Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора займа недействительным в части, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО7

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО8, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа в сумме 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 539, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 593 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

Установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора займа недействительны в части.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 (ее супруг) был заключен договор займа, по которому последний получил заем в сумме 5 000 000 рублей.

Условиями договора займа стороны согласовали, что в случае невозможности возврата заемщиком суммы займа, обеспечение по договору берет на себя она, как супруга заемщика.

Однако стороной договора займа она не являлась, данный договор не подписывала, с условиями, на которых он заключался, ознакомлена не была.

В качестве приложения к договору займа с ее стороны было составлено согласие на заем ФИО6 денежных средств в соответствии с семейным законодательством.

В согласии на заключение ФИО6 договора займа ее воля на фактическое заключение с займодавцем договора поручительства не выражена. Договора поручительства в форме, установленной действующим законодательством, она не заключала.

В этой связи ФИО4 просила суд признать недействительным договор займа в части ее поручительства.

ФИО5 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ФИО6 был заключен вышепоименованный договор займа. Надлежащее исполнение ФИО6 обязательств по договору было обеспечено поручительством ФИО4, оформленным в установленном законом порядке. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО6 обязательств по договору по своевременному и в полном объеме возврату суммы займа за ним образовалась задолженность, которая, с учетом частичного погашения долга в обшей сумме 500 000 рублей, составляет 4 500 000 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчиков от добровольного исполнения взятых на себя обязательств, ФИО5 просила суд взыскать с них в солидарном порядке сумму основного долга в указанном выше размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 539, 05 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, в сумме 31 593 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО7 оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и удовлетворении встречных требований о солидарном взыскании задолженности, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, ФИО5 полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО4, ФИО6 – ФИО7, ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. ФИО5, ее представитель ФИО11 относительно доводов жалобы возражали, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор и приходя к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным в части поручительства, и удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из принятия ФИО4 в установленном законом порядке и форме на себя обязательств отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого последний получил в заем денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора займа стороны согласовали, что сумма займа подлежит возврату в срок, составляющий два месяца после получения заемщиком письменного требования займодавца.

Обязательства по договору займа, связанные с передачей заемщику денежных средств, займодавцем были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было получено уведомление от ФИО5 о возврате суммы долга. Таким образом, обязательство по возврату суммы займа возникло у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по возврату займа ФИО6 надлежащим образом исполнено не было, сумма займа в полном объеме не возвращена, на момент разрешения спора задолженность составила 4 500 000 рублей.

Данные обстоятельства при разрешении спора не оспаривались, доказательств полного возврата суммы займа либо наличия его остатка в ином размере, нежели заявлено ФИО5 к взысканию, не представлено.

Пунктом 1.6 договора займа его стороны предусмотрели, что в случае невозможности осуществления возврата суммы займа, обеспечение по договору в добровольном порядке берет на себя супруга ФИО6 – ФИО4

ФИО6 взял на себя обязательство оформить согласие супруги ФИО4 на предмет ее непротивления договору займа, а также информированности об условиях настоящего договора, в том числе - согласие со своими обязательствами в форме личного поручительства относительно выплат по условиям договора (п. 5.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подписано согласие на заем денежных средств и согласие со своими обязательствами в форме личного поручительства относительно выплат по условиям договора займа.

В соответствии со ст. 35 СК РФ ФИО4 дала согласие своему супругу ФИО6 на заем денежных средств в размере 5 000 000 рублей и поручилась на выплату по обязательствам, на условиях договора займа.

Давая правовую оценку правоотношениям, возникшим между ФИО5 и ФИО4, суд первой инстанции признал, что между ними возникли правоотношения, связанные с поручительством, воля ФИО4 как поручителя на предоставление обеспечения (поручительства) по договору займа была выражена в надлежащей форме.

Между тем, приходя к такому выводу, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из определения и сути договора поручительства (ст. 361 ГК РФ) следует, что он является двусторонней сделкой.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательной письменной форме. Следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Применительно к положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Существо предмета обязательств поручителя сводится к обязанности поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Наличие порока воли и волеизъявления поручителя, при которых поручитель не имел намерения принять обязательство перед кредитором должника по основному обязательству, противоречит существу законодательного регулирования договоров соответствующего вида. Отсутствие подписей участников сделки влечет признание договора поручительства недействительным.

Согласно материалам дела, отдельного договора поручительства между ФИО5, как кредитором, и ФИО4, как поручителем, по которому последняя бы принимала на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком по договору займа за надлежащее его исполнение, не заключалось. Данное стороны спора подтвердили.

Не имеется правовых оснований считать договор займа смешанным, содержащим в себе элементы договора займа и поручительства.

Пункт 3 ст. 421 ГК РФ устанавливает возможность заключения договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор займа в данном случае был совершен в форме двухсторонней сделки, ФИО4 как поручителем не подписывался.

Само по себе указание в договоре займа на его обеспечение поручительством ФИО4, не является основанием для возникновения у последней обязательств перед кредитором как поручителя.

Согласие ФИО4 на заключение ФИО6 с ФИО5 договора займа, также нельзя отнести к надлежащему обеспечению обязательства, на выражение воли ФИО4 выступать в качестве поручителя по договору займа.

Из текста согласия следует, что оно является приложением к договору займа, заключенному между ФИО6 и ФИО5, а не его неотъемлемой частью.

Из буквального толкования слов и выражений согласия не следует, что воля ФИО4 при его подписании была направлена на достижение цели выдачи поручительства по договору займа, что в соответствии со своим волеизъявлением, она приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, как поручитель.

Согласие давалось ФИО8 в соответствии с нормами Семейного законодательства РФ как супругой на заем супругом ФИО6 денежных средств.

Коллегия судей отмечает, что в силу норм действующего законодательства, дача супругом письменного согласия на получение другим супругом кредита, влечет признание долга общим имуществом супругов. При признании долга общим обязательством супругов, кредитор имеет право, в случае ненадлежащего исполнения супругом – заемщиком обязательств по договору, обратить взыскание на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Кроме того, как указывалось выше, данная сделка является двухсторонней, следовательно, должна быть подписана как кредитором, так и поручителем. Согласие кредитором подписано не было, что не позволяет считать письменную форму сделки, на обязательность которой указано в ст. 362 ГК РФ, соблюденной.

Каких- либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной, материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение договора поручительства должно быть прямым и однозначным, когда из поведения ФИО4 явствовала бы ее воля на подтверждение факта принятия спорного поручительства. При этом последующее одобрение могло быть выражено именно в определенных действиях. Доказательств принятия поручительства ФИО4 при разрешении спора не представлено.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителей и кредитора, направленной соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной, судом установлены не были, коллегия судей приходит к выводу, что у ФИО4 не возникла обязанность, как у поручителя, отвечать по обязательствам ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а включение в данный договор условий о поручении ФИО4 являются недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4, путем признания условий договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, недействительным в части поручительства ФИО4

Учитывая отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО4, как поручителя, к солидарной ответственности по обязательствам ФИО6 по договору займа, коллегия судей приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО6 обязательств по договору займа подтвержден, надлежащими доказательствами не опровергнут, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 4 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

Вследствие уклонения ФИО6 от своевременного возврата заемных денежных средств, имеются предусмотренные ст. 395 ГК РФ основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 539, 05 рублей. Представленный стороной истца расчет процентов проверен коллегией судей, признан арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 31 593 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в части поручительства ФИО4 недействительным.

Встречные исковые требования ФИО5 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму основного долга по договору займа в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 539, 05 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 31 593 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Председательствующий

Судьи