Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной Полины Алексеевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Крапивиной Полины Алексеевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., судебная коллегия

установила:

Крапивина П.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, возмещении убытков в виде: стоимости тура - 142 000 руб., стоимости онлайн-регистрации на рейс - 7 550 руб., неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о компенсации причиненных убытков в размере 349 руб. 29 коп., штрафа за задержку рейса в размере 100 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 26.07.2018 Крапивина П.А. приобрела авиабилеты на рейс № SU 1405 по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево), стоимость которых составила 22 012 руб. Вылет рейса согласно купленным билетам должен состояться в 21:10 час. 24.12.2018 по местному времени.

Однако 24.12.2018 в назначенное время вылет рейса № SU 1405 по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево), не состоялся, фактически осуществлен в 22:40 час. 24.12.2018 и прибыл в аэропорт Шереметьево в 00:10 час. 25.12.2018.

Поскольку по причине задержки рейса № SU 1405 вылетом 24.12.2018 из Екатеринбурга в Москву на 2 часа 20 минут, имело место опоздание пассажиров на рейс № 4 353 авиакомпании «Nordwind airlines», вылетающий из аэропорта Шереметьево г.Москва 25.12.2018 в 01:05 час.; истец и ее супруг не смогли воспользоваться заранее приобретенной путевкой из г.Москва в г.Варадеро (Куба), претензия потребителя № 1-1775634665062 направленная в адрес перевозчика 27.12.2018 посредством электронной почты с требованием о компенсации причиненных задержкой рейса убытков оставлена без удовлетворения, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в судебном порядке, взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2019 исковые требования Крапивиной П.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости критической оценки предоставленных стороной ответчика доказательств в обоснование доводов о наличии ограничений в связи с неблагоприятными метеоусловиями и увеличением сроков наземной обработки, просит оспариваемое решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

За просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от метеорологических условий и технических причин, носят форс-мажорный характер, не зависят в этих случаях от перевозчика и связаны с необходимостью перевозчиком обеспечить безопасность полета. В этой связи при доказанности данных обстоятельств на перевозчика не может быть возложена ответственность за причинение убытков пассажиру.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 №82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Полеты при неблагоприятных атмосферных условиях выполняются в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31.03.2002 №136/42/51, настоящими Правилами, РПП и РЛЭ.

Действие Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации распространяются на все воздушные суда, выполняющие полеты в воздушном пространстве Российской Федерации (пункт 3).

Согласно п. 3.118 Федеральных авиационных правил «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128 (в ред. от 18.09.2018) к неблагоприятным атмосферным условиям относятся грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури.

Согласно п 3.4.14., 3.4.15. «ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», принятым и введенным в действие Госстандартом Российской Федерации от 25.05.1995 №267 3.4.14» гололед, заморозок, снегопад относятся к чрезвычайным природным ситуациям.

Перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Если по каким- либо причинам обеспечить стыковку рейсов по единому перевозочному документу не представляется возможным, то за счет авиакомпании принимаются все возможные меры по выполнению условий заключенного договора воздушной перевозки в разумные сроки (п.п. 71, 117 указанных авиационных правил).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Крапивиной П.А. и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки; приобретены авиабилеты на пассажиров Крапивина Д.А. и Крапивину П.А на рейсы SU 1405 21.12.2018 и SU 1418 30.12.2018 следующему по маршруту Екатеринбург - Москва - Екатеринбург.

Авиабилеты оформлены 26.07.2018 через web-сайт ПАО «Аэрофлот» по специальному тарифу «NVUP» экономического класса группы «БЮДЖЕТ (SAVER.)». Полная стоимость авиабилетов № 5552101537147/48 составляла 11 006 руб. за каждый.

После оформления авиабилета 5552101537147/48 и до 06.12.2018, каких-либо изменений в бронировании не производилось.

06.12.2018 ОБиИ ДУКД истцом авиабилеты перебронированы на рейсы SU 1405 24.12.2018 и SU 1418 по тому же маршруту с внесением изменений и через web-сайт ПАО «Аэрофлот» авиабилеты №5552101537147/48 переоформлены на авиабилеты №5552106844627 и №5552106841873 на рейсы SU 1405 24.12.2018 и SU 1418 03.01.2019, по маршруту Екатеринбург - Москва - Екатеринбург с доплатой по тарифу в размере 993 руб. и сбора за изменение договора воздушной перевозки в сумме 2 300 руб. за каждый.

Кроме того, судом установлено, что Крапивина П.А. самостоятельно заключила договоры перевозки путем приобретения авиабилетов у авиакомпании «Nordwind airlines» № 216 2406014748/49 на рейс №4-353 от 25.12.2018 по маршруту г. Москва - Варадеро (Куба).

Таким образом, перелет по маршруту Екатеринбург - Москва и перелет по маршруту Москва - Варадеро, оформлены отдельными, независимыми друг от друга договорами перевозки.

Однако 24.12.2018 в назначенное время вылет рейса № SU 1405 по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево), не состоялся, фактически выполнен в 22:40 час. 24.12.2018 и прибыл в аэропорт Шереметьево в 00:10 час. 25.12.2018 в связи с поздним прибытием рейса № SU 1404/24.12.2018 в а/п г.Екатеринбурга (ограничения в а/п Шереметьево связи с неблагоприятными метеоусловиями) и увеличением сроков наземной обработки в а/п г.Екатеринбурга (срабатывание сигнализации открытого положения люка переднего багажно-грузового отсека в закрытом положении, произведении отогрева механизма закрытия люка МП-300).

В подтверждение наличия причин препятствующих 24.12.2018 своевременному выполнению перелетов ПАО «Аэрофлот» представило следующие документы:

- справка департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от 25.02.2019 № 509-1503;

- Акт о задержке рейса 24.12.2018;

- справки о погодных условиях в аэропорту Шереметьево г.Москва и аэропорту Кольцово в г.Екатеринбурге;

- выписки из автоматизированной системы выполнения рейсов - IPG AERO, с указанием кода задержки 77.602 (М/У) - метеоусловия и примечания по событиям, классификатор кодов задержек.

В результате задержки рейса SU 1405 24.12.2018 следующего по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва пассажиры перебронированы на рейс SU 1436 по тому же маршруту и авиабилеты №5552106844627, №5552106841873 переоформлены на авиабилеты №5552407448190/91 без доплаты.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленной сумме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки предоставленных стороной ответчика доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности в связи с необоримостью соблюдения условий безопасности полетов судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства. Факт наличия неблагоприятных для полета метеоусловий 24.12.2018 стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Крапивиной Полины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий	Я.Ю. Волкова
Судьи	Е.В. Кукарцева
	М.М. Протасова