Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алёнина ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Алёнина ФИО1 на решение Новоузенского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Алёнин П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее - ООО «Купишуз») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Алёниным П.Н. и ООО «Купишуз» заключен договор купли-продажи кроссовок «Fabi», стоимостью 28 800 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки в виде заминов на правой и левой полупарах, неравномерно нанесенной клеевой пленки на левой полупаре. Согласно заключению эксперта ООО «Сарэксперт» № от <дата> дефекты носят производственный характер. 03 января 2022 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть уплаченную денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. <дата> претензия вручена адресату, однако требования Алёнина П.Н. до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом уточнений исковых требований Алёнин П.Н. просил взыскать с ООО «Купишуз» стоимость товара в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день вынесения судебного решения, кроме периода с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1 % от стоимости товара ежедневно со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактической выплаты стоимости товара, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также взыскать расходы по оплате экспертного исследования и расходы на отправку корреспонденции.

Решением Новоузенского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Купишуз» в пользу Алёнина П.Н. взыскана стоимость товара в размере 28 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Алёнина П.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Купишуз» кроссовки «Fabi». С ООО «Купишуз» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Новоузенского муниципального района <адрес> в размере 1 064 руб., а также в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 500 руб.

В апелляционной жалобе Алёнин П.Н. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в его пользу неустойку, штраф и возмещение убытков по проведению досудебной экспертизы. В доводах жалобы указывает на то, что до обращения в суд истец, действуя добросовестно, направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате стоимости товара, однако урегулирование спора не последовало.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Купишуз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истцом у ответчика приобретены кроссовки «Fabi», стоимостью 28 800 руб. (л.д. 9).

В процессе эксплуатации в товаре появились указанные в исковом заявлении недостатки. <дата> истец обратился в ООО «Сарэксперт» с целью подтверждения наличия недостатков в товаре для обращения в суд с настоящим иском. (л.д. 10-13).

<дата> истец обратился к ответчику с требованием (письменной претензией) о возврате стоимости товара. Претензия направлена истцом по адресу 140961, Московский АСЦ, а/я 169, получена ответчиком <дата>. (л.д. 15, 17).

Определением Новоузенского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта от <дата>№ в представленных на экспертизу кроссовках «Fabi» недостатки в виде наличия заминов на правой и левой полупарах, неравномерно нанесенной клеевой пленки на левой полупаре отсутствуют. Однако установлено наличие дефектов производственного характера в виде трещин лицевого слоя покрытия кожи наружных деталей верха, отставания (отклейки) подошв на обеих полупарах, а также эксплуатационного характера в виде разрыва материала верха на правой полупаре. Все выявленные дефекты являются критическими (влияют на потребительские свойства товара, препятствуя использованию его по назначению) и неустранимыми. Средняя рыночная стоимость кроссовок «Fabi» на период производства экспертизы составила 28 997 руб. Исходя из текущего состояния товара и с учетом результатов досудебного исследования, имеются признаки длительной эксплуатации обуви (более 1 месяца) и эксплуатации обуви после проведения досудебного исследования. Ухудшение качества товара, которое сделало невозможным его восстановление, возникло в период эксплуатации обуви потребителем после проведения досудебного исследования. (л.д. 45-70).

Кроме того судом установлено, что истцом при оформлении заказа на сайте ответчика заключен договор дистанционной купли-продажи товара и присвоен номер заказа RU210928-736854 (л.д. 92).

При оформлении заказа на сайте ответчика указаны следующие данные заказчика: (ФИО) ФИО1, (эл. почта) aleninpavel@icloud.com., (тел.) +9873106346.

<дата> ответчик на электронную почту истца направил письмо, в котором просил предоставить уточняющие сведения и номер заказа для рассмотрения требований истца (л.д. 93).

На указанное письмо Алёнин П.Н. не отреагировал, сведения об идентификации заказа не представил.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 10, 308.3, 454 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и расходов за досудебное исследование.

Решение суда в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа и убытков по проведению досудебного исследования судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18-24 Закона РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 5 ст. 18 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№ (далее - Правила), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не предоставлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно п. 19 Правил такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

В случае возникновения вопросов и претензий со стороны пользователя/покупателя он вправе обратиться к продавцу по телефону или иным доступным способом, указанным в оферте или соответствующем разделе сайта (п. 12.4).

Возврат товара, реализуемого Lamoda, осуществляется в соответствии с «Условиями возврата», указанными на сайте по адресу http://www.lamoda.ru/help/refund/ (п.7.1.1).

В соответствии с п. 7.1.2 для рассмотрения заявки на возврат необходимо выслать товар и пакет документов: заполненное и распечатанное заявление на возврат (находится в личном кабинете), товарный чек на адрес: 140961, Московский АСЦ, а/я 169, 000 «Купишуз».

Согласно п. п. 7.1.5 возврат товара осуществляется на основании заполненного заявления и товарного чека, подтверждающего факт и условия покупки. Для того, чтобы осуществить возврат, необходимо заполнить online-форму. Инструкция по заполнению online-формы заявления на возврат размещена на сайте.

Согласно сведениям, имеющимся по указанной ссылке, в случае, если гарантийный срок на товар не истек, необходимо направить товар в адрес ООО «Купишуз» Почтой России, через постамат, пункт выдачи PickPoint или пункт выдачи заказов Lamoda. Ответчиком проводится экспертиза по всем товарам ненадлежащего качества и в случае подтверждения брака, возвращаются денежные средства в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад. По результатам экспертизы направляется смс. В обоих случаях нужно заполнить заявление на возврат через личный кабинет, либо воспользоваться возвратным бланком (который истец прилагает к материалам дела), вложенным в заказ, написать заявление от руки по образцу и приложить его к возврату.

Приобретая товар в интернет-магазине путем оформления на сайте http://www.lamoda.ru истец заключил с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет ресурсе, с ними ознакомлен, как и с условиями возврата товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензия направлена по адресу: 140961, Московский АСЦ, а/я 113. По юридическому адресу ответчика <адрес>, стр. 1, ни претензия, ни товар истцом не направлялись.

Вместе с тем, направленная истцом претензия объективно не позволила ответчику идентифицировать покупателя, товар и условия его покупки, в связи с чем ему было предложено предоставить дополнительные сведения относительно заключенного договора купли-продажи. Однако истец уклонился от предоставления дополнительных сведений и товара ответчику.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В случае непредставления потребителем товара продавцу, доказательств в нем имеющегося недостатка производственного характера, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Действия потребителя в данном случае не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представить свои доказательства по делу.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, выводы суда о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд, являются правильными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения расходов в заявленном размере, так как в гарантийный период бремя доказывания наличия (отсутствия) недостатка в товаре лежит на продавце, у потребителя в указанный период не имеется необходимости самостоятельно проводить исследование и нести при этом расходы. При этом обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара, судом не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи