Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ограничений (обременений) в отношении жилого дома.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) между ним, ФИО5 и ответчиками ФИО4, ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес). Согласно пункту 9 указанного договора по соглашению сторон жилой дом и земельный участок ответчики купили за ***. Расчет между сторонами производится следующим образом: *** ответчики отдали по расписке от (дата) до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере *** должна быть выплачена за счет кредитных средств, полученных ответчиками в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № под *** годовых, сроком на *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В договоре № от (дата) указано, что расчет будет произведен полностью после регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Оренбургской области в течение 5 банковских дней. Кроме того, в силу ст. 77 Федерального закона от (дата) «Об ипотеке (залоге) имущества» проданный ими жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств по кредитному договору № от (дата) поступили в залог дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России». Соответствующие обязательства удостоверены закладной, составленной ФИО4 и ФИО3 Указанные денежные средства по ипотеке В-ны не получили, поскольку отказались исполнять условия договора купли-продажи. Абдулинским районным судом на основании решения суда от 23 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 04 августа 2015 года, был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере ***. В отношении должников (дата) были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. В рамках исполнительного производства наложен арест на все имущество, находящееся у ответчиков, в том числе и на жилой дом по адресу: (адрес). Однако реализовать арестованное имущество в рамках исполнительного производства невозможно, поскольку с дома не снято обременение ОАО «Сбербанк России». Представитель истца обращался в банк с просьбой снять обременение, поскольку денежные средства по ипотеке В-ны фактически не получали. От банка последовал ответ о том, что необходима совместная подача заявления о снятии обременения, банка с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 - с другой. Ответчики В-ны отказываются подавать заявление о снятии обременения. Данное обстоятельство существенным образом нарушает право взыскателя ФИО1 Полагая, что жилой дом по адресу: (адрес), находится в ипотеке незаконно, поскольку не приобретался на денежные средства по кредитному договору № от (дата), истец просил суд обязать ФИО4, ФИО3 и дополнительный офис *** ОАО «Сбербанк России» подать совместное заявление в Управление Россреестра по Оренбургской области о снятии ограничения (обременения) на указанный жилой дом.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» на надлежащего - ПАО «Сбербанк России».

Истец просил суд обязать ФИО4, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» (филиал Оренбургского отделения №8623) подать совместное заявление в Управление Россреестра по Оренбургской области о снятии ограничения (обременения) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО5, судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на то, что условие договора купли-продажи в части оплаты исполнено ими не было, так как они не получили денежные средства по кредитному договору № от (дата), поскольку изначально планировали погашение кредита за счет средств материнского капитала, и сразу же после подписания договора купли-продажи они обратились в УПФР в г.Абдулино, где им пояснили, что выплата произведена не будет, поскольку дом находится в ветхом состоянии, что существенно нарушит интересы несовершеннолетних. В связи с этим они вынуждены были отказаться от получения денег по кредитному договору, так как не имели возможности его оплачивать.

Представитель ответчиков ФИО6 против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил отзыв к исковому заявлению, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» отказать, при этом пояснил, что свои обязательства по погашению записи об ипотеке, предусмотренные законодательством, банк выполнил. Для осуществления снятия ипотеки банк готов передать залогодателям закладную, хранящуюся у руководителя Дополнительного офиса № Оренбургского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу ФИО1, ФИО3, ФИО4, представители ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица Абдулинского РОСП, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО5, почтовое отправление с судебным извещением которой возвращено, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № и ФИО7, ФИО3 заключен кредитный договор № для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес). В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщикам денежные средства в размере *** под ***% годовых, на срок *** месяцев.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), заключенного между ФИО5, ФИО1 (продавцами) и ФИО7, ФИО3 (покупателями), покупатели приобрели в долевую собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес).

Пункт 9 договора купли-продажи указывает на то, что недвижимость продается по согласованной сторонами цене в размере ***. Расчет между сторонами должен быть произведен следующим образом: *** за счет собственных средств произведен до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере *** - за счет кредитных средств, полученных покупателями в ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 8626/0136, согласно кредитному договору № от (дата) будет произведена полностью после регистрации права собственности в Управлении Росреестра по (адрес) в течение 5 банковских дней. Покупатели передадут ФИО5 ***, а ФИО1 – ***. В соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» жилое помещение в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, будет считаться находящимся в залоге в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателей на жилое помещение. Залогодержателем по данному залогу будет банк, при этом ФИО7 и ФИО3 будут являться залогодателями. Обязательства залогодателей удостоверяются закладной, составленной ФИО4 и ФИО3

Судом также установлено, что (дата) на основании договора купли-продажи от (дата) органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок. Одновременно на данное жилое помещение зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем предмета ипотеки является ОАО «Сбербанк России», права которого удостоверены закладной, оформленной и выданной (дата).

Копия закладной, представленная в материалы дела, содержит запись от имени лица, уполномоченного банком, о том, что обязательства по кредитному договору № от (дата) выполнены в полном объеме, обременение подлежит погашению.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на (дата) следует, что имеется существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Предоставленные по кредитному договору денежные средства ФИО7 и ФИО3 на цели, предусмотренные договором, не использовали, и как следствие, свои обязательства по оплате стоимости покупной цены недвижимого имущества надлежащим образом не исполнили, осуществив только два платежа на общую сумму ***, в связи с чем ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО3 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), в связи с тем, что ответчики свои обязательства по указанному договору не исполнили.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2015 года, исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворены. С ФИО4 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) в пользу ФИО5 в размере ***, в пользу ФИО1 – в размере ***.

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительных листов, выданных Абдулинским районным судом Оренбургской области, в отношении должников ФИО7 и ФИО3 (дата) были возбуждены исполнительные производства.

В целях исполнения решения суда (дата) судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8 вынесено постановление о запрете ФИО7 и ФИО3 совершать регистрационные действия по исключению из госреестра в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Согласно исполнительным производствам №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание только на доходы должников ФИО4 и ФИО3

ФИО1, ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд обязать ответчиков подать совместное заявление в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о снятии ограничения (обременения) на вышеназванные жилой дом и земельный участок, указывая, что запись об ипотеке в ЕГРП нарушает его права и препятствует исполнению решения суда о взыскании денежных средств с должников ФИО7 и ФИО3 путем обращения взыскания на арестованное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на позицию, изложенную в абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, при этом, разъяснив, что возможность обращения с требованием о признании обременения отсутствующим предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о снятии ограничений (обременений) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ч. 1ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к изложенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие записи об обременении в виде ипотеки не нарушает права истца, поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ответчикам ФИО7 и ФИО3, которыми обеспеченные залогом обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества не исполнены в полном объеме, в связи с указанным правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, что является свидетельством отсутствия между сторонами спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики В-ны отказываются подавать заявление о снятии обременения, что в свою очередь нарушает право взыскателя ФИО1 на получение с ответчиков взысканной решением суда денежной суммы, поскольку недвижимое имущество должно быть реализовано в рамках исполнительного производства с целью скорейшего исполнения решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2015 года, были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: