Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2019 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании предоставить отчет об объеме извлеченного имущества, отчет о сохранности принятого по акту приема-передачи имущественного тепличного комплекса, об обязании передать по акту приема-передачи демонтированное имущество, установить факт нарушения условий договора по передаче демонтированного имущества, обязании исполнить договор бытового подряда, и отказано в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда исполненным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 об обязании передать по акту приема-передачи демонтированное имущество, исполнить договор бытового подряда. Требования мотивировал тем, что 08.09.2016 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести демонтаж и вывоз комплектующих тепличного комплекса в срок до 01.01.2017. Однако обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ИП ФИО1 предоставить отчеты об объеме извлеченного имущества, о сохранности принятого по акту приема-передачи имущественного тепличного комплекса, передать по акту приема-передачи демонтированное имущество с указанием точного наименования, количества и состояния передаваемого имущества, установить факт нарушения условий договора по передаче демонтированного имущества, обязать ИП ФИО1 исполнить договор бытового подряда от 08.09.2016 в полном объеме.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании заключенного между сторонами договора подряда от 08.09.2016 расторгнутым, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Требования встречного иска мотивировал тем, что, исполняя договорные обязательства, он неоднократно привозил комплектующие тепличного комплекса, однако ФИО2 от приема и разгрузки демонтированного имущества, от подписания акта приема-передачи отказался. Самостоятельно произвести складирование имущества он не имел возможности, так как территория по адресу: <адрес>, не огорожена и не охраняется, в связи с чем он был вынужден отказаться от исполнения своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО4 - ФИО3 изменил предмет встречного иска, просил признать договор подряда от 08.09.2016 исполненным в части демонтажа и передачи 1/2 части теплицы № 2, состоящей из металлоконструкций в сборе в количестве 6 шт. фонарей. Полагал, что производство по первоначальному иску в части требований о передаче по акту приема-передачи демонтированного имущества подлежит прекращению, поскольку имеется решение суда о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО1

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Обязал ИП ФИО1 исполнить договор бытового подряда от 08.09.2016, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, передать ФИО2 демонтированное имущество тепличного комплекса, являющееся предметом договора подряда от 08.09.2016, по акту приемки-сдачи выполненных работ, за исключением имущества, переданного в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказал.

С решением суда не согласен ответчик ИП ФИО1

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, он просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении его встречного иска. В обоснование своих доводов указывает, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его заявление о прекращении производства по делу при наличии вступившего в законную силу решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05.06.2017, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отмечает, что подрядчик приостановил работы по договору подряда по причине риска гибели имущества, тогда как суд обязал его исполнить данный договор. Полагает, что ФИО2 заявлены требования относительно качества выполненной работы, срок исковой давности по которым в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет один год. Данный срок истцом пропущен. Обращает внимание на отсутствие доказательств принадлежности истцу недвижимого имущества в виде тепличного комплекса, подлежащего демонтажу. Считает, что, разрешая вопрос об истребовании имущества, суд должен был установить такие юридически значимые обстоятельства, как: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. У ответчика истребуемое имущество отсутствует. Актами приема-передачи от 22.09.2016, от 01.10.2016, от 29.09.2016, от 12.09.2016 подтверждается вывоз ответчиком комплектующих демонтированного тепличного комплекса на место складирования, от приема которых ФИО2 отказался. Считает, что решение суда неисполнимо, поскольку суд обязал передать демонтированное имущество, не указав, какое конкретно имущество подлежит передаче.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательство собственными силами и средствами в срок до 01.01.2017 выполнить комплекс работ по демонтажу и вывозу всех комплектующих принадлежащего ФИО2 на праве собственности тепличного комплекса, а именно теплицы № 2, состоящей из металлоконструкций в сборе в количестве 12 шт. «фонарей» размером 6,4х70 метров, по демонтажу линии электропередач (ЛЭП) освещения периметра тепличного комплекса, состоящей из 21 столба, за что ФИО2, в свою очередь, обязался его вознаградить демонтированными и извлеченными материалами в размере 50% от общего объема извлеченных материалов, осуществляя их передачу в счет оплаты выполненных работ при вывозе каждой партии демонтируемого имущества, оформляемом подрядчиком актом приема-передачи, передающимся заказчику.

Место складирования демонтированного тепличного комплекса договором определено по адресу: <адрес>

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05.06.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 об обязании принять демонтированные комплектующие тепличного комплекса, подписать акт приема-передачи работ, взыскании половины от общего объема извлеченных материалов. Суд обязал ФИО2 принять демонтированные комплектующие тепличного комплекса, подписать акт приемки-сдачи работ. Взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 50% от общего объема извлеченных материалов. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, обязании передать по акту приема-передачи демонтированное имущество отказал.

На основании исполнительного листа, выданного Саяногорским городским судом Республики Хакасия по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП по РХ 10.10.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно акту приема-передачи комплектующих теплицы от 18.04.2018 ФИО1 передал, а ФИО2 принял форточки проветривания в количестве 60 шт., форточки проветривания 22 шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 исполнительное производство №-ИП окончено на основании заявления взыскателя.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП по РХ на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 05.06.2017, ИП ФИО1 переданы ФИО2 22,5 фермы: П-образный швеллер – 45 шт., тонкий швеллер – 44 шт., короткий швеллер – 22 шт., швеллер – 1 шт., треугольный оголовник – 23 шт., крепление стойки треугольника – 20 шт., швеллер – 45 шт., редуктор открывания форточек – 2 шт., трубка редуктора открывания форточек – 1 шт., болт – 582 шт., крепление для швеллеров – 43 шт., форточки – 37 шт., угол металлический – 2 шт., болт – 210 шт., рамы форточек проветривания – 29 шт., желоб водосточный 6 м. - 9 шт., лоток кабельный 3 м. – 2 шт., лоток кабельный 6 м. – 1 шт., продольная часть форточек проветривания – 51 шт., механизм открывания форточек – 15 шт., П-образный профиль 3 м. 40х50 – 21 шт., П-образный профиль 2,1 м. 40х80 – 23 шт., П-образный профиль 3 м. 40х80 – 20 шт., S-образная деталь рамы форточек проветривания – 22 шт., Т-образная деталь рамы форточек проветривания – 10 шт., поперечная деталь форточек проветривания – 18 шт., П-образный профиль 1,3 м. 40х80 – 2 шт., соединительный элемент стойки и профиль – 1 шт., что подтверждается актами от 07.11.2018, от 08.11.2018.

Судом установлено, что работы по договору подряда ответчиком ИП ФИО1 до настоящего времени исполнены не в полном объеме.

Из представленного стороной ответчика отчета ООО «Геопрост» от 16.01.2019 по определению объема выполненной работы усматривается, что часть металлоконструкций из тепличного комплекса, а также линия ЛЭП не демонтированы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ИП ФИО1 исполнить договор подряда от 08.09.2016, передать истцу демонтированное имущество тепличного комплекса.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на тождественность спора в части требований ФИО2 об обязании ИП ФИО1 передать демонтированное имущество.

Указанный довод судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу путем сопоставления предмета и основания иска, спорящих сторон.

По смыслу норм ГПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Как видно из материалов настоящего дела, предметом спора является требование об обязании ответчика передать имущество, которое будет демонтировано по договору подряда от 08.09.2016 в неисполненной его части, тогда как материально-правовым требованием по делу № являлось требование истца по встречному иску об обязании передать имущество, которое было уже демонтировано к моменту рассмотрения предыдущего спора.

Сопоставив предмет и основание исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по делу № и настоящему делу не являются тождественными между собой.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Между тем, требования относительно качества выполненных работ истцом не предъявлялись. ФИО2 заявлено требование об обязании ответчика исполнить принятые по договору обязательства в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств права собственности на демонтируемое имущество, которое, по мнению апеллятора, относится к недвижимому имуществу, правового значения для настоящего спора не имеет, а потому судебной коллегией во внимание не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак