Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мухаметзянова Ильмира Дамировича к администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, Байбурину Эльверу Мухаметвалиевичу о признании доверенности недействительной

по апелляционной жалобе Мухаметзянова Ильмира Дамировича на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мухаметзянов И.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, Байбурину Э.М. о признании доверенности недействительной.

В обоснование иска указал, что в производстве Пономаревского районного суда Оренбургской области находилось на рассмотрении дело по иску об установлении местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей, земельных участков. В рамках рассмотрения данного гражданского дела представителем истцов – Байбуриным Э.М. была предъявлена доверенность от 29 сентября 2017 года, от следующих граждан: П., Р., Мухаметзянова И.Д., А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н. Согласно указанной доверенности, указанные выше граждане уполномочили ответчика Байбурина Э.М. на представление их интересов во всех государственных, административных и иных органах, организациях, учреждениях по вопросу государственной регистрации прав на земельные участки, выделенные или подлежащие выделению из земельных участков, расположенных по адресу: (адрес), (адрес). Вместе с тем, указанный документ является недействительным, поскольку подпись в указанной доверенности от его имени истцу не принадлежит, кроме того, подпись от имени Е. так же не является подписью от его имени, так как данная подпись поставлена его супругой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности доверенности в целом.

Просил суд признать доверенность от 29 сентября 2017 года, зарегистрированную в реестре за №, удостоверенную главой администрации МО Наурузовский сельсовет недействительной, применить последствия признания доверенности недействительной.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2018 года к участию в дело в качестве соответчика привечен глава администрации МО Наурузовский сельсовет Сулейманов Р.Х., удостоверивший оспариваемую доверенность.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2017 года граждане: П., Р., ФИО1, А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н. уполномочили ФИО2 на представление их интересов во всех государственных, административных и иных органах, организациях, учреждениях по вопросу государственной регистрации прав на земельные участки, выделенные или подлежащие выделению из земельных участков, расположенных по адресу: (адрес).

19 декабря 2017 года ФИО1 отменил указанную доверенность.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на положения части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, пришел к выводу о том, что своими действиями после выдачи оспариваемой доверенности, истец фактически эту доверенность одобрил.

В качестве таких действий суд указал на отмену доверенности, отказ в суде от иска, предъявленного в его интересах ФИО2 При этом суд указал, что при совершении указанных действий истец не ссылался на недействительность доверенности, что, по мнению суда, свидетельствует об одобрении доверенности, поскольку отменить можно только выданную доверенность.

На этом основании суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд указал, что истцом не доказано нарушение его прав удостоверением оспариваемой доверенности.

Однако с указанными выводами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом ( п.1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, ФИО2, действуя по оспариваемой доверенности, совершал, в том числе от имени истца, определенные действия – заказал и утвердил проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в том числе земельной доли истца. Также ФИО2 обратился в суд с иском от имени истца по вопросу выдела указанного земельного участка. Указанные действия представителя породили возникновение у истца определенных прав и обязанностей. В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца оспариваемой доверенностью являются необоснованными.

Отмена истцом доверенности, а также отказ от иска, предъявленного представителем ФИО2 от имени истца, не могут свидетельствовать об одобрении доверенности. Напротив, указанные действия свидетельствуют о нежелании истца иметь ФИО2 в качестве своего представителя, неодобрении действий представителя, совершенных им от имени истца.

Закон не содержит требований, обязывающих лицо при отмене доверенности, приводить мотивы такого отказа.

При отказа истца от иска, поданного от его имени ФИО2, суд также не выяснял причины такого отказа. В связи с чем указанные действия не могут расцениваться как одобрение доверенности.

Судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Как следует из заключения Оренбургского филиала ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», подпись в оспариваемой доверенности от имени истца выполнена не истцом, а другим лицом.

Таким образом, установлено, что истец доверенность на имя ФИО2 29.09.2017 г. не выдавал, поскольку ее не подписывал.

Исходя из смысла ст. ст. 153, 154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Как было указано ранее, для совершения действий, поименованных в оспариваемой доверенности, требуется письменная форма доверенности и ее нотариальное удостоверение.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец ФИО3 оспариваемую доверенность не подписывал, что противоречит требованиям закона, указанная доверенность в части полномочий, предоставленных ФИО2 от имени ФИО1, является недействительной.

Доводы истца о том, что доверенность также не подписывалась и другим доверителем, в ней поименованным, - О., обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство прав истца ФИО1 не нарушает. Е. вправе обратиться в суд самостоятельно с иском об оспаривании доверенности в указанной части.

Учитывая неправильное применение судом материального закона, что привело к принятию незаконного решения, решение суда подлежит отмене с вынесением нового – об удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой не произведена, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы путем взыскания таких расходов в равных долях с ответчиков ФИО2 и администрации МО Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

Так, в соответствии с п.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы. Согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 11 398,56 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 является главой администрации МО Наурузовский сельсовет, т.е. должностным лицом администрации, удостоверившим оспариваемую доверенность, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с администрации МО Наурузовский сельсовет, являющейся также ответчиком по делу. Кроме того, оба ответчика – ФИО4, а также ФИО2 возражали против удовлетворения иска ФИО1 Таким образом, учитывая их процессуальное соучастие, процессуальное поведение, а также принятие решение не в их пользу, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с них в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 11.10.2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать недействительной доверенность от 29.09.2017 года, удостоверенную главой администрации МО Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в части передачи ФИО1 полномочий ФИО2 на осуществление действий, связанных с выделением земельного участка и других, указанных в доверенности действий.

Взыскать с администрации МО Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области и ФИО2 в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы по 5 699,28 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи