Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к акционерному обществу Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск», ФИО2 о признании незаконным протокола собрания собственников в многоквартирном доме, увеличения платы на содержание жилья (текущий ремонт подъезда) в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» (далее АО УК «ЖилСервис Междуреченск»), ФИО2 о признании незаконным протокола собрания собственников, увеличения платы на содержание жилья (текущий ремонт подъезда) в многоквартирном доме.

В обоснование требований указал, что истец является собственником квартир № и № в <адрес> в г.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года АО УК «ЖилСервис Междуреченск» истцу был представлен платежный документ на оплату текущего ремонта подъезда по тарифу № руб. с кв.м. От разъяснений ответчик отказался. Истец обратился в <данные изъяты> г.<данные изъяты>, согласно полученным ответам, увеличение тарифа на содержание жилья принято на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему копий документов по увеличению платы, а также письменного разъяснения увеличения тарифа, однако получил отказ. О проведении собрания истцу не было известно. В связи с чем, просил признать незаконными протокол собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и увеличение платы на содержание жилья многоквартирного дома по <адрес>, на № руб. с кв.м. жилой площади (текущий ремонт подъезда).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что считает необоснованным вывод суда о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ отменяет протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что протокол собрания, именуемый ДД.ММ.ГГГГ, это документ с открытой датой, на документе есть дата создания, но нет даты подписания, протокол не датирован и указывает на то, что собственники не приняли окончательное решение. Представленные ФИО2 бюллетени собственников невозможно идентифицировать, в них не указаны документы, подтверждающие личность собственников. Считает, что в основу решения должен быть положен протокол, именуемый ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данный протокол по событиям является следующим за протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь, на нарушение п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что дело рассмотрено судом по копиям документов. При этом, ответчики в нарушение ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации пропустили срок передачи подлинников <данные изъяты>, что свидетельствует о совершении ими административного правонарушения. Не согласен с выводом суда о том, что наличие двух протоколов по одним и тем же событиям исключает недействительность принятых решений, так как, данный факт возлагает на органы государственного жилищного надзора обязанность провести внеплановую проверку соблюдения требований закона при проведении собрания. Вопрос увеличения тарифа судом не рассматривался, суд не запросил в <данные изъяты> на ранее установленный тариф, не выяснил обстоятельств его повышения.

На апелляционную жалобу ответчиком АО УК «ЖилСервис Междуреченск» поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилых помещений №, № по <адрес> в г.<адрес> (том 1 л.д. 27,28-29).

Управление многоквартирным домом по <адрес> в г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет АО УК «ЖилСервис Междуреченск», что подтверждается копиями протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии (т. 1 л.д. 201, 202-209, 210-212, 213-215).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г.<адрес> Собрание проводилось в очно-заочной форме голосования. Истец в собрании и голосовании по вопросам повестки дня собрания участия не принимал (т. 1 л.д.42-48, 117-123, 52-115).

Общим собранием приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания с поручением подписания протокола собрания собственников помещений жилого дома; о выборе счетной комиссии в лице председателя и секретаря собрания, наделения их правом подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников по вопросам повестки дня; о согласовании уточненных смет на выполнение работ по минимальному и дополнительному перечню работ для реализации мероприятий по ремонту подъездов № и № с лицевого счета МКД и увеличение тарифа на один календарный год по адресу: <адрес>, г. <адрес> об утверждение тарифа в размере №. за кв.м. и утверждении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; о рассмотрении вопроса о выборе совета МКД, расположенного по адресу: г. <адрес><адрес>.

Также в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что собрание проводилось в <данные изъяты> форме голосования, <данные изъяты> этап ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня собрания идентична повестке дня собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение соблюдения процедуры проведения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, представлены уведомление о проведении общего собрания бюллетени для голосования реестр собственников многоквартирного дома список собственников, присутствующих на собрании перечень обязательных работ и услуг по содержанию многоквартирного дома локальные сметы по ремонту подъездов Истец в данном собрании участия не принимал (т. 1 л.д. 178-184, 218-224, 185, 225, 226-250, т. 2 л.д. 1-39, 40-43, 44, 45-47, 48-54).

Разрешая требования суд установил, что к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены бюллетени голосования собственников помещений в период ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствуют о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания. При этом установил, что при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ необходимый кворум имеется, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение собрания собственников по тем же вопросам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым собственники подтвердили свое волеизъявление по ранее принятым вопросам, что в силу п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает недействительность принятых решений и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании их недействительными, тем самым отказал истцу в иске в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, в части признания протокола собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в указанной частим решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального права (п.4. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что как таковой письменный протокол не может быть признан недействительным, только решения, принятые на собрании собственников и оформленные оспариваемым протоколом. Без указания конкретных оспариваемых решений, принятых на собрании, проверке подлежат все принятые на собрании решения собственников.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что имеются нарушения при проведении собрания, оформленные протокол от ДД.ММ.ГГГГ, однако пришел к неверному выводу, что эти решения подтверждены последующим решением собрания, что исключает его недействительность.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчиком представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены бюллетени голосования собственников помещений в период ДД.ММ.ГГГГ года, оригиналы указанных документов предоставлены в жилищную инспекцию.

Объективных доказательств фактического проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.<адрес>, в форме <данные изъяты> голосования, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, следовательно, кворум для принятия решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, что влечет ничтожность решений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленная ответчиком в материалы дела копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, имеет отличия от оригинала, представленного в жилищную инспекцию и истребованную судебной коллегией, для проверки доводов жалобы.

Так, в копии протокола, находящейся в материалах дела, имеются сведения о заочном этапе голосования в виде <данные изъяты> голосования, которое проводилось «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», а в представленном оригинале указан период голосования «с ДД.ММ.ГГГГ по ……», что также свидетельствует о непроведении собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 107).

Вопреки выводам суда, установленные судебной коллегией нарушения, являются существенными, связаны с процедурой и порядком проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, влекущим отсутствие кворума, что делает его ничтожным.

Таким образом, вывод суда о последующем коллективном волеизъявлении собственников жилых помещений, подтвердивших решения (оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) на собрании оформленные протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку принятые решения на собрании собственников многоквартирного дома оформленные протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являются вновь принятыми, а не подтверждающие прежние.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая наличие оригинала письменного протокола собрания собственников оформленного протоколам собрания от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему бюллетени собранные в период с ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия руководствуясь положениями ч.1 ст.47, ст.ст.45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 4, 5 ст.181.4, п.3 ст.181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, необходимым признать решения, принятые на собрании собственников оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в виду их ничтожности. В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования истца об обоснованности увеличения платы на содержание жилья в многоквартирном доме по <адрес>, на № коп. (текущий ремонт подъезда), суд первой инстанции исходил из того, указанное увеличение тарифа произошло на основании решений собственников, принятых на общем собрании оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается увеличение платы на содержание общего имущества в размере № руб.

Отказывая истцу в требованиях о признании увеличения платы незаконным, суд установил, наличие кворума при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по принятым решениям, что явилось законным основанием увеличения платы за содержание общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводам суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об утверждении тарифа на содержание общего имущества повлекли нарушение прав истца.

Принимая во внимание, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома проведенного в форме <данные изъяты> голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являлось правомочным в части принятых решений по повестке дня, доказательств отсутствия кворума, необходимого для их принятия, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца данными решениями были нарушены, а отдельные несущественные нарушения, допущенные инициатором собрания, не могут повлечь за собой признание недействительным всех решений принятых на собрании и отмену принятых решений.

Таким образом, истцом бесспорные доказательства, подтверждающие доводы о допущенных нарушениях жилищного законодательства при проведении собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, влекущие признание его результатов недействительным, не представлены.

Нарушение сроков передачи документов в Государственную жилищную инспекцию после проведения собрания, не являются основанием для признания итогов собрания незаконными, поскольку судом установлено соблюдение процедуры принятия решений общим собранием собственников.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрически к энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату коммунальные услуги.

Законодателем установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в плату за содержание жилого помещения включаются коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, горячая вода, при этом для первоначального включения указанных расходов в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9, п. 10 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из представленных в материалы дела платежных документов, за ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в г.<адрес>, принадлежащую истцу, следует, что в них содержатся сведения о начислении платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды (том 1 л.д.133-134).

За содержание жилья истцу выставлено к оплате №. за кв.м. (№ руб. (текущий ремонт подъезда)).

Учитывая, что плата за текущий ремонт входит в состав платы за содержание общедомового имущества, то выставленная истцу сумма к оплате полностью соответствует принятому на собрании собственников решению об установлении тарифа на содержание жилья в размере №., в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, об отсутствии нарушений прав истца в части увеличение платы на содержание жилья.

Доводы истца о неправомерности начислении платы за текущий ремонт, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку общая сумма на содержание жилого помещения выставленная истцу к оплате, установлена решением собрания собственников, и больше установленной истцу не выставляется к оплате.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что законность распределения установленных тарифов входящие в состав платы за содержание жилого помещения - № коп., истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, в связи с чем, требования истца в соответствии с ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в указанной части были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа признания увеличения платы на содержания жилья незаконным, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая, что решение в части требований подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца, то на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как с организатора собрания в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 450 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в отмененной части, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, <адрес>, проводимого в форме <данные изъяты> голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, удовлетворить частично.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.А.Смирнова

Л.К.Ворожцова