Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении имущественного и морального вреда, третье лицо - Акционерное общество «Страховая Группа «ТАС», по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

8 января 2014 г. ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение имущественного вреда 17187,96 гривен и расходы на проведение экспертного исследования в размере 400 гривен.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.01.2011 г. по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>. Согласно экспертному исследованию размер ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля, составил 34487,38 гривен. Страховой компанией, в которой была застрахована ответственность водителя ФИО6, ей был возмещен ущерб в размере 17299,42 гривен. Невозмещенный ущерб составляет 17187,96 гривен. На оплату экспертного исследования она затратила 400 гривен. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

Заочным решением Симферопольского районного суда от 05.03.2014 г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены. Со ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 было взыскано в возмещение имущественного вреда по 8649,71 гривен с каждого и в возмещение расходов по оплате экспертного исследования и судебного сбора по 321,80 руб. с каждого.

Определением Симферопольского районного суда от 20.06.2017 г. заочное решение от 05.03.2014 г. отменено.

11.07.2017 г. ФИО5 подала уточненное исковое заявление, в котором дополнительно просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением ее автомобиля, в размере 7000 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2017 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Со ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение имущественного вреда 910 гривен в рублях Российской Федерации на день платежа и в возмещение судебных издержек 400 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку ДТП произошло по вине ФИО6

Суд не применил к спорным правоотношениям нормы законодательства Украины, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, которые предусматривали возмещение стоимости восстановительного ремонта.

В Судебном заседании и в письменных возражениях ответчики ФИО6 и ФИО7 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту нахождения.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчиков, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО5 о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежат только сумма франшизы в размере 510 гривен и расходы на оплату экспертного исследования в размере 400 гривен, поскольку ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, полностью был возмещен страховой компанией. При этом ответственность за причиненный вред суд возложил на ФИО7, как на владельца источника повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2011 г. по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО5

За нарушение правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, ФИО6 постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.02.2011 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП в виде штрафа.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, выполненному ООО «УкравтоТЕХэкспертиза» 14.01.2011 г. по обращению представителя истца ФИО5 - Гречко В.И. (далее - отчет об оценке), рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> составляет 52134,91 гривен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета НДС составляет 29563,65 гривен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом НДС составляет 34487,38 гривен. Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, без учета НДС составляет 17559,42 гривен. Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, с учетом НДС составляет 20082,30 гривен.

Из описательной части данного отчета усматривается, что материальный ущерб в нем определен как стоимостное значение затрат с технической точки зрения, которые несет владелец в случае повреждения транспортного средства с учетом коэффициента физического износа составных частей транспортного средства.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 29 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», действовавшего на момент повреждения принадлежащего истцу автомобиля, было предусмотрено, что в связи с повреждением транспортного средства возмещаются затраты, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа, рассчитанного в порядке, установленном законодательством, включая расходы на устранение повреждений, произведенных умышленно с целью спасения потерпевших вследствие дорожно-транспортного повреждения, по эвакуации транспортного средств с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована в ЧАО «Страховая группа «ТАС», страховой компанией потерпевшей ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 17299,42 гривен. Данная сумма включает ущерб, установленный отчетом об оценке, в размере 17559,42 гривен за вычетом франшизы в размере 510 гривен (17049,42 гривен) и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 250 гривен.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 4, 5 пункта 5 Постановления № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно указанному выше отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета НДС составляет 29563,65 гривен.

Таким образом, ущерб, невозмещенный истцу страховой компанией, составляет 12514,23 руб. (29563,65 - 17049,42).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец ФИО5 не представила доказательств, подтверждающих наличие вины собственника автомобиля ФИО7 в причинении ей вреда вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП.

Доводы истца о том, что ФИО6 управлял автомобилем без документов на право управления транспортным средством, ничем не подтверждаются. К административной ответственности за управление автомобилем без документов на право управления транспортным средством и передачу управления автомобилем лицу, не имеющему документов на право управления транспортным средством, ФИО6 и ФИО7 не привлекались.

При таких обстоятельствах невозмещенный истцу имущественный вред в размере 12514 гривен подлежит возмещению ответчиком ФИО6, по вине которого произошло ДТП.

Кроме расходов на восстановительный ремонт ответчик ФИО6 обязан возместить истцу расходы на оплату отчета об оценке в размере 400 гривен.

Всего с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда 12914 гривен.

Оснований для возмещения ФИО5 имущественного вреда, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом НДС, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на оплату ремонта автомобиля с включением суммы НДС.

В соответствии с требованиями ст. 317 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по официальному курсу данной валюты на день платежа.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указывает истец, причиненные ей моральные страдания, являются следствием повреждения принадлежащего ей автомобиля, т.е. в связи с нарушением ее имущественных прав.

Однако действующим законодательством в данном случае возмещение морального вреда не предусмотрено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении морального вреда должно быть отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего взыскал в пользу истца в возмещение имущественного вреда только сумму франшизы и расходов на оплату экспертного заключения в размере 910 гривен, необоснованно возложив ответственность за данный вред на ответчика ФИО7

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания со ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение имущественного вреда 12914 гривен в рублях по официальному курсу данной валюты на день платежа и отказа в остальной части иска и в иске к ФИО7

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате судебного сбора пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 179 гривен в рублях по официальному курсу данной валюты на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Поскольку истец ФИО5 при подаче искового заявления о возмещении морального вреда не уплатила государственную пошлину, а при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплатила ее не в полном размере, а в удовлетворении ее исковых требований о возмещении морального вреда отказано, с нее в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., а в доход бюджета муниципального образования город Симферополь - в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение имущественного вреда 12914 гривен в рублях по официальному курсу данной валюты на день платежа.

В остальной части иска и в иске к ФИО7 отказать.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по уплате судебного сбора в размере 179 гривен в рублях по официальному курсу данной валюты на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО5 доход бюджета муниципального образования Симферопольский район Республики Крым государственную пошлину в размере 300 руб., а в доход бюджета муниципального образования город Симферополь - в размере 150 руб.

Председательствующий:

Судьи: