Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТС Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

20.05.2017 между ООО «АТС Групп» и ФИО2 был заключен договор подряда № 481С, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по строительству дома из профилированного бруса в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно согласованной сторонами спецификации стоимость работ по устройству фундамента была определена в размере 970707 руб. 36 коп. Впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 13.07.2017 к договору подряда стоимость работ по устройству фундамента изменена и установлена в размере 1248505 руб. 80 коп.

Согласно спецификации № 2 от 22.07.2017 стоимость работ по монтажу стенокомплекта определена в размере 1893689 руб. 29 коп.

По окончании первого этапа работ истцом был подготовлен акт сдачи-приемки № 1 от 29.07.2017, в соответствии с которым выполнены работы по устройству фундамента за исключением работ по гидроизоляции и утеплению на общую сумму 1126569 руб. 50 коп.

По окончании второго этапа работ подготовлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 26.07.2017 на общую сумму 1893689 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ отказывается, имеет задолженность по оплате выполненных работ в размере 633838 руб. 29 коп., истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору строительного подряда в указанной сумме, а также неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 30.07.2017 по день вынесения решения суда.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Его представитель ФИО3, ссылаясь на то, что подрядчиком строительные работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, с нарушением предусмотренных сроков окончания работ, а также при строительстве использован бетон меньшей марочной прочности, чем было предусмотрено условиями договора, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Тюмени, ООО «Вудмарк-Девелопмент», ООО «Вудмарк» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что истцом, предусмотренные договором работы были выполнены ненадлежащим образом. Полагает, что в акт сдачи-приемки № 1 необоснованно были включены штрафные санкции, а также иные расходы, не предусмотренные спецификацией. Помимо прочего подрядчиком без согласования с заказчиком была уменьшена прочность бетона, использованного при возведении фундамента. Ссылаясь также на злоупотребление правом со стороны истца, взыскание штрафных санкций в двойном размере, просил решение суда отменить.

Представителем истца С.Н.А. был направлен отзыв, в котором она просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции указала, что предусмотренные договором работы подрядчиком были выполнены в срок. Поскольку работы по утеплению и гидроизоляции ростверка должны производиться после монтажа силового комплекта и кровли, о чем заказчик был уведомлен, они не были включены в акт сдачи-приемки, а их стоимость вычтена из итоговой суммы. Вопреки доводам ответчика претензий по качеству выполненных работ от него не поступало, соответствующих отметок в акте сдачи-приемки сделано не было, дефектная ведомость не составлена как того требуют условия договора. Поскольку прочность используемого бетона находится в пределах допустимой нормы, заказчик об изменении технических характеристик материала был уведомлен и не представил доказательств влияния использованного бетона на качество строения, несущие конструкции и эксплуатационные характеристики дома, полагала, что оснований для признания обязательства как ненадлежаще исполненного со стороны подрядчика не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержал. Указал, что имеющаяся в материалах дела расписка, выданная ФИО2 в подтверждение того, что претензий к работе строительной бригады по качеству выполненных работ он не имеет, к заключенному между сторонами договору не относится.

Представитель истца ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала. В дополнение к отзыву указала, что факт выдачи расписки подтверждает отсутствие претензий со стороны заказчика. Поскольку договор предусматривает отступление от его условий, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что работы, предусмотренные договором подряда были выполнены в соответствии с оговоренными сторонами условиями, между тем ответчиком стоимость работ была оплачена не в полном размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к строительному подряду сдача и приемка работ регулируются статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В подтверждение выполнения работ по договору строительного подряда от 20.05.2017 № 481С на общую сумму 3020258 руб. 78 коп. ООО «АТС Групп» в материалы дела представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2017, № 2 от 26.07.2017, а также расписка ответчика об отсутствии претензий по качеству выполненных работ, датированная 26.08.2017.

В качестве подтверждения уведомлении ответчика об окончании этапов работ истцом представлен скриншот письма, направленного на электронную почту заказчика 11.08.2017 (л.д. 136-137), почтовая квитанция с описью вложений от 18.10.2017 (л.д. 25).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ФИО2 мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные подрядчиком работы, он не заявлял; доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а также какие-либо доказательства некачественного выполнения подрядчиком спорных работ заказчик в материалы дела не представил, выполненные работы оплачены им частично, суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 20.05.2017 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.07.2017 по 16.02.2017 в сумме 31 691 руб. 91 коп. на основании статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что работы подрядчиком были выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме судебная коллегия считает необоснованными. Как следует из материалов дела ответчик до обращения ООО «АТС Групп» в суд с рассматриваемым иском каких-либо претензий относительно объема работ не заявлял, правом на отказ от договора не воспользовался, напротив, выдал расписку, подтверждающую, что претензий к работе по качеству выполненных работ по состоянию на 26.08.2017 не имеет (л.д. 137). Доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора, а также доказательств расторжения договора путем совершения конклюдентных действий по изъятию объекта у истца и передаче его другому подрядчику ответчик также не представил.

Доводы жалобы о том, что он неоднократно обращался к подрядчику с претензиями по качеству выполненных работ ничем, кроме его утверждений не подтверждаются. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих слов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Невыполнение подрядчиком работ по гидроизоляции ростверка и утеплению фундамента, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 133.07.2017 не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства. Согласно пояснениям представителей истца, которые подтверждаются направленной 22.09.2017 в адрес ответчика претензией (л.д. 23) подрядчик не снимает с себя обязанности выполнить указанные работы, но после того как будут выполнены работы по монтажу силового комплекта и кровли во избежание не правильной работы элементов усиления и их порчи.

Доказательств того, что заказчик направлял в адрес подрядчика уведомление об окончании вышеназванных работ и готовности предоставления доступа на объект для завершения выполнения работ, ответчиком представлено не было.

В соответствие с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Доводы жалобы о том, что истцом в акты сдачи-приемки выполненных работ неправомерно были включены расходы по внесению изменений в проектную документацию, а также о том, что при выполнении работ был использован бетон меньшей прочности, чем это было согласовано сторонами, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора строительного подряда от 20.05.2017 в том случае, если при приемке работ заказчиком будут выявлены недостатки выполненных работ, заказчик делает соответствующие отметки в акте сдачи-приемки или составляет дефектную ведомость, содержащую перечень недостатков.

Согласно пункту 5.2.4 договора при отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или отсутствия у подрядчика подписанного заказчиком уведомления об окончании работ, а таком акте делается отметка об отказе заказчика от подписания акта. При этом акт сдачи-приемки подписывается подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со дня подписания подрядчиком такого акта выполненные подрядчиком работы считаются надлежащим образом сданными и принятыми заказчиком без замечаний, акт сдачи-приемки – подписанным.

Поскольку из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается факт направления в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении заказчиком установленной процедуры выявления недостатков выполненных работ, действия ответчика следует расценивать как уклонение от подписания указанных актов, что в соответствии с пунктом 5.2.4 договора свидетельствует о принятии заказчиком сданных подрядчиком работ без замечаний.

Поскольку пени за нарушение сроков оплаты по договору (из расчета 12 дней) на момент подписания истцом акта сдачи-приемки № 1 от 29.07.2017 были включены в стоимость оплаты работ, судом были правомерно взысканы штрафные санкции с 30.07.2017. Вопреки доводам жалобы взыскание штрафных санкций в двойном размере при таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1