ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-10274/2018 от 19.06.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Матвеев М.В.

Дело № 33-10274/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Проскурниной А.С. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала»), просил: взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 24.10.2017 в размере 1 706833 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10202 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 06.10.2008 был заключен договор № 2008-1340 на технологическое присоединение к электрическим сетям (далее по тексту – договор от 06.10.2008), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к объектам электрохозяйства ответчика, а истец обязался оплатить ответчику произведенное технологическое присоединение. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 02.02.2012 № 1 к договору от 06.10.2008, которым установили размер платы за технологическое присоединение в сумме 1 706833 руб. 42 коп. Оплата, установленная договором и дополнительным соглашением, была произведена истцом в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком. В последующем было подписано несколько дополнительных соглашений об изменении срока окончания работ по технологическому присоединению. Дополнительным соглашением от 2013 г. № 3 срок окончания работ установлен до 31.12.2014. Фактически работы по технологическому подключению были произведены в полном объеме 24.10.2017. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства с него подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2018 исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 1582371 руб. 13 коп., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 801185 руб. 57 коп., судебные расходы 25202 руб.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2017, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не был уменьшен размер неустойки, рассчитанной в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила технологического присоединения). В судебном заседании 14.02.2018 ответчик просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в письменных объяснениях ответчик указывал на смягчающие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, а именно: истец затягивал сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку 02.10.2014 направил в адрес ответчика письмо о необходимости внесения изменений в договор на технологическое присоединение, что повлекло за собой изменение технических условий.

Судом необоснованно взыскан штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как исходя из положений указанной нормы штраф может быть взыскан в случае удовлетворения требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, а в данном случае неустойка, как требование потребителя, рассчитана на основании другого нормативного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как ни Федеральный закон от 26.03.20003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни Правила технологического присоединения не предусматривают компенсации морального вреда в случае нарушения сетевой организацией сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, доводы истца о том, что в результате просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика он испытывал нравственные страдания, так как лишен возможности пользоваться жилыми домами и проживать в них, в комфортных условиях, не соответствуют действительности, так как в данных домах проживают рабочие истца.

Представителем истца ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.12.2017 № ЧЭ-31, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.02.2018, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между сторонами 06.10.2008 был заключен договор № 2008-1340 на технологическое присоединение к электрическим сетям (далее по тексту – договор от 06.10.2008), в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к объектам электрохозяйства ответчика, а истец обязался оплатить ответчику произведенное технологическое присоединение.

02.02.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 06.10.2008, согласно которому установлен размер платы за технологическое присоединение 1 706833 руб. 42 коп.

Оплата, установленная договором и дополнительным соглашением, была произведена истцом в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.11.2012.

Согласно пункту 5.2 договора от 06.10.2008, срок начала исполнения договора - с момента внесения авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2. Договора. Срок окончания исполнения договора (выполнения работ) был установлен сторонами в дополнительном соглашении от 02.02.2012 № 1 – 31.12.2012. В последующем было подписано несколько дополнительных соглашений об изменении срока окончания работ по технологическому присоединению. Дополнительным соглашением от 2013 г. № 3 срок окончания работ установлен до 31.12.2014.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, использует жилые дома не для личных, семейных и бытовых нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приводились в суде первой инстанции, обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Из объяснений представителя истца, договора безвозмездного пользования от 25.05.2012 следует, что все 5 жилых домов, расположенных в "Адрес" используются истцом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается и договором безвозмездного пользования от 25.05.2012, заключенным между истцом и ФИО5, согласно которому ФИО5 передал истцу в безвозмездное пользование для проживания его семьи и их хозяйственной деятельности 5 жилых домов.

Истцом была представлена справка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.02.2018, согласно которой истец не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства, из которых можно было бы установить, что жилые дома, в отношении которых был заключен между сторонами договор от 06.10.2008, используются истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции, исходя из условий договора от 06.10.2008, копии акта об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2016 был установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, период которого составил с 01.01.2015 по 24.08.2016. Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке ответчиком представлено не было, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции, рассчитав сумму неустойки на основании подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, размер которой составил 1582371 руб. 13 коп., взыскал данную неустойку с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с суммой неустойки, не оспаривая порядок ее расчета судом первой инстанции, указывает на то, что ее размер мог быть уменьшен, ссылаясь на наличие такого ходатайства в суде первой инстанции.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем ответчика заявление об уменьшении размера неустойки, как того требует пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ни в письменном отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании от 14.02.2018, представитель ответчика не делала заявлений об уменьшении неустойки, в судебное заседание, назначенное на 21.03.2018, представитель ответчика не явился, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика также не содержится заявлений об уменьшении неустойки.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что истец сам затягивал сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку 02.10.2014 он направил в адрес ответчика письмо о необходимости внесения изменений в договор на технологическое присоединение, что повлекло за собой изменение технических условий, так как необходимо было подключить не один, а пять жилых домов, однако, данное заявление не является заявлением об уменьшении размера неустойки. Более того, получив от истца, указанное письмо, ответчик вправе был изменить срок выполнения работ по технологическом присоединению, учитывая, что срок был установлен последним дополнительным соглашением 31.12.2014, при этом ранее срок выполнения работ неоднократно изменялся.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как исходя из положений указанной нормы штраф может быть взыскан в случае удовлетворения требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, а в данном случае неустойка, как требование потребителя, рассчитана на основании другого нормативного акта.

Указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая, что правоотношения сторон регулируются указанным законом, истец по отношению к ответчику является потребителем, то при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, прилагал расчет неустойки.

Судом первой инстанции при установленных обстоятельствах обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определил в сумме 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о недоказанности истцом наличия факта нравственных страданий, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, на своевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем суд взыскал компенсацию морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судья О.В. Ильина

Судья Е.Р. Ильясова