Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании приказов работодателя незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в должности кредитного инспектора в управлении мониторинга кредитных и залоговых операций Московского Банка ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом разработано 5 прорывных стратегических инноваций на основе математических результатов и организовано их внедрение в бизнес-процесс. Основная цель их разработки и внедрения – оптимизация процесса кредитования, улучшение финансового результата банка. Истец также разработал и подготовил внедрение 5 иных прорывных стратегических инноваций, в том числе в соавторстве двух программ для ЭВМ, связанных с финансовым анализом заемщиков.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности начальника ОМКО № Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Московского Банка ПАО Сбербанк (ОМКО № УМКОиЗО МБ ПАО Сбербанк) с 10.04.2017г. по 02.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на указанную должность начальника ОМКО № на постоянной основе оформлена ФИО1, ранее занимающая должность начальника ОМКО <данные изъяты> ПАО Сбербанк. Однако последняя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным внутреннего ресурса работодателя <данные изъяты>, имела два не снятых дисциплинарных взыскания, что в соответствии с Регламентом № подбора и приема на работу персонала в территориальные банки ОАО «Сбербанк России» и п.1.5 Технологической схемы № взаимодействия с внутренними кандидатами в процессе подбора персонала на вакантные должности в ОАО «Сбербанк России», является безусловным препятствием к тому, чтобы сотрудник стал кандидатом на какую-либо вакансию. Таким образом, назначение ФИО1 на должность начальника ОМКО № УМКОиЗО МБ ПАО Сбербанк не отвечает требованиям закона.

Несмотря на неоднократные обращения к руководителям ПАО Сбербанк, кандидатура истца на должность начальника ОМКО №№ УМКОиЗО МБ ПАО Сбербанк не была рассмотрена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 134, 146, 157, т. 2 л.д.13), истец просил признать приказ о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на должность начальника ОМКО № УМКОиЗО МБ ПАО Сбербанк незаконным и подлежащим отмене; признать отказ ответчика в переводе истца на постоянную должность начальника ОМКО № УМКОиЗО МБ ПАО Сбербанк незаконным; на основании Главы 28 ГПК РФ установить факт авторства и внедрения ФИО5 в масштабах Московского Банка ПАО Сбербанк 6 неслужебных инноваций, согласно перечню в Приложении; на основании Главы 28 ГПК РФ установить факт авторства и внедрения ФИО5 в Московском Банке ПАО Сбербанк неслужебной программы для ЭВМ «<данные изъяты>»; на основании ст. 170, 154 ГК РФ и ст. 9,16,56,58,59 ТК РФ признать бессрочным перевод истца на должность начальника ОМКО №№ УМКОиЗО МБ ПАО Сбербанк с совмещением истцом должности кредитного инспектора ООМКО УМКОиЗО МБ ПАО Сбербанк с 10.04.2017г.; восстановить ФИО5 в должности начальника ОМКО №№ УМКОиЗО МБ ПАО Сбербанк с 10.04.2017г., обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору истца с указанием должности «начальник ОМКО № УМКОиЗО МБ ПАО Сбербанк» и внести соответствующую запись в трудовую книжку; на основании ст. 234 ТК РФ взыскать с ответчика заработную плату 1 500 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., моральный вред 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.11.2017г. исковые требования ФИО5 к ПАО Сбербанк в части требований об установлении факта авторства и внедрения им в масштабах Московского Банка ПАО Сбербанк неслужебных инноваций, согласно перечню в приложении, установлении факта авторства и внедрения им же в Московском банке ПАО Сбербанк неслужебной программы для ЭВМ «<данные изъяты>», возвращены в связи с их неподсудностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФИО5 В жалобе указывает, что в действительности имел место постоянный перевод истца на должность начальника ОМКО № УМКОиЗО МБ ПАО Сбербанк с совмещением должности кредитного инспектора, а не временное совмещение должностей. Необходимость временного перевода ФИО2, ранее занимающего должность начальника ОМКО № УМКОиЗО МБ ПАО Сбербанк, работодателем не доказана, законных оснований к этому не имелось. Утверждает, что после ДД.ММ.ГГГГ продолжал занимать оспариваемую должность, что указывает на постоянный характер перевода. В силу ст. ст. 16, 72.1 ТК РФ и ст. 11 ГПК РФ, ст. 6 ГК РФ истец был именно переведен на постоянной основе на должность начальника отдела №, т.к. было изменено структурное подразделение истца, изменены трудовые функции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая должность стала вакантной, поскольку с указанной даты ФИО2 был переведен на другую должность. Истец являлся кандидатом на ее замещение, фактически ее занимал, исполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Вместе с тем, ни ФИО1, ни ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась кандидатом на данную вакантную должность, каким-либо образом претендовала на нее, писала заявление о переводе, следовательно, она на данную дату кандидатом не являлась. Суд при разрешении спора не учел локальные нормативные акты работодателя, согласно которым лица, имеющие дисциплинарные взыскания, не могут являться кандидатами на вакантные должности, а кандидаты, обладающие лучшими профессиональными компетенциями и/или потенциалом, имеют приоритет по отношению к другим кандидатам. Поскольку истец был единственным кандидатом на вакансию, отказ работодателя в переводе является незаконным. Кроме того, суд незаконно оставил без рассмотрения большую часть доводов и доказательств истца, не применил закон, подлежащий применению, необоснованно не принял к производству часть требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ПАО Сбербанк ФИО6, ФИО7 возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 22 Трудового договора РФ предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 работает в ПАО Сбербанк, в соответствии с подписанным между сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность кредитного инспектора Отдела организации мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 временно, с сохранением постоянного места работы и оклада в ОМКО № УМКОиЗО МБ ПАО Сбербанк (начальник отдела) переведен на должность начальника отдела, разряд №, в Отдел по работе с <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (работодатель) и ФИО5 (работник), работодатель устанавливает работнику с 10.04.2017г. по 02.06.2017г. совмещение по должности начальника ОМКО № УМКОиЗО, на период совмещения работнику устанавливается доплата в размере 21760 рублей в месяц (оплата производится пропорционально отработанному времени).

С дополнительным соглашением ФИО5 ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Приказом (распоряжение о совмещении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – кредитному инспектору отдела мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения установлено совмещение по должности начальника ОМКО № УМКОиЗО без отрыва от основной работы с 10.04.2017г. по 02.06.2017г., с ежемесячной доплатой за совмещение должности в размере 21760 рублей. Основанием издания приказа явилось: согласие работника, дополнительное соглашение к трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка.

В соответствии с приказом ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 постоянно из ОМКО № УМКОиЗО (начальник отдела, разряд №) переведен на другую должность с сохранением оклада в Отдел по работе с предприятиями перерабатывающей промышленности № Управления по работе с предприятиями промышленности в должности начальника отдела, разряд №.

В связи с переводом ФИО2 на новую должность постоянно, истец ФИО5 по средствам электронной почты обращался к ФИО3 с письмом, в котором указал, что назначаемая на должность начальника ОМКО № УМКОиЗО МБ ФИО1 имеет два неснятых дисциплинарных взыскания, что является препятствием к тому, чтобы сотрудник стал кандидатом на какую-либо вакансию, указанный сотрудник не из их управления. Просил рассмотреть его кандидатуру на должность начальника ОМКО№.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 также обращался к директору Управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения ФИО4 с заявлением о переводе на постоянную должность начальника ОМКО № УМКОиЗО МБ ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ

В ответе директора Московского банка ПАО Сбербанк ФИО4, адресованном ФИО5, указано, что нарушений прав истца допущено не было, факт невыплаты ему премии за инновации не подтвердился. Предложена встреча с работодателем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк с ФИО1 начальником ОМКО <данные изъяты> подразделения аппарата банка подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., которым она переведена на должность начальника ОМКО № УМКОиЗО в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с окладом 180 000 рублей в месяц, о чем издан приказ о переводе работника №.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что перевода ФИО5 на должность начальника ОМКО № УМКОиЗО МБ ПАО Сбербанк не было, но имело место в порядке ст. 60.2 Трудового кодекса РФ совмещение должностей в пределах срока, согласованного сторонами, с 10.04.2017 г. по 02.06.2017 г., при этом от выполнения основной работы кредитного инспектора отдела организации мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения УМКОиЗО истца работодатель не освобождал.

Кроме того, в порядке ст. 60.2 ч. 4 Трудового кодекса РФ истец не отказался от выполнения дополнительной работы, напротив, дал согласие и подписал ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлено совмещение должностей и определен размер доплаты за выполнение дополнительной работы, ознакомился и подписал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении без каких-либо оговорок, в связи с чем доводы истца о том, что фактически работодателем был осуществлен его перевод в порядке ст. 72.2 Трудового кодекса РФ на должность начальника ОМКО № УМКОиЗО МБ ПАО Сбербанк, не основан на законе и противоречит установленным по делу обстоятельствам. При этом письменное согласие истца на перевод в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы ФИО5 о незаконности перевода ФИО2, а также ФИО1, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку прав истца не нарушают. Необходимые кадровые решения работодатель принимает самостоятельно, под свою ответственность осуществляет подбор и расстановку кадров, что и было установлено в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, то обстоятельство, что на должность начальника ОМКО № УМКОиЗО МБ ПАО Сбербанк постоянно был переведен не ФИО5, а другой работник – ФИО1, выразившая свое согласие на такой перевод, о нарушении работодателем требований закона не свидетельствует. Право работодателя в принятии решения о переводе конкретного работника на вакантную должность не ограничено.

Технологическая схема № от ДД.ММ.ГГГГ описывает взаимодействие с внутренними кандидатами в процессе подбора персонала на вакантные должности ПАО Сбербанк. В соответствии с п.п. 1 п. 4 схемы № формирование заявки на подбор персонала в системе <данные изъяты> осуществляется непосредственным руководителем по вакантной должности при отсутствии кандидатов на перевод среди действующих сотрудников подразделения и преемников. Т.е., опубликование вакансии в системе <данные изъяты> осуществляется в случае необходимости подбора кандидата на вакантную должность.

При необходимости рассматриваются кандидаты, состоящие в кадровом резерве, в соответствии со Схемой 1 «Взаимодействие с резервистами в процессе подбора персонала», затем кандидаты, не состоящие в кадровом резерве, в соответствии со Схемой 2 «Взаимодействие с кандидатами, не состоящими в кадровом резерве в процессе подбора персонала».

Как указывалось ранее, ФИО1 занимала должность начальника ОМКО <данные изъяты> ПАО Сбербанк Среднерусский банк, в связи с чем ответчик принял решение перевести ФИО1 на равную занимаемой ею должность аналогичного структурного подразделения – филиал ПАО Сбербанк Московский банк. При таких обстоятельствах необходимость публикации вакансии в <данные изъяты> отсутствовала.

Доводы ФИО5 о наличии у ФИО1 непогашенных дисциплинарных взысканий, также обоснованно не учтены судом первой инстанции, поскольку вынесенные в отношении последней приказы «строго указать» законом (ст. 192 Трудового кодекса РФ) к числу дисциплинарных взысканий не отнесены.

Доводы ФИО5 о ничтожности перевода ФИО2, со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ (153, 170 ГК РФ), судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку на трудовые правоотношения нормы гражданского законодательства не распространяются.

Доводы ФИО5 о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его требования в части авторства и внедрения инноваций, компьютерной программы, также не могут быть учтены, поскольку указанные требования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты к производству суда первой инстанции, возвращены истцу, связи с чем предметом судебного разбирательства являться не могли.

Доводы о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате по должности начальника ОМКО № УМКОиЗО МБ ПАО Сбербанк, являются несостоятельными, поскольку в период совмещения должностей истцу выплачивалась заработная плата по основной должности кредитного инспектора, а также он получал надбавку, установленную дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за совмещение. Установленных законом оснований для выплаты истцу заработной платы по должности начальника ОМКО № не имеется.

Доводы истца о том, что в деле не участвовал прокурор, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку в силу требований части 3 статьи 45 ГПК РФ заявленные истцом требования не отнесены законом к категории дел, с обязательным участием прокурора.

Доводы ФИО5 о том, что исполнение им обязанности по должности начальника ОМКО № носило постоянный характер и имело место после ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, в частности изданием приказа, заключением дополнительного договора и вступлением в должность ФИО1

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: