Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Люхановой В.И. – представителя Иванова А.П. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров Б.Л. обратился в суд с иском к Иванову А.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании <...> руб., переданных ответчику в качестве аванса. В обоснование требований истец ссылался на то, что 17 декабря 2015 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец (Иванов А.П.) обязуется заключить в будущем с покупателем (Макаровым Б.Л.) договор купли-продажи квартиры<...>, общей площадью 168,9 кв.м, и договор дарения 300/600 долей нежилого помещения, общей площадью 6 кв.м, расположенных на 12 этаже дома <...>, стоимостью <...> руб. Пунктом 3 договора предусматривалась передача покупателем аванса в размере <...> руб. в момент подписания договора, дополнительный аванс – <...> руб. должен быть передан 21.12.2015 г., окончательный расчет в размере <...> руб. производится в день подписания основного договора до 02.02.2016 г.

В этот же день было заключено Соглашение об авансе, согласно п.3 авансодатель передает авансополучателю аванс в сумме <...> руб. в счет причитающейся суммы <...> руб. за продаваемую квартиру. Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что в случае отказа авансодателя от заключения основного договора купли-продажи авансовый платеж не возвращается авансодателю в полном объеме. 21.12.2015 г. он уведомил ответчика о расторжении предварительного договора купли-продажи и предложил возвратить аванс до 23 декабря 2015 г., однако не получил согласие и ответ.

Истец просил расторгнуть предварительный договор и взыскать с ответчика аванс в размере <...> руб. как неосновательное обогащение, возместить судебные расходы в размере <...> руб., наложить арест на квартиру <...>.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 января 2016 года расторгнут предварительный договор купли-продажи, в пользу истца с ответчика взыскано <...> руб. и судебные расходы – <...> руб.

В апелляционной жалобе Люханова В.И. – представитель Иванова А.П. просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске. Ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения предварительного договора, который был заключен Макаровым осознанно и добровольно. На основании Соглашения аванс не возвращается при отказе авансодателя заключить основной договор. Положения ст.1102 ГК применены судом необоснованно. Суд сослался на п.2 ст.453 ГК РФ, однако эта статья не подлежала применению. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, телеграмма, направленная в г. Подольск, ответчиком не получена, так как он находился в г.Краснодаре. Кроме того, в телеграмме содержится требование о возврате аванса, а не о расторжении договора. В соответствии с этими обстоятельствами суд должен был оставить иск без рассмотрения

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 декабря 2015 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи. Пунктом 1 договора предусмотрено заключение в будущем основного договора купли-продажи недвижимости, в качестве которого будет выступать квартира <...>, площадью 168,9 кв.м, и договора дарения 300/600 доли нежилого помещения <...>, площадью 6 кв.м, расположенные на 12 этаже дома <...>. Согласно п.2 цена договора определена сторонами в <...> руб.

В п.3 договора стороны предусмотрели порядок расчета, согласно которому <...> руб. в качестве аванса покупатель передает продавцу в момент подписания настоящего договора; <...> руб. 21.12.2015 г.; окончательный расчет будет произведен в день подписания основного договора в срок до 02.02.2016 г.

Стороны заключили Соглашение об авансе, в котором предусмотрели последствия неисполнения предварительного договора.

21.12.2015 г. истец направил ответчику телеграмму о расторжении предварительного договора с предложением возврата аванса. Телеграмма была вручена ответчику лично (л.д.7-8). В связи с этим доводы жалобы о неполучении уведомления о расторжении договора несостоятельны.

Удовлетворяя требования о расторжении предварительного договора и взыскании <...> руб., суд сослался на Соглашение об авансе, статьи 421, 429, 450 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения предварительного договора и взыскания с ответчика в пользу истца аванса в размере <...> руб. В обоснование своего вывода суд указал, что <...> руб. не могут являться задатком, так как задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору и может обеспечивать обязательство по основному заключенному договору. При этом, предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может, а лишь обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).

Сумма <...> рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи квартиры и договор дарения доли нежилого помещения на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, сумма <...> руб., названная авансом, фактически являлась задатком, выполняя и платежную функцию.

В соответствии со ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Пунктом 4 ст.380 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение сторон об авансе соответствует положениям ч.2 ст.381 ГК РФ. П.3 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения предварительного договора купли-продажи от 17.12.2015 г. авансодателем, т.е. истцом (отказ от заключения основного договора) авансовый платеж не возвращается в полном размере.

Как установлено судом, от заключения основного договора купли-продажи отказался истец, следовательно, аванс (задаток) не подлежал возвращению истцу.

Кроме того, удовлетворяя требования о расторжении предварительного договора, суд не выяснил, имеются ли основания для расторжения предварительного договора, предусмотренные ст.450 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в предложении или установленный законом срок, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно телеграмме истца ответчиком получено предложение о расторжении предварительного договора 22 декабря 2015 года. Не получив ответа на телеграмму, истец уже на следующий день обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25 декабря 2015 года судом принято заявление к производству, хотя предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ срок истекал 22 января 2016 года, и заявление подлежало возвращению на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В связи с тем, что в настоящее время срок предварительного договора истек, оснований для применения ст.222 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 января 2016 года отменить, в удовлетворении иска Макарова Б.Л. к Иванову А.П. отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру <...>, принятые определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.12.2015 года.

Председательствующий

Судьи