Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2015 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в размере 450000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 700 руб., а всего 465 700 руб.; в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 600000 руб., аванса в размере 450000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13450 руб., указав, что 31.1.2015 года между сторонами было заключено соглашение о задатке в счет договора купли-продажи недвижимости: жилого дома и двух земельных участков на общую сумму 8400000 рублей. В соответствии с этим соглашением он передал ответчику сумму задатка в размере 300000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по предстоящему договору купли-продажи жилого дома № по <адрес>; земельного участка с КН №, расположенного по этому же адресу и земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>. Договор купли-продажи указанных объектов недвижимости должен был быть заключен до 15.3.2015 года. По устной договоренности с ответчиком, последний должен был довести объект недвижимости до необходимого состояния – выполнить подключение газа к дому, установить газовый котел, запустить систему отопления, установить септик и подключить к дому канализацию, а также подготовить необходимый для регистрации перехода права собственности пакет документов, что также было зафиксировано в письменном виде. В счет обязательств по договору купли-продажи недвижимости истец также передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей 6.1.2015 года и 3.7.2015 года – 300000 рублей. Не смотря на это, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, договор купли-продажи не заключен по вине ответчика. Кроме того, ответчик ввел его в заблуждение относительно характеристик объектов недвижимости. Так, согласно свидетельства о праве собственности на жилой дом, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно техническому описанию общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., при этом изменения в документы о праве собственности ответчиком своевременно внесены не были, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий соглашения о задатке. Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок с КН №, данный участок не имеет никаких обременений, однако фактически по участку проходит газопровод общего пользования, что делает его использование в полной мере невозможным. Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок с КН №, данный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., тогда как из топографического плана следует что площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., участок огорожен забором и на часть земельного участка выходит калитка соседнего земельного участка, что делает невозможным использование части земельного участка. Кроме того, ответчиком не выполнены условия соглашения о задатке и в части коммуникаций. В срок до 15.3.2015 года ему не был направлен проект договора купли-продажи. На его требование о возврате суммы задатка по соглашению в двойном размере, а также суммы аванса, ответчик ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; 10000 руб. за составление технического описания жилого дома; государственной пошлины в размере 6300 руб. за получение кадастрового паспорта на жилой дом и два земельных участка, ссылаясь на то, что данные расходы являлись необходимыми для подготовки искового заявления.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда в части отказа в иске, просит решение суда в данной части отменить и вынести новое, которым заявленные требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению с увеличением размера присужденных к взысканию денежных средств, уплаченных ФИО1 ФИО2 до 750000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1, п.6 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 31.1.2015 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, содержащее элементы предварительного договора купли – продажи, согласно которому покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере 300000 руб. в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи: жилого дома № по <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Общая сумма сделки 8400000 рублей.

В соответствии с п.4 данного соглашения, если за неисполнение договора будет ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

При заключении соглашения сторонами также были согласованы дополнительные условия, согласно которым ответчик обязался: подключить газ к дому; установить газовый котел, запустить систему отопления в доме; установить септик, подключить к дому канализацию и подготовить пакет документов к заключению сделки в юстиции.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 были выданы ФИО1 собственноручно написанные расписки от 6.1.2015 года о получении от истца 150000 рублей в счет выполнения ремонтных работ в указанном жилом доме, и от 3.7.2015 года о получении от истца 300000 рублей в счет предстоящей сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика.

Выводы суда первой инстанции о не исполнении указанного соглашения о задатке по вине ответчика ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспариваются.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ денежных средств в размере 150000 рублей полученных ответчиком в счет выполнения ремонтных работ в указанном жилом доме по расписке от 6.1.2015 года, в связи с не исполнением соглашения о задатке, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику задатка в размере 300000 рублей.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ответчик получив от истца денежные средства в размере 300000 рублей по указанной выше расписке от 3.7.2015 года в счет предстоящей сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, при том, что по мимо соглашения о задатке, содержащего элементы предварительного договора купли-продажи иных соглашений между сторонами заключено не было, фактически получил от истца задаток, предусмотренный соглашением о задатке от 31.1.2015 года, что не было учтено судом при принятии решения по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные денежные средства в размере 300000 рублей были уплачены за ремонтные работы, а не в счет предстоящей сделки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием самой расписки от 3.7.2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что присужденная к взысканию сумма в размере 300000 рублей по расписке от 3.7.2015 года является задатком по соглашению о задатке от 31.7.2015 года, который на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в двойном размере, то есть в размере 600 000 рублей.

В связи с этим, подлежит увеличению размер присужденных к взысканию денежных средств, уплаченных ФИО1 ФИО2, до 750000 рублей.

С учетом изложенного, а также положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, до 10700 рублей.

Оснований для взыскания расходов на составление технического описания жилого дома, оплаты государственной пошлины за получение кадастрового паспорта на дом и участки вопреки доводам жалобы не имелось, поскольку как правильно указал суд в решении, такие расходы не являлись для истца необходимыми.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, взысканные с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ определены судом с учетом объема выполненных представителем работ, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для их увеличения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2015 года изменить, увеличить размер присужденных к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств до 750000 рублей, а также увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до 10700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: