Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Горсвет» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 августа 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» о признании приказов незаконными, взыскании недополученной надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что приказом ответчика от 27.04.2017 ему с 01.05.2017 прекращена выплата надбавки за профессиональное мастерство в размере 15% по причине изменения характера его работы, а именно отмены совмещения профессии, а так же отсутствием профессионального мастерства (общий водительский стаж менее 3-х лет). Считает приказ незаконным, так как согласно Положению о выплате надбавки за профессиональное мастерство надбавка за профессиональное мастерство устанавливается водителям автомобиля, машинистам, имеющим водительский стаж не менее 3-х лет и проработавшим на предприятии не менее 2-х месяцев, при условии отсутствия нарушений Правил дорожного движения, повлекших за собой дорожно - транспортные происшествия или лишение водительских прав за последние три года; соблюдения правил технической эксплуатации автотранспортных средств; отсутствие нарушений трудовой и производственной дисциплины; выполнение должностной инструкции. На момент издания данного приказа он не имел ни одного дисциплинарного взыскания и его водительский стаж составлял 7 лет. Ему не выплачена надбавка за профессиональное мастерство за май и июнь 2017 года в размере 3 924 рублей 40 копеек. Приказом от 11.05.2017 за нарушение должностной инструкции водителя автомобиля транспортного участка ему объявлен выговор. Данный приказ считает незаконным. Согласно должностной инструкции водителя автомобиля транспортного участка водитель автомобиля должен надлежаще оформлять путевые листы. В данном случае отсутствует неисполнение своих должностных обязанностей с его стороны, в связи с чем, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется. Приказом от 25.05.2017 ему за нарушение должностной инструкции водителя автомобиля транспортного участка объявлен выговор и снижен размер премии на 100%. Согласно должностной инструкции водитель автомобиля должен знать: порядок проведения технического обслуживания и правил хранения транспортного средства в гаражах и открытых стоянках; правила обкатки новых автомобилей и автомобилей после капитального ремонта, что относятся к общим положениям должностной инструкции, но не к должностным обязанностям. Кроме того, водитель автомобиля должен своевременно проходить технический осмотр и техническое обслуживание. Однако из содержания приказа от 25.05.2017 не следует, в чем выразилась несвоевременное прохождение технического обслуживания и технического осмотра.

Истец просит признать незаконными вышеуказанные приказы, взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную надбавку за профессиональное мастерство за май - июнь 2017 года в размере 3 924 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 09 августа 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать незаконным приказ № от 27.04.2017 в части снижения ФИО1 размера дифференцированной надбавки за профессиональное мастерство.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в пользу ФИО1 дифференцированную надбавку за профессиональное мастерство за май-июнь 2017 года в размере 3 924 рублей 40 копеек.

Признать приказ № от 11.05.2017 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о признании приказа № от 25.05.2017 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что профессиональная надбавка является составной частью заработной платы, не основан на обстоятельствах дела. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу от 11.05.2017 является законным и обоснованным, при этом работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка и отсутствие ранее иных наказаний истца. В связи с чем, взыскание с ответчика денежных сумм является неправомерным.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного судом решения.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом, 27.08.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят в транспортный участок по профессии водитель автомобиля с 01.09.2015. Истцу была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 7 518 рублей 00 копеек, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% от тарифной ставки, районный коэффициент в размере 50 % от тарифной ставки, надбавка за профессиональное мастерство, премия по итогам работы за месяц в процентном соотношении от тарифной ставки.

За ФИО1 был закреплен автомобиль УАЗ "Патриот", государственный регистрационный номер №.

Приказом от 27.04.2017 № истцу прекращена выплата надбавки за профессиональное мастерство в размере 15% по причине изменения характера его работы, а именно - отмены совмещения профессии "слесарь-ремонтник" с 03.04.2017, и отсутствием профессионального мастерства (общий водительский стаж менее 3-х лет).

Приказом от 11.05.2017 № "О применении дисциплинарного взыскания" истцу объявлен выговор за нарушение п. 2.12 должностной инструкции водителя транспортного участка, так как выявлено расхождение по расходу топлива по автомобилю УАЗ "Патриот", согласно которому остаток топлива на конец рабочего дня 17.04.2017, отраженный в путевом листе, занижен на 9,59 литра, показания спидометра меньше на 76 км., чем в путевом листе.

Приказом от 25.05.2017 № "О применении дисциплинарного взыскания" истцу объявлен выговор и снижен размер премии на 100% за май 2017 года за нарушение пп. 4,6 п. 1.5, п. 2.9 должностной инструкции водителя транспортного участка. Было установлено непрохождение истцом технического обслуживания в части замены масла и масляного фильтра, которые должен быть заменены при пробеге 2 500 км., на момент осмотра пробег составил 5 021 км., отметка о прохождении технического обслуживания отсутствовала.

Признавая незаконным приказ от 27.04.2017 № в части прекращения выплаты истцу надбавки за профессиональное мастерство с 01.05.2017, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 132, 135, 191 ТК РФ, локальными правовыми актами работодателя, правильно пришел к выводу о том, что имелись основания для назначения надбавки истцу за профессиональное мастерство, согласно которым надбавка устанавливается водителям автомобиля, имеющего общий водительский стаж не менее трех лет и проработавшим на предприятии не менее 2-х месяцев при условии: отсутствие нарушений ПДД, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие или лишения водительских прав за последние три года, соблюдение правил технической эксплуатации автотранспортных средств, отсутствие нарушений трудовой и производственной дисциплины, выполнение должностных инструкций.

Согласно условиям коллективного договора надбавка за профессиональное мастерство рабочим ответчика установлена Положением о выплате надбавки за профессиональное мастерство работникам МУП "Горсвет" и относится к выплатам стимулирующего характера.(раздел 6)

Вместе с тем, работодатель, принимая решение о прекращении ее выплаты, не учел указанные основания, предусмотренные локальным Положением. В связи с этим суд правильно указал, что факт того, что истец прекратил совмещение, не может служить основанием для прекращения выплаты надбавки, поскольку совмещение профессий не является основанием для назначения данной надбавки.

Между тем, суд установил, что общий водительский стаж истца составляет более семи лет, на момент приема на работу - более пяти лет, истец работает у ответчика водителем более 2-х месяцев, с момента приема на работу и до принятия оспариваемого приказа от 27.04.2017 истец нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось законных и обоснованных оснований для прекращения выплаты надбавки истцу за профессиональное мастерство.

В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что требование истица о взыскании данной надбавки за май-июнь 2017 года в размере 3 924 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы на указанную часть решения суда сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Признавая приказ от 11.05.2017 № не соответствующим закону, суд дал правовую оценку необоснованному привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с которой судебная коллегия согласилась.

Так, суд правильно указал, что при избрании такого вида наказания как выговор, ответчиком не принято во внимание степень тяжести совершенного проступка, а также отсутствие дисциплинарных взысканий у истца за весь период работы.

Согласно положениям ст.ст. 192, 193 ТК РФ работодатель за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела судом установлено, что указанный проступок истца в виде указания недостоверных сведений в путевом листе действительно имел место, но привлечение к ответственности произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, в результате этого судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Доводы жалобы в указанной части также направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, для которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального среда и судебных расходов не противоречит положениям ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 103, 98 ГПК РФ.

При таком положении доводы жалобы на указанную часть решения суда не состоятельны и не заслуживают внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они были проверены и оценены судом при рассмотрении спора по существу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.К. Ющенко

И.В. Сенотрусова