Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Производственный комплекс «Ахтуба» к Шакулиной Виктории Васильевне о взыскании расходов на обучение,

по апелляционной жалобе АО «Производственный комплекс «Ахтуба»

на решение Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Производственный комплекс «Ахтуба» (далее по тексту - АО «ПК «Ахтуба») обратилось в суд с иском к Шакулиной В.В. о взыскании расходов на обучение.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 16 ноября 2020 года была принята на работу по трудовому договору в АО «ПК «Ахтуба» на должность монтажника радиоаппаратуры и приборов 3 разряда.

В период с 07 августа 2020 года по 06 ноября 2020 года, Шакулина В.В. проходила обучение в АО «ПК «Ахтуба» в соответствии с ученическим договором №19 от 07 августа 2020 года, предметом которого являлась профессиональная подготовка ученика по специальности «монтажник радиоаппаратуры и приборов цеха изготовления электроэлементов и преобразователей цеха № 15» с оплатой ученичества в соответствии со статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации. За период обучения на предприятии ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 27 964 рубля 06 копеек.

13 апреля 2021 г. Шакулина В.В. была уволена по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Поскольку увольнение Шакулиной В.В. стало возможным ранее обусловленного трудовым договором срока и без уважительных причин истец просил суд взыскать в свою пользу расходы, понесенные на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 18 454 рубля 02 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Производственный комплекс «Ахтуба» оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2019 г. N 48-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, а также направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2019 года № 48-ФЗ, действовавшей на момент заключения с Л. ученического договора) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 07 августа 2020 года по 06 ноября 2020 г. между АО ПК «Ахтуба» и Шакулиной В.В. был заключен ученический договор №19, по индивидуальной форме обучения ( с наставником) по условиям которого организация для собственных нужд без выдачи документа о профессиональном образовании осуществляет профессиональную подготовку ученика по специальности «Монтажник радиоаппаратуры и приборов цеха изготовления электроэлементов и преобразователей № 15», а ученик обязуется добросовестно относится к исполнению условий настоящего договора и получению соответствующих навыков, а по окончании обучения отработать на предприятии по полученной профессии не менее одного года.

Согласно ученического договора обучение проходило по индивидуальной форме ( с наставником), работодатель принял обязательства за время обучения выплачивать ученику ежемесячно стипендию в размере 14 032 рублей.

В соответствии с приказом АО «ПК «Ахтуба» № 1348-К от 24 августа 2020 г. за учеником Шакулиной В.В. на период ее профессиональной подготовки с 07 августа 2020г. по 06 ноября 2020 г. закреплена наставником Горошко Г.В., которой установлена доплата за подготовку (наставничество) молодых работников в размере 2 000 рублей в месяц на указанный период.

После прохождения обучения квалификационной комиссией, назначенной приказом генерального директора № 1962-к от 12 ноября 2020г., была проведена проверка теоретических знаний и полученных профессиональных навыков Шакулиной В.В. с учетом выполненной практической работы (протокол №15 от 13 ноября 2020 г.).

Приказом № 1963-К от 13 ноября 2020 г. Шакулиной В.В. присвоен третий квалификационный разряд по профессии монтажник радиоаппаратуры и приборов.

За период обучения на предприятии Шакулиной В.В. была выплачена стипендия в общей сумме 27 964 рубля 06 копеек.

16 ноября 2020 года на основании приказа №1978К Шакулина В.В. была принята на работу в АО ПК «Ахтуба» на должность монтажника радиоаппаратуры и приборов 3 разряда в цех изготовления электроэлементов и преобразователей №15 с тарифной ставкой (окладом) 19 623 рубля на основании трудового договора №150 от 16 ноября 2020 г.

13 апреля 2021 года Шакулина В.В. обратилась к работодателю с заявленим об увольнении по собственному желанию, и на основании приказа 3344-к от 13 апреля 2021 год она была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Увольнении с работы было вызвано необходимостью ухода за несовершеннолетним ребенком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199, 200, 249 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что при приеме на работу истец отвечала требованиям, предъявляемым к должности «монтажник радиоаппаратуры и приборов», в обучении не нуждалась, поскольку на момент трудоустройства имела опыт работы по аналогичной специальности, выполняла работу как квалифицированный специалист, на уровне других работников, получая при этом только стипендию, оплата за осуществление трудовой деятельности не осуществлялась. Увольнение Шакулиной В.В. с работы было вызвано уважительными причинами

Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случаях, предусмотренных статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не устанавливает перечня причин, которые признавались бы уважительными при увольнении работника до истечения срока, обусловленного сторонами.

При оценке причин досрочного расторжения трудового договора следует учитывать статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которая относит к уважительным причинам, в том числе уход за несовершеннолетними детьми.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 1487-О указал, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конкретизируя указанное Конституционное постановление, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы.

Таким образом, названное законоположение (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с уходом за несовершеннолетними детьми, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение работы невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что приведенная истцом причина увольнения по собственному желанию – необходимость ухода за несовершеннолетним ребенком является уважительной, так как обусловлена невозможностью работника продолжать трудовую деятельность у работодателя.

Доводы о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не допускал нарушений прав истца, истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика доказательств обоснованности заявленных исковых требований суду не предоставлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Производственный комплекс «Ахтуба» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -