Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере <...> рублей, из которых по основному долгу - <...> рубля, задолженность по процентам - <...>, штраф - <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскал <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом оставлены без внимания такие факты как то, что ИП ФИО3 на момент подписания спорного договора, осуществлял деятельность по выдаче займов на постоянной основе, о чем свидетельствует его наличие в составе числа учредителей микрокредитной компании ООО «Краевой центр развития бизнеса», и должен был заключать договор займа от имени этой организации. В суде первой инстанции ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с вопросом о соответствии временного периода выполнения подписей от имени займодавца и заемщика в договоре займа от <...> дате, указанной в документе. Указанное ходатайство было заявлено в связи с тем, что ФИО1 и ФИО3 ставили подписи в безденежном договоре займа задним числом по просьбе истца, что подтверждает, что деньги по договору не передавались, определить момент передачи денег невозможно, а это является существенным условием по договору займа. Судебная экспертиза должна была проверить этот факт. Но суд безосновательно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от <...>, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с вопросом о соответствии временного периода выполнения подписей от имени займодавца и заемщика в договоре займа.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от <...>, возражала против назначения судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу, что необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из представленного в материалы дела договора займа денежных средств от <...> судом установлено, что между ИП ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) былзаключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей, с процентной ставкой 7% на срок до <...>, с уплатой штрафа в размере 100 % от основанной суммы, в случае непогашения займа по истечению одного месяца со дня, назначенного для погашения займа (п. 3.2).

ФИО1, в порядке ст. 812 ГК РФ, оспорен договор займа по его безденежности, в обоснование требований указано, что денежные средства в действительности не ответчиком не получены, договор подписан под уговором ФИО3 в целях урегулирования текущей ситуации по части бухгалтерии.

Требования ответчика по первоначальному иску о признании договора незаключенным ввиду безденежности мотивированы тем, что, истец ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем в период до <...> имел основания выдавать займы, поскольку основным видом его деятельности, согласно выписке из ЕГРИП, являлось «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», дополнительный вид деятельности «Предоставление займов и прочих видов кредита» внесен <...>.. Для выдачи займов на регулярной основе лицо обязано зарегистрироваться в качестве микрофинансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания договора займа от <...>, составленного в письменной форме, следует, что он подписан займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1, содержит условия о предоставлении займа в размере <...> рублей и обязательстве о возврате полученных денежных средств, в предусмотренный договором срок.

Положения статей 807, 808 ГК РФ не относят указание на последствия неисполнения сторонами договора займа к его существенным условиям, несогласование которых влечет недействительность либо незаключенность договора, поскольку последствия неисполнения сторонами обязательств по договору займа предусмотрены иными нормами действующего гражданского законодательства.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ФИО3 ФИО1 денежной суммы в размере <...> рублей подтвержден представленной копией расходного кассового ордера от <...>.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, ввиду чего договор займа от <...> обоснованно признан судом заключенным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия, в том числе сведения относительно размера процентной ставки, ответчик (истец по встречному иску) на момент подписания договора ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких-либо замечаний относительно размера установленной процентной ставки на момент заключения договора не предъявлял. Заключая договор, ответчик (истец по встречному иску) действовал по своей воле и в случае несогласия не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возникших у заемщика, и заимодавец, зная о наличии таких обстоятельств, воспользовался этим при заключении договора займа, не представлено.

Заемщик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения ответчиком на предложенных истцом условиях.

Суд правильно указал в решении, что совокупность установленных обстоятельств опровергает безденежность спорного договора.

В части доводов об отсутствие у индивидуального предпринимателя права ФИО3 выдать займ, поскольку основным видом его деятельности, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на <...> являлось «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», дополнительный вид деятельности «Предоставление займов и прочих видов кредита» внесен <...>, суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <...> Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, сведения о дополнительном виде деятельности в виде предоставления займов и прочих видов кредита внесены <...>.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Истцом по встречному иску ФИО1 сообщено о выдаче ФИО3 восьми аналогичных со спорным договором займов от <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Указанные договоры на обозрения суда не представлялись.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Суд правильно указал в решении, что порядок и основания привлечения лица к административной ответственности предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом рассмотрения настоящего спора, вытекающего из гражданских правоотношения, не является, кроме того факт признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.56 КоАП РФ не повлечет освобождения от исполнения ФИО1 обязательство по договору займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части - ч. 1 ст. 809 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1.3 договора займа процентная ставка 7 % в месяц, период начисления процентов начинается с момента перечисления денег на расчетный счет займодавца заемщику либо с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу займодавца.

Согласно п. 3.2 по истечении одного месяца со дня, назначенного для погашения займа и непогашении его, дополнительно назначается штраф 100% от основной суммы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила <...> рублей, из которых: <...> рублей - заемные средства, <...> рублей - проценты за пользование займом, <...> рублей - штраф.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет верен, однако, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что начисленная сумма процентов превышает сумму основного дога и не может быть признана соразмерной последствиям нарушенного обязательства, правомерно снизил размер процентов за пользование займом до <...> рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено копия договора оказания консультативных (юридических услуг) и представления интересов заказчика в суде от <...>.

Согласно расписке от <...> ФИО4 в пользу ФИО7 уплачено <...> рублей во исполнение договора оказания консультативных (юридических услуг) и представления интересов заказчика в суде. С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно возместил истцу расходы на представителя в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящий иск подан ФИО4, к которому на основании договора уступки прав требования от <...> перешло право требования от ФИО3 к ФИО1 по договору займа от <...>.

Согласно справке серия <...>, ФИО4 является инвалидом II группы, ввиду чего, в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.11.2018 произведена замена истца ФИО4 на ФИО3, которым произведена оплата государственной пошлины в размере <...> рубля.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей в доход государства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: