Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Газпром переработка» о признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в невыдаче работнику документов, о признании процесса уменьшения заработной платы работника зависимым от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах ФИО1 к ООО «Газпром переработка» о признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в невыдаче работнику документов, о признании процесса уменьшения заработной платы работника зависимым от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, о взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

первичная профсоюзная организация – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее – Профсоюз) обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным выше иском к ООО «Газпром переработка».

В обоснование иска указал, что другим работникам одинаковой с ФИО1 профессии и квалификации должностной оклад, надбавка к зарплате (за личный вклад) и количество баллов установлены выше. ФИО1 считал это необоснованным, поскольку в июне 2015 года он успешно прошел обучение и аттестацию по профилю; в отношении его квалификации, сложности выполненной работы снижения количества и/или качества затраченного труда претензий со стороны ответчика не предъявлялось. Однако с января по декабрь 2015 года при начислении ему заработной платы не применялась надбавка за личный вклад, а коэффициент, учитывающий ответственность за выполняемую работу применялся минимальный - 0,5.

На заявление ФИО1 о разъяснении данного вопроса ответчик указал, что тарифные ставки рабочим устанавливаются в пределах диапазона между минимальными и максимальными значениями по соответствующей ступени оплаты труде БЕТС с учетом индивидуального коэффициента рабочего. Размер тарифной ставки рабочего определяется по его разряду, установленному в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой согласно ЕТКС. При определении размера тарифной ставки учитываются индивидуальные качества рабочего, выраженные через индивидуальнее коэффициенты отражающие опыт (коэффициент, учитывающий общий стаж работы по профессии) и отношение к выполняемой работе, результативность труда (коэффициент, учитывающий ответственность рабочего за выполняемую работу). Уровень коэффициента ответственности рабочего определяется непосредственным руководителем рабочего. Установление надбавки в личный вклад в результаты производственной деятельности осуществляется через коэффициент результативности труда (далее - KPT). КРТ конкретному работнику устанавливается руководителем структурного подразделения в диапазоне от 0 до 3,5 баллов Таким образом, предусмотрен дифференцированный подход в оплате труда, учитывающий качественные характеристики труда конкретного работника. Соответственно заработная плата ФИО1 может отличаться от заработной платы других сотрудников, как в большую, так и в меньшую сторону.

В связи с этим, ФИО1 для возможности точно и определенно действовать при исполнении своих трудовых обязанностей, в целях их соответствия наивысшим/наилучшим показателям для их максимальной оценки 11.04.2016 года обратился к ответчику с просьбой выдать ему копии локальных нормативных актов, регламентирующих рост или снижение коэффициента, учитывающего ответственность рабочего за выполняемую работу; содержащих перечень предметов, являющихся результатом его труда со степенью их значимости и способов их достижения; руководствуясь которым непосредственный руководитель определяет уровень коэффициента, учитывающего ответственность рабочего за выполняемую работу; регламентирующего порядок и критерии оценки результативности труда. На что ответчик сообщил, что перечисленные выше документы как самостоятельные локальные нормативные акты отсутствуют, при этом необходимая информация отражена в Положении об оплате труда работников ООО «Газпром переработка», с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись (дата) в соответствии с действующим законодательством. Было предложено повторно ознакомится с ним в отведенном кабинете. ФИО1 считал отказ ответчика в выдаче затребованных им копий локальных нормативных актов незаконным. Ответчик нарушил его трудовые права, что повлекло нанесение ему морального вреда.

Профсоюз просил признать незаконными отказы ответчика в выдаче ФИО1 копий документов по его заявлению от 11.04.2016 года, копии положения об порядке оплаты труда работников ООО «Газпром переработка» по его заявлению от 19.04.2016 года; признать процесс уменьшения размера его заработной платы по сравнению с другими бойцами ВГСО 1 класса, в зависимости от оценки субъектов, не являющихся стороной трудового договора, по физически неизменяемым показателям и/или параметрам и/или критериям, в период с 01.01.2015 года по март 2016 года зависимым от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами; признать такое снижение размера его заработной платы не обеспечением ООО «Газпром переработка» в отношении ФИО1 равной оплаты за труд равной ценности работников по профессии «боец ВГСО 1 класса»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В дальнейшем профсоюз уточнил исковые требования в части сравнения размера заработной платы ФИО1 и других бойцов ВГСО 1 класса ООО «Газпром переработка», взыскав с ответчика разницу 400 000 руб. за период с 01.01.2015 года по март 2016 года.

Ответчик представил возражения на иск, указав на то, что исковое заявление подано в нарушение статей 54, 132 ГПК РФ лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и должно быть возвращено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Относительно требования о невыдачи в трехдневный срок истцу копии Положения об оплате труда работников ООО «Газпром переработка» по заявлению от 19.04.2016 года. Истец 12.03.2014 года уже обращался в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском о признании незаконным невыдачи Истцу копий документов связанных с работой, обязании выдать указанные копии и возмещении морального вреда (дело (номер)). В числе запрашиваемых документов, в том числе было Положение об оплате труда со всеми приложениями. Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) производство по этому делу было прекращено в связи с принятием отказа Истца от заявленных требований. Относительно остальных требований ответчик считал их необоснованными, так как трудовые права ФИО1 нарушены не были, поскольку установление должностного оклада является правом работодателя (за исключением ограничения установленного ст. 133 ТК РФ), определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Система оплаты труда, включая порядок установления тарифных ставок, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования ФИО1 устанавливались согласно Положениям об оплате труда работников ООО «Газпром переработка» с которыми ФИО1 был своевременно ознакомлен 04.05.2013 года и 05.02.2016 года соответственно. Установление должностного оклада работнику является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Доказательств того, что при установлении и выплате заработной платы в отношении ФИО1 была допущена дискриминация, стороной истца не представлено. В соответствии с п. 2.2.2.3. Положения об оплате труда работников ООО «Газпром переработка (введено в действие с 01.07.2013 года) при определении размера тарифной ставки учитываются индивидуальное качества рабочего, выраженные через индивидуальные коэффициенты, отражающие опыт и значимость работы, отношение к труду, результативность труда. Уровень коэффициента, учитывающего ответственность за выполняемую работу (далее - коэффициент) определяется непосредственным руководителем рабочего и утверждается руководителем структурного подразделения как сумма баллов, оценивающих деловые качества рабочего: самостоятельность, инициативность, новаторство и участие в рационализаторской работе - до 1 балла; отсутствие нарушений правил и инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, аккуратное содержание своего места, инструмента и обслуживаемого оборудования в течение отчетного года - до 2 баллов; способность четко, качественно и в срок выполнять заданную работу - до 5 баллов. Вышеуказанный индивидуальный оценочный коэффициент был установлен ФИО1 командиром Ш. на 2015 год (по итогам работы 2014 года) в размере в сумме 6,2 балла, из которых 6 баллов - за количество полных отработанных лет, и 0,2 балла - коэффициент ответственности рабочего за выполняемую работу. С учетом индивидуального коэффициента рабочего, у ФИО1 увеличился размер месячной тарифной ставки, с чем он был ознакомлен. Установление Котв в размере 0,2 было связано с тем, что инициативность и новаторство при исполнении своих обязанностей ФИО1 не проявлялись, участие в рационализаторской работе не принималось. В соответствии с п. 3.2.1 профессиональной инструкции он обязан принимать участие в рационализаторской деятельности. В соответствии с п. 3.2 трудового договора ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договорам, рабочей инструкций. Одним из основных задач и обязанностей бойца ВГСО являются: спасение людей застигнутых аварией, своевременное и квалифицированное оказание первой помощи пострадавшим, выполнение газоспасательных работ с применением дыхательных аппаратов и специальных костюмов. ФИО1 в 2014 года категорически (в нарушение пунктов 2.1 и 3.1.1-3.1.7, 3.1.10, 3.1.18, 3.4.5.3, 3.4.5.15 профессиональной инструкции) отказался от участия в ликвидации аварий, которые могут возникнуть на территории завода, участвовать в возможном спасении людей застигнутых аварией, а также от практической работы и занятий в индивидуальных дыхательных аппаратах, в участии в тренировочных занятиях на объектах Сургутского ЗСК и в ВГСО, согласно утвержденного графика. Данные обязанности им не выполнились и в 2015 году. Приказом от 20.03.2015 года ФИО1 отстранен от работы как не прошедший проверку знаний по ОТи ПБ, 24.03.2015 года и 26.03.2015 года им был нарушен п. 1.19 Инструкции по охране труда бойца 1 класса (находился на рабочем месте без спецобуви). При установлении коэффициента на 2015 год учитывались также следующие факты характеризующие отношение ФИО1 к труду: факт нарушения ФИО1 в 2014 году пропускного (внутриобъектного) режима, в частности, ФИО1 был остановлен при выходе с территории Сургутского ЗСК работниками охраны при выносе емкости для жидкостей 18 литров без материального пропуска; привлечение 08.08.2014 года ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение порядка оформления отпуска без сохранения заработной платы, повлекший прогул; нарушение ФИО1 п. 3.2 трудового договора и п. 3.1.15 профессиональной инструкции бойца 1 класса. ФИО1 в нарушение п. 6.1.1. Коллективного договора были представлены подложные документы для компенсации приобретенной путевки на сумму 81620 руб. в результате чего, 05.05.2014 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30., ч. 1 ст. 159.2 УК РФ за покушение на мошенничество. В 2016 году (по итогам 2015 года) индивидуальный коэффициент рабочего (Кст.проф.) был установлен ФИО1 в размере 7,5, из которых 7 баллов - за количество полных отработанных лет, и 0,5 балла - коэффициент ответственности рабочего за выполняемую работу, соответственно увеличилась месячная тарифная става истца, о чем он был уведомлен в дополнительном соглашении к трудовому договору, и не оспаривал это. При установлении коэффициента на 2016 год учитывалось также отношение ФИО1 к труду, в том числе: отсутствие участия в рационализаторской работе; отстранение ФИО1 от работы как не прошедшего проверку знаний по ОТ и ПБ, нарушение Инструкции по охране труда бойца 1 класса. Пунктом 2.4.2 Положения об оплате труда предусмотрена возможность установления работникам надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности, которая относится к стимулирующим выплатам, не образует новой тарифной ставки и выплачивается сверх ее при проявлении работником высоких производственных показателей. Надбавка выплачивается через коэффициент результативности труда (КРТ), который устанавливается в диапазоне от 0 до 3,5 на основании критериев, учитывающих показатели дисциплины труда, качества, сложности выполняемых работ, трудовой активности. Трудовым законодательством не предусмотрен порядок установления стимулирующих выплат, и он зависит от усмотрения работодателя. Трудовым договором выплата указанной стимулирующей выплаты не предусмотрена, в то же время предусмотренные договором выплаты производились истцу в полном объеме и наравне со всеми. Поскольку в 2014 г. истцом допускались нарушения дисциплины труда, отсутствие трудовой активности, командиром Ш. на 2015 год надбавка за личный вклад устанавливалась со значением 0. То же самое - в январе 2016 года, поскольку истец находился в отпуске. В феврале 2016 г. надбавка за личный вклад устанавливалась со значением 2,04 % к тарифной ставке (КРТ=0,2), в марте 2016 года — в размере 14,78 % тарифной ставки (КРТ=2). Таким образом, начисление истцу заработной платы осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором. Заявленная истцом сумма 400 000 руб., как разница в заработной плате по сравнению с другими работниками, ничем не подтверждена. Вопреки позиции истца у ответчика есть обязанность ознакомить работника с Положением об оплате труда, но нет обязанности выдавать копию указанного документа. Поскольку истец был уведомлен об изменении тарифной ставки в зависимости от индивидуального коэффициента рабочего на 2015 год и 2016 год соответственно 29.12.2014 г. и 31.12.2015 г., представитель ответчика просила применить срок исковой давности в части установления тарифной ставки. Равным образом, поскольку истцом оспаривается отсутствие надбавки за личный клад с января по декабрь 2015 г., о чем истцу, исходя из его заявления, было известно уже 18.01.2016 г., срок исковой давности в части начисления этой надбавки истек 18.04.2016 г., в то время как истец обратился с иском в суд только 28.04.2016 г. Поскольку ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца, представитель ответчика считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1

Представитель профсоюза ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что 25.05.2016 г. истец получил Положение об оплате труда, нарушение прекратилось, но оно должно быть учтено при решении вопроса о компенсации морального вреда. После возбуждения дела в суде ответчик представил истцу выписку из программы АСМО КПУ критериев установления результативности труда (КРТ), однако таких критериев нет в Положении об оплате труда. Ранее программа АСМО КПУ истцу не предоставлялась. При таких обстоятельствах, по мнению представителя Профсоюза, применение таких критериев означает изменение условий трудового договора, с которыми истец не был ознакомлен. При этом представитель Профсоюза пояснил, что стороной истца не оспаривается размер установленной ФИО1 тарифной ставки, а также порядок ее установления и изменения, не оспаривается, что ФИО1 ежегодно уведомлялся об изменении этой ставки путем подписания дополнительных соглашений к трудовому договору. Однако истцу необоснованно не устанавливался в 2015 году коэффициент результативности труда, а затем устанавливался в заниженном размере по критериям, не связанным с деловыми качествами работника, его непосредственным руководителем, который устанавливал КРТ по своему усмотрению, не будучи стороной трудового договора. Представитель Профсоюза считает, что это незаконно, поскольку КРТ по своей сути является стимулирующей выплатой и входит в систему оплаты труда, а значит отношение ко всем работникам при его установлении и выплате должно быть равным. Кроме того, представитель Профсоюза признал, что в заявлении от 11.04.2016 г. ФИО1 не конкретизировал, какие именно документы ему должен предоставить работодатель, определить перечень таких документов было затруднительно, поэтому не настаивал на исковом требовании о признании незаконным неисполнение работодателем обязанности по выдаче документов на основании заявления от 11.04.2016 г.

Представитель ответчика ООО «Газпром переработка» ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, новым решением удовлетворить в полном объеме заявленные требования. Суд неверно применил нормы ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к данному правоотношению. Ответчик не предоставил доказательства критерий оценки труда истца. Сторона истца ходатайствовала об истребовании у ответчика расчетных листков других работников без указания фамилии, имя, отчества, однако судом этого сделано не было. Суд не применил нормы статьей 3, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к данному правоотношению. Уменьшение размера заработной платы истца зависело от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами ФИО1

В возражениях на жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает бойцом I класса военизированного газоспасательного отряда на заводе по стабилизации конденсата имени B.C. Черномырдина ООО «Газпром переработка» с (дата) по трудовому договору (номер) от (дата)

Система оплаты труда, включая порядок установления тарифных ставок, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования устанавливались согласно Положениям об оплате труда работников ООО «Газпром переработка» (далее – Положение).

Указанным Положением предусмотрено, что повременно-премиальная система оплаты труда (ППСОТ) состоит из организации оплаты труда работников на основе должностных окладов (тарифных ставок), устанавливаемых в соответствии с Базовой единой тарифной сеткой (БЕТС) с учетом премирования за результаты производственно-экономической деятельности и других выплат (п. 2.1.1); тарифные ставки рабочим устанавливаются в пределах диапазона между минимальными и максимальными значениями по соответствующей ступени оплаты труда БЕТС с учетом индивидуального коэффициента рабочего. Размер тарифной ставки рабочего определяется по формуле: Трабочего = Tmjn + (Tmax - Tmin)/18 х Крабочего- где Крабочего - индивидуальный коэффициент рабочего (раздел 2.2.2); индивидуальный коэффициент рабочего (Крабочего) Определяется ПО формуле: Крабочего ~ Кст.проф + Котв, ГДе Кстпроф - коэффициент, учитывающий общий стаж работы по профессии, на которую принят рабочий (определяется отделом кадров), Котв - коэффициент, учитывающий ответственность рабочего за выполняемую работу; размер коэффициента определяется как сумма баллов, оценивающих деловые качества рабочего: самостоятельность, инициативность, новаторство и участие в рационализаторском движении - до 1 балла; отсутствие нарушений правил и инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, аккуратное содержание рабочего места, инструмента и обслуживаемого оборудования в течение отчетного периода - до 2 баллов; способность четко, качественно и в срок выполнять заданную работу - до 5 баллов. Индивидуальный коэффициент рабочего (Крабочего) устанавливается на календарный год (п.2.2.2.3); независимо от системы оплаты труда работникам могут быть установлены доплаты и надбавки в процентах к должностным окладам (тарифным ставкам), в том числе, надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности, которые устанавливаются через коэффициент результативности труда (КРТ). КРТ - это интегральная оценка результативности труда работника в отчетном периоде, устанавливается руководителем структурного подразделения администрации (при администрации), филиала общества в диапазоне от 0 до 3,5 баллов на основании критериев: 1) дисциплина труда; 2) качество выполняемых работ; 3) сложность выполняемых работ; 4) трудовая активность (раздел 2.4); доплаты и надбавки не образуют нового должностного оклада (месячной тарифной ставки) и выплачиваются за фактически отработанное время сверх должностного оклада, установленного в трудовом договоре (п. 2.4.3). Оформленные надлежащим образом расчёты надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности передаются руководителями структурных подразделений администрации (при администрации), филиала общества в отдел организации труда и заработной платы администрации общества для окончательного расчёта не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Показатель КРТ регулирует распределение фонда, направляемого на поощрение работников структурного подразделения в зависимости от производственной деятельности каждого работника. Иного способа учета производительности труда работника структурного подразделения при установленной форме оплаты труда на предприятии не предусмотрено.

Анализ положения об оплате труда работников ООО «Газпром переработка» показал, что заработная плата истца зависит от двух переменных коэффициентов: индивидуального коэффициента рабочего (Крабочего) и коэффициента результативности труда (КРТ), первый из которых влияет на размер тарифной ставки истца, второй - влияет на размер надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности, которая не входит в систему оплаты труда, выплачиваются сверх должностного оклада, является стимулирующей выплатой. Размер применяемых коэффициентов не носит характер постоянного и определяется как вклад каждого работника в достижение общего результата работы общества с учетом личной производительности труда, сложности и качества выполненных работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины и другие факторы. Иными словами действующее у ответчика положение об оплате труда не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и не ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что в 2014 году ФИО1 инициативности и новаторства при исполнении своих обязанностей не проявлял, участия в рационализаторской работе не принимал, хотя обязался принимать участие в рационализаторской деятельности согласно п. 3.2.1 профессиональной инструкции. В 2014 года истец отказался от участия в ликвидации аварий, которые могут возникнуть на территории завода, участвовать в возможном спасении людей застигнутых аварией, а также от практической работы и занятий в индивидуальных дыхательных аппаратах, в участии в тренировочных занятиях на объектах Сургутского ЗСК и в ВГСО. Данные обязанности истец не выполнял в 2015 году. Своими действиями истец нарушил пункты 2.1, 3.1.1-3.1.7, 3.1.10, 3.1.18, 3.4.5.3, 3.4.5.15 профессиональной инструкции.

В 2015 году ответчик при расчете коэффициента результативности труда учёл совершенные истцом нарушения: в 2014 году пропускного (внутриобъектного) режима (истец был остановлен при выходе с территории Сургутского ЗСК работниками охраны при выносе емкости для жидкостей 18 литров без материального пропуска); за несоблюдение порядка оформления отпуска без сохранения заработной платы, повлекший прогул (дата), истцу был объявлен выговор на основании приказа (номер)кв от (дата); истец нарушил условия (требования) трудового договора (п. 3.2), профессиональной инструкции (п. (дата)) и коллективного договора (п. 6.1.1), выразившееся в представлении последним подложных документов для компенсации приобретенной путевки на сумму 81 620 руб., за что (дата) в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, прекращенное по нереабилитирующим основаниям (деятельное раскаяние) на основании постановления мирового судьи от (дата); истец как не прошедший проверку знаний по ОТи ПБ был отстранен от работы на основании приказа (номер)к от (дата); (дата) и (дата) истец находился на рабочем месте без спецобуви (нарушение п. 1.19 инструкции по охране труда бойца 1 класса).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для низкой оценки производственных показателей истца, его отношения к труду и соблюдения трудовой дисциплины.

В целях проверки доводов истца, суд первой инстанции непосредственно исследовал сводные данные по установлению индивидуальных коэффициентов рабочего (Крабочего) и коэффициентов результативности труда (КРТ) за март 2016 года по отделению ВГСО, что позволило суду сделать вывод о том, что рассматриваемые коэффициенты устанавливались истцу в сопоставимом с остальными работниками размере и не являлись заниженными по сравнению с другими. Таким образом, заработная плата истцу начислялась не ниже тарифной ставки за фактически отработанное время и в полном объеме была выплачена в спорный период. Истец не опровергнул представленные ответчиком доказательства, что начисление КРТ производилось работодателем неправильно, более того, истец не представил доказательства занижения ему ответчиком заработной платы в размере 400 000 руб., как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о необоснованности требований по существу, суд также указал, что имеются основания для применения последствий пропуска срока для обращения в суд по требованиям о взыскании с ответчика суммы 400 000 руб. составляющей разницу между заработной платой истца и остальных работников, за период с 01.01.2015 года по март 2016 года, о чем было заявлено ответчиком. Истец был ознакомлен с положением об оплате труда 04.05.2013 года и 05.02.2016 года. Подписав дополнительные соглашения к трудовому договору соответственно 29.12.2014 года и 31.12.2015 года, истец знал о размере К рабочего на 2015 год и 2016 год, тем более, что такие сведения ему были известны из расчетных листков при получении ежемесячной заработной платы. Истец обратился с настоящим иском в суд 28.04.2016 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает апелляционную жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлениям ФИО1 просит у ответчика предоставить ему: локальный нормативный акт без указания его наименования, заявление датировано 11.04.2016 года (т. 1 л.д. 11-12); положение об оплате труда работником ООО «Газпром переработка» за 2015-2016 года и расчетные листки с 01.01.2015 г. по 31.03.2016 г. (и. 1 л.д. 13).

Представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что ранее истец оспаривал в суде отказ работодателя в выдаче ему копии положения об оплате труда, впоследствии от иска в указанной части отказался.

Из протокола судебного заседания от 18.07.2016 года следует, что 25.05.2016 г. истец получил положение об оплате труда.

Также в судебном заседании установлено, что представитель профсоюза ФИО3 признал, что в заявлении от 11.04.2016 г. истец не конкретизировал, какие именно документы ему должен предоставить работодатель, определить перечень таких документов было затруднительно, поэтому не настаивал на исковом требовании о признании незаконным неисполнение работодателем обязанности по выдаче документов на основании заявления от 11.04.2016 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными отказы ответчика в выдаче ФИО1 копий документов по его заявлению от 11.04.2016 года, копии положения о порядке оплаты труда работников ООО «Газпром переработка» по его заявлению от 19.04.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказался запросить и исследовать расчетные листки других работников ВГСО 1 класса, не могут быть приняты во внимание, поскольку обезличенные сведения о выплате заработной платы без исследования оснований для персональных надбавок по каждому конкретному работнику не имеют доказательственного значения для разрешения данного дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Основания для иной оценки доказательств, на что по существу направлены доводы жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.