Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – председателя правления КПО «Юнион Финанс» Бескоровайного Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щаблыкина Т.М. обратилась в суд с иском к КПО «Юнион Финанс» о расторжении соглашения о внесении добровольного паевого взноса, взыскании денежных средств, переданных по соглашению о внесении добровольных паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2019 года между Щаблыкиной Т.М. и КПО «Юнион Финанс» заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № ККРД-499. В соответствии с условиями соглашения пайщик передает кооперативу денежные средства в качестве добровольного паевого взноса в размере 10 000 рублей. Щаблыкина Т.М. свои обязательства исполнила в полном объеме, в тот же день внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1017 от 17.12.2019 года, под 15,50 % годовых. Кроме того, 14.02.2020 года Щаблыкина Т.М. внесла дополнительно в кассу кооператива сумму в размере 505 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 169 от 14.02.2020 года. Таким образом, Щаблыкиной Т.М. в кассу Кооператива внесены личные сбережения на общую сумму 515 000 рублей. Ввиду ухудшения состояния здоровья денежные средства, ранее внесенные истцом по соглашению, стали необходимы ей на лечение, кроме того, ввиду того, что ежемесячные выплаты, предусмотренные соглашением, перестали выплачиваться с декабря 2020 года, истцом было принято решение вернуть денежные средства, внесенные в кассу кооператива. В связи с этим, истец обратилась в кооператив с требованием о расторжении соглашения и возврате денежных средств, на что истцу было предложено обратиться в письменной форме с досудебным требованием. 15.12.2020 года в адрес КПО «Юнион Финанс» истцом было направлено требование о расторжении соглашения о внесении добровольного паевого взноса № ККРД-499 от 17.12.2019 года и досрочном возращении денежных средств в размере 515 000 рублей, которое было получено ответчиком 25.12.2020 года. Однако, до настоящего времени денежные средства, переданные в КПО «Юнион Финанс», на расчетный счет, открытый на имя истца, указанный в досудебном требовании, так и не поступили.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть соглашение о внесении добровольного паевого взноса № ККРД-499 от 17.12.2019 года на сумму 515 000 рублей; взыскать с ответчика денежные средства в размере 515 000 рублей, переданные по соглашению о внесении добровольных паевых взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 455,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Щаблыкина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Щаблыкиной Т.М. по доверенности Емцева С.В. представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика - КПО «Юнион Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.12.2020 года по 25.03.2021 года и передать дело на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2021 года исковые требования Щаблыкиной Т.М. к КПО «Юнион Финанс» о расторжении соглашения о внесении добровольного паевого взноса, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Расторгнуто соглашение о внесении добровольного паевого взноса № ККРД от 17.12.2019 года на сумму в размере 515 000 рублей, заключенное между Щаблыкиной Т.М. и КПО «Юнион Финанс».

С КПО «Юнион Финанс» в пользу Щаблыкиной Т.М. взысканы денежные средства в размере 515 000 рублей, переданные по соглашению о внесении добровольного паевого взноса № ККРД от 17.12.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 276,99 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 402,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика – председателем правления КПО «Юнион Финанс» Бескоровайным А.А. по мотивам нарушения норм процессуального и материального права. Доводом жалобы указано на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, о чем ответчиком заявлялось в суде первой инстанции. Апеллянт считает, что поскольку правоотношения между истцом и КПО «Юнион Финанс», по которым возник спор, основаны на членстве истца в потребительском обществе, участии в его деятельности, оснований для применения правил подсудности, установленной по искам о защите прав потребителей, не имеется. Просит решение суда отменить и передать дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Щаблыкиной Т.М. по доверенности Емцева С.В. указала, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не соответствующей нормам права и фактическим обстоятельства дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца имеются основания для обращения с исковым заявлением о расторжении соглашения о внесении добровольных паевых взносов, взыскании денежных средств по месту фактического нахождения организации. При вынесении обжалуемого решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон, подлежащий применению. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Щаблыкиной Т.М. по доверенности Емцева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика - КПО «Юнион Финанс» по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику - КПО «Юнион Финанс» по адресам, указанным в жалобе и иске.

Однако представитель ответчика - КПО «Юнион Финанс», зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ № 4-П от 25.02.2004 г.), на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Так, при подаче иска в суд и принятии его судом к производству, важно определить, к подсудности какого суда относится спор.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года в между КПО «Юнион Финанс» (потребительское общество) и Щаблыкиной Т.М. (пайщик) заключено соглашение о внесении пайщиком добровольного паевого взноса № ККРД-499 (л.д. 13-14).

Пунктом 1.1. соглашения установлено, что пайщик в соответствии с положениями действующего Устава кооператива, Положением о членстве кооператива и Положением о фондах кооператива и настоящего Соглашения в целях увеличения суммы своего пая передает в паевой фонд кооператива денежные средства в качестве добровольного паевого взноса в размере 10 000 рублей, а потребительское общество принимает его.

Согласно пункту 1.2 соглашения передача добровольного паевого взноса потребительскому обществу считается осуществленной с момента его фактического получения потребительским обществом (для денежных средств – внесение в кассу/зачисления на расчетный счет потребительского общества).

В пункте 1.3 соглашения определено, что в случае, если в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения добровольный паевой взнос пайщиком не внесен, соглашение считается незаключенным.

Согласно разделу 9 соглашения, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны разрешают спор в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9.1). Все споры между сторонами, вытекающие из настоящего соглашения, предаются на рассмотрение суду по месту нахождения потребительского общества. Для передачи спора на рассмотрение суду соблюдение претензионного порядка не требуется (п. 9.2).

В соответствии с Уставом Кооператива потребительское общество «Юнион Финанс» (л.д. 67-80), место его нахождения является г. Санкт-Петербург.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2021 года Кооператив потребительское общество «Юнион Финанс» зарегистрирован по адресу: <Адрес...> (л.д. 113), который относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Данных о нахождении представительств или филиалов КПО «Юнион Финанс» на территории города Краснодара не имеется.

Довод стороны истца о том, что исковое заявление Щаблыкиной Т.М. подано в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данная норма не может быть применена к рассматриваемому спору по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Свои исковые требования истец основывает на соглашении, предметом которого является внесение денежных средств в качестве паевого взноса. Паевые взносы в потребительском обществе в соответствии с действующим законодательством могут вноситься исключительно пайщиками.

Истец является пайщиком КПО «Юнион Финанс».

В соответствии с соглашением, на котором основывает свои требования истец, пайщик имеет право на финансовое поощрение за участие в деятельности кооператива (путем внесения добровольного паевого взноса).

Выплата финансового поощрения не является безусловным обязательством потребительского общества, в связи с чем, нет оснований для применения норм права, регулирующих отношения по внесению вклада или отношений по получению заемных средств.

Существенным различием, связанным с вопросом возможности применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рамках рассматриваемого спора, является наличие корпоративных отношений между пайщиком и кооперативом.

Пайщики потребительского общества в отличие от клиентов банков имеют целый ряд корпоративных прав, включая права на участие в деятельности кооператива, управлении, оспаривание сделок кооператива от имени кооператива, обжалование решений органов управления, получение в случае ликвидации кооператива части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, получение поощрения за участие в деятельности кооператива и т.д.

Клиентом банка может стать любой гражданин, при этом внести добровольный паевой взнос в потребительском обществе может исключительно пайщик.

С учетом изложенного, правоотношения между истцом Щаблыкиной Т.М. и ответчиком КПО «Юнион Финанс», по поводу которых возник спор, основаны исключительно на членстве истца в потребительском обществе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, оснований для применения правил подсудности, установленной по искам о защите прав потребителей, не имеется.

Таким образом, подсудность рассмотрения дела по предъявленному иску определяется по общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика – КПО «Юнион Финанс», место государственной регистрации которого не находится на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, поскольку КПО «Юнион Финанс» находится по адресу: <Адрес...>, споры к КПО «Юнион Финанс» в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудны Фрунзенскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2021 года отменить и передать дело на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску Щаблыкиной Татьяны Михайловны к КПО «Юнион Финанс» о расторжении соглашения о внесении добровольного паевого взноса, взыскании денежных средств, переданных по соглашению о внесении добровольных паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: А.А. Губарева

Судьи: А.В. Рыбина

А.В. Кудинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года.