Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Мораша Николая Николаевича – Маркидонова Алексея Алексеевича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2023 г.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к Морашу Николаю Николаевичу о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств в размере цены муниципального контракта,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ администрации Мариинского муниципального округа обратился с иском к Морашу Н.Н. о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств в размере цены муниципального контракта.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенного аукциона между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (далее - комитет) и ООО «Строй М», действующего по доверенности за собственника Мораша Н.Н., заключен муниципальный контракт № от 26.06.2019 на поставку благоустроенной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Цена контракта составляет 799 434 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 01.07.2019 комитет принял от ООО «Строй М», действующего по доверенности за собственника Мораша Н.Н., вышеуказанную квартиру.

Оплата комитетом за приобретенное жилое помещение подтверждается платежным поручением № 627437 от 29.07.2019.

Главе Мариинского муниципального округа поступило письмо от следственного отдела по городу Мариинску и представлено заключение экспертов Сибирского межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № 1025-2022 от 10.11.2022, согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы многоквартирный дом по <адрес> является реконструкцией ранее имевшегося административного здания, а не вновь возведенным в результате строительства. Фактически данный дом не соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям вследствие наличия недостатков, допущенных во время выполнения строительно-монтажных работ. Дальнейшая безопасная эксплуатация данного многоквартирного дома с технической точки зрения недопустима, так как имеется реальная угроза жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, при этом совокупность выявленных строительных недостатков характеризует их как неустранимые, так как отсутствует экономическая целесообразность их устранения.

Комитетом в адрес Мораша Н.Н. была направлена претензия от 25.11.2022 № 01-1508 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии расторгнуть в добровольном порядке муниципальный контракт № от 26.06.2019 и вернуть комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены контракта - 799 434 руб. 00 коп, а также проценты за использование чужих денежных средств, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 188 309 руб. 39 коп. за период с 30.07.2019 по 24.11.2022.

Направление вышеуказанной претензии подтверждается квитанцией об отправке от 30.11.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо получено Морашом Н.Н. 05.12.2022.

Ответ от Мораша Н.Н. на претензию в адрес комитета так и не поступил.

Согласно постановлению Главы Мариинского муниципального округа от 20.12.2021 № 19-ПГ «О переименовании и утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района переименован в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа.

Уточнив требования, истец просил расторгнуть муниципальный контракт от 26.06.2019 №, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района и Морашом Н.Н., путем возврата сторон в их первоначальное положение, взыскать денежные средства в размере цены муниципального контракта от 26.06.2019 № – 799 434 руб.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа – Медведева Д.А., поддержала иск.

Ответчик Мораш Н.Н. и его представители адвокат Оглов С.В., Маркидонов А.А. не признали иск.

Представитель третьего лица администрации Мариинского муниципального округа, третье лицо Товмасян Н.Г., представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа, представитель третьего лица Министерства финансов Кузбасса, прокурор в судебное заседание не явились.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.08.2023 постановлено (л.д. 133-152 т. 4):

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к Морашу Николаю Николаевичу о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств в размере цены муниципального контракта удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № от 26.06.2019 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района и Морашом Николаем Николаевичем.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности администрации Мариинского муниципального округа на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Морашом Николаем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, право собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мораша Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН 1024201364550, ИНН 4213004286) денежные средства в размере цены контракта – 799 434 рубля 00 копеек.

Взыскать с Мораша Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей, и государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 11 194 рубля 00 копеек.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе представитель Мораша Н.Н. – Маркидонов А.А., просит отменить решение суда (л.д. 181-186, 221-226 т. 4).

Указывает, что Мораш Н.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как не является поставщиком – стороной муниципального контракта, потому что не принимал участия в аукционе, после проведения которого Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа заключил с победителем аукциона ООО «Строй М» муниципальный контракт № на поставку жилого помещения от 26.06.2019, денежные средства по заключенному муниципальному контракту также перечислены ООО «Строй М» (л.д. 6-8, 13 т. 1).

Суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № 1025-2022 от 10.11.2022 и заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 529/4-1-23 от 20.04.2023, представленных из материалов уголовного дела, которое находится в стадии предварительного следствия, в связи с чем оценка доказательств, собранных в рамках уголовного дела, судом не производилась.

Заключение ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № 1025-2022 от 10.11.2022 произведено с нарушениями, поскольку экспертам ФИО10 и ФИО18 проведение судебной экспертизы по уголовному делу № было фактически поручено директором ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» ФИО5, а не следователем ФИО6, назначившей проведение этой экспертизы, которая в постановлении о назначении комплексной судебной экспертизы от 16.02.2022 не указала о том, что производство экспертизы по уголовному делу № поручается экспертам ФИО10 и ФИО18, экспертам следователем не были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы представители ответчика и сам ответчик отсутствовали, и в связи с изложенным представителем ответчика было заявлено ходатайство о подложности доказательства (л.д. 80-82 т. 3).

Заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 529/4-1-23 от 20.04.2023 также не может быть допустимым доказательством, поскольку 07.07.2023 в суд поступил ответ от ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 1417 от 26.06.2023, с формулировкой «что проведение данной экспертизы в нашем учреждении не представляется возможным, поскольку в штате учреждения отсутствуют эксперты необходимых специальностей, материально-техническая база и специальные условия для решения поставленной экспертной задачи» (л.д. 205 т. 3).

Отклонение ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строй М» не мотивировано в решении суда (л.д. 81-82 т. 4).

Представителем ответчика ранее перед судом были поставлены вопросы взаимосвязи требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре в связи с расторжением договора, самостоятельно, путем предъявления встречного иска в рамках дела № 2-101/2023, где судом не было принято встречное исковое заявление, что подтверждается определением суда по делу № 2-101/2023 от 22.05.2023.

Не были исследованы и оценены судом доводы представителя ответчика о том, что: истец (муниципальный заказчик) не исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.2.2 спорного контракта принять квартиру в соответствии с условиями контракта с подготовкой необходимых для приемки документов, включая экспертное заключение, в срок; приемочная комиссия заказчика в нарушение установленного порядка частями 3,6 и 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» имело состав 3 человека, тогда как должна была иметь 5 человек; поставщик не был уведомлен о времени и дате осмотра комиссией квартиры; заключение приемочной комиссии (л.д. 71-72 т. 3, л.д. 80 т. 4), содержит ложные сведения о том, что имелось подключение спорного многоквартирного дома к центральной канализации, холодному водоснабжению, отоплению, что свидетельствует о недобросовестности и противоречивости стороны истца, подтвержденные показаниями свидетелей – членами приемочной комиссии: ФИО7 (л.д. 26-27 т. 4), ФИО8 (243-244 т. 3), ФИО9 (л.д. 27-29 т. 4), и ответами администрации Мариинского муниципального округа, полученными по запросу суда.

В данном случае имеются основания для отказа в судебной защите права муниципальному заказчику в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ

В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, связанные с тем, что муниципальный заказчик, получив в собственность спорную квартиру, не принял меры к надлежащему содержанию и обслуживанию как самой квартиры, так и общедомового имущества, которое также поступило в его общедолевую собственность.

Кроме того, муниципальный заказчик, являясь истцом, не представил надлежащих доказательств, учитывая, что представленные им заключения экспертов не отвечают принципам относимости и допустимости, как доказательства не могут быть использованы судом.

Доводы стороны ответчика Мораша Н.Н. не были включены в предмет исследования и оценки суда.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Мораша Н.Н. – Маркидонов А.А., просит отменить решение суда.

Указывает, что, вопреки выводам суда, участником электронного аукциона со стороны продавца являлся ООО «Строй С», действующий на основании доверенности от 18.04.2019.

Деньги в результате реализации квартиры полагались ООО «Кристалл», поскольку, как следует из доверенности от 15.06.2018, Мораш Н.Н. уполномочил ООО «Кристалл» продать квартиры <адрес> в <адрес> в счет погашения долга по договору подряда № от 01.03.2017.

Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением № 627437 от 29.07.2019, которое принято судом в качестве доказательства, а также актом приема-передачи квартиры от 01.07.2019, указывающих на то, что указанная квартира с момента предоставления нотариальной доверенности, а именно с 18.04.2019, находилась в ведении ООО «Строй М». Однако, суд, <данные изъяты>, не запросил из Росреестра кадастровое дело дома <адрес>, не исследовал условия доверенности от 18.04.2019.

Суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Строй М», учитывая, что у Мораша Н.Н. после вынесения судом такого рода решения возникают права предъявления требований о взыскании суммы 799 434 руб. с этого юридического лица.

Учитывая, что основанием расторжения муниципального контракта стало ненадлежащее качество многоквартирного жилого дома <адрес>, суду следовало выяснить, кто осуществлял застройку данного объекта недвижимости и решить вопрос о привлечении к участию в деле этого юридического лица или лиц.

Из заключенного договора аренды от 10.06.2015 между Морашом Н.Н. и ООО «Кристалл», который был расторгнут 21.06.2017 следует, что земельный участок был предоставлен ООО «Кристалл» для осуществления строительства многоквартирного жилого дома за счет своих средств и своими силами. Однако, ООО «Кристалл» не привлечено к участию в деле.

Судом необоснованно принято в качестве доказательство Заключение экспертов № 1025-2022 от 10.11.2022, поскольку судом не учтено, что оно подготовлено в рамках расследования уголовного дела №, которое прекращено, и Мораш Н.Н. не являлся фигурантом данного уголовного дела. Судом также не учтено, что эксперт ФИО10 только 04.08.2022 получил сертификаты соответствия по квалификациям 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», однако, 16.05.2022 приступил к выполнению экспертного исследования.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы, в то время как в рамках настоящего дела предметом доказывания должно было стать выяснение того, что мелись ли на момент заключения муниципального контракта строительные дефекты, которые могли бы стать основанием для расторжения муниципального контракта, либо дефекты качества возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации жилого здания.

Имеющими преюдициальное значение для настоящего дела решениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.06.2021 по делу № 2-468 и № 2-469 КУМИ Администрации Мариинского муниципального района было отказано в иске к Морашу Н.Н. о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки, и судом было установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на дату приобретения истцом жилого помещения (квартиры), она соответствовала требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, и как следствие, требованиям муниципального контракта, и доказательств существенного нарушения требований к качеству квартиры истцом не представлено.

Поскольку с 01.07.2019 собственником жилого помещения являлся КУМИ Администрации Мариинского муниципального района (подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2019), и отсутствовали договоры с управляющими компаниями, чья деятельность способствовала бы поддержанию состояния жилого строения, разрушения, повлекшие нарушение требований, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, приходится на момент владения указанным домом истцом.

Глава Мариинского муниципального округа Кривцов А.А. и представитель КУМИ администрации Мариинского муниципального округа – Медведева Д.А. подали возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей ответчика - Маркидонова А.А. и Нахтигаль Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших решение суда отменить, представителя истца - Медведевой Д.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Мораш Н.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для продажи которой им 18.04.2019 была выдана доверенность ООО «Строй М», содержащая указание на полномочия поверенного по продаже, в том числе указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 119 т. 1, л.д. 74 т. 4).

Действуя на основании указанной доверенности, ООО «Строй М» приняло участие в электронном аукционе, проведенном истцом Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, которым была подготовлена и утверждена документация об электронном аукционе для закупки № на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения в собственность муниципального образования «Мариинский муниципальный район» «Поставка благоустроенного жилого помещения, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения, на территории Мариинского муниципального район Кемеровской области, в целях обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

К указанному жилому помещению установлен ряд требований (л.д.185-207 т. 1, л.д.158-170 т. 2).

Техническое задание: вид жилья- благоустроенное жилое помещение: жилой дом, квартира. Место приобретения жилого помещения - в черте города Мариинска; общая площадь - не менее 23,0 кв.м.; износ жилого помещения - не должен превышать 40%; тип дома – кирпичный; размещение жилого дома - жилой дом должен быть расположен в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории города Мариинска; отопление - централизованное (система отопления должна обеспечивать подачу тепла на всю общую площадь жилого помещения); холодное водоснабжение- централизованное, должно быть оборудовано приборами учета; канализация, водоотведение- централизованное; система вентиляции - система вытяжной вентиляции на кухне, ванной комнате, санузле. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухни и санитарных узлов с жилыми комнатами; система электроснабжения-должна включать в себя наличие: внутренних одно-двух клавишных выключателей, внутренних розеток, патронов с лампочками, наличие электрического щита со счетчиком и автоматами; оборудование кухни- мойка или раковина со смесителем, а также исправная электроплита; оборудование ванной комнаты- ванна или душ и раковина со смесителем; санузел - должен быть оборудован унитазом со смывным бачком (все в исправном состоянии); в случае если санузел совмещенный - должно быть в наличии: ванна или душ, умывальник и унитаз; оконные блоки-пластиковые или деревянные с фурнитурой в соответствии с проектом, установленные подоконники, заделка щелей, выравнивание и отделка откосов. В случае устройства остекления на балконе, лоджии, необходимо обеспечить недопустимость протечек воды через оконные блоки, швы и примыкания балкона к стене здания; входная дверь - металлическая дверь, с замком, ручкой; пол ванной комнаты- керамическая плитка, линолеум (напольное покрытие должно быть без порезов, трещин, сколов, устойчивого загрязнения, деформаций); пол в комнате, кухне, прихожей- линолеум, ламинат (напольное покрытие должно быть без порезов, трещин, сколов, устойчивого загрязнения, деформаций; стены ванной комнаты - водоэмульсионная окраска, пластиковые панели, либо керамическая плитка (разрывы, отклеивание, трещины, загрязнение поверхности, следы протечек недопустимы); стены в комнате, кухне, прихожей - обои, финишная окраска (разрывы, отклеивание, трещины, загрязнение поверхности, следы протечек недопустимы); потолок - водоэмульсионная окраска, натяжные потолки, потолочная плитка, без трещин, сколов, отслоения краски, загрязнений, подтеков и следов протечек.

Требования к безопасности: жилое помещение должно соответствовать требованиям санитарных, противопожарных и иных, установленных нормативными актами РФ правил в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Цена контракта 799 434 руб. (л.д. 201 т. 1).

Подав 10.06.2019 заявку на участие в указанном электронном аукционе, ООО «Строй М» оказалось единственным участником электронного аукциона, что следует из опубликованного 14.06.2019 протокола № рассмотрения заявки на участие в указанном электронном аукционе (л.д. 13 т. 1).

В результате проведенного электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № от 26.06.2019 с ООО «Строй М», действующего по доверенности за собственника Мораша Н.Н., на поставку принадлежащей Морашу Н.Н. благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена контракта составляет 799 434 руб. (л.д. 7-10 т. 1, л.д. 74-77 т. 3).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 01.07.2019, КУМИ администрации Мариинского муниципального округа принял от ООО «Строй М», действующего по доверенности за собственника Мораша Н.Н., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,2 к.м. Муниципальный заказчик произвел осмотр квартиры, качество квартиры соответствует требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом и техническим заданием аукционной документации, недостатков и дефектов не обнаружено. Претензий у Муниципального заказчика к Поставщику по состоянию передаваемой квартиры не имеется (л.д.6 т. 1, л.д.79 т.3).

При этом, актом приемки и экспертизы результатов исполнения контракта от 01 июля 2019 установлено, что приемочная комиссия в составе председателя комиссии ФИО17 и членов комиссии: ФИО9, ФИО7 путем осмотра поставленной квартиры и документации пришла к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> имеет надлежащие требованиям качественные характеристики, соответствует условиям и требованиями муниципального контракта и технического задания: площадь – 29,2 кв.м.; физический износ жилого помещения - 5% (на дату обследования здания 25.08.2017); тип дома – кирпичный; размещение жилого дома - дом должен быть расположен в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории города Мариинска; отопление-централизованное; холодное водоснабжение- централизованное, оборудовано приборами учета; канализация, водоотведение- централизованное; система вентиляции- система вытяжной вентиляции в кухонной зоне и санузле; система электроснабжения -в наличии выключатели, розетки, патроны с лампочками, электрического щиток со счетчиками и автоматом, все в исправном состоянии; оборудование кухонной зоны - мойка со смесителем, электроплита в исправном состоянии; оборудование ванной комнаты в наличии раковина со смесителем, ванна, унитаз (л.д.71-72 т.3).

Оплата за приобретенное жилое помещение произведена в размере 799 434 руб. ООО «Строй М» платежным поручением № 627437 от 29.07.2019 (л.д. 19 т. 1).

На основании Постановления администрации Мариинского муниципального района № 392-П от 02.08.2019 «О предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения» с Товмасяном Н.Г. был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № от 06.08.2019, в соответствии с которым ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принятое им согласно акту от 06.08.2019 (л.д. 115-116, 121 т. 1).

02.03.2020 в адрес КУМИ от нанимателя Товмасян Н.Г. поступило заявление о расторжении договора № от 06 августа 2019 в связи с несоответствием санитарных норм, отсутствием горячей воды, плесень на стенах. Просит предоставить другое жилое помещение, соответствующее всем санитарным нормам, пригодное для проживания (т. 1 л.д. 120).

Из акта осмотра муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 03.03.2020 комиссией администрации Мариинского муниципального округа в присутствии нанимателя Товмасяна Н.Г. установлено, что квартира расположена на втором этаже благоустроенного двухэтажного дома. При осмотре жилого помещения обнаружена плесень на стенах от пола до середины стен. В квартире никто не проживает, фото прилагается (т. 1 л.д. 112-114).

29.10.2020 за № 01-15/928 истцом направлена претензия ответчику Морашу Н.Н. с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки и сообщить об этом (т.1 л.д.117-118).

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации Мариинского муниципального района к Морашу Н.Н. о признании недействительным (оспоримым) муниципального контракта № от 26.09.2019 и применении последствий недействительной сделки отказано в полном объеме (т.1 л.д.123-130, 136-143).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кеме6ровского областного суда от 07 сентября 2019 решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения (т.1 л.д.131-135).

Из текста судебных актов усматривается, что требований о расторжении муниципального контракта по делу заявлено не было, в связи с чем выводы данных судебных актов не имеют преюдициального значения согласно требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из акта осмотра муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 30.03.2023 комиссией администрации Мариинского муниципального округа в присутствии нанимателя Товмасяна Н.Г. установлено, что квартира расположена на втором этаже благоустроенного двухэтажного дома. При осмотре жилого помещения обнаружено: кухонная печь отсутствует, слов нанимателя сгорела, выкинул; раковины, ванная, унитаз -имеются; вздутые обои на стенах; трещина на правой несущей стене; в квартире с самого начала проживания было холодно (со слов нанимателя); постоянно присутствует запах канализации; ключи от квартиры сданы (т.2 л.д.154).

17.11.2022 Главе Мариинского муниципального округа поступила информация от следственного отдела по городу Мариинску и представлено заключение экспертов Сибирского межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № 1025-2022 от 10.11.2022, полученного при расследовании уголовного дела. Как следует из данного сообщения, в производстве СО по г.Мариинск СУ СК РФ по Кемеровской области- Кузбассу находится уголовное дело №, возбужденное 24.11.2021 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту халатности должностных лиц администрации Мариинского муниципального района, повлекших приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, непригодных для проживания, расположенных в доме по <адрес>, которые впоследствии были переданы в социальный найм детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

В ходе следствия установлено, что застройщиком данного дома был предприниматель Мораш Н.Н., который обращался в отдел архитектуры и градостроительства администрации за получением разрешения на строительство и который по окончанию строительства, обращался с заявлением о введении дома в эксплуатацию. Квартиры в указанном доме приобретались путём заключения муниципальных контрактов с КУМИ.

Согласно заключению экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № 1025-2022 от 10.11.2022 судебной комплексной строительно-технической экспертизы многоквартирный дом по <адрес> является реконструкцией ранее имевшегося административного здания, а не вновь возведенным в результате строительства. Фактически данный дом не соответствует строительно- техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям вследствие наличия недостатков, допущенных во время выполнения строительно-монтажных работ. Дальнейшая безопасная эксплуатация данного многоквартирного дома с технической точки зрения недопустима, так как имеется реальная угроза жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, при этом совокупность выявленных строительных недостатков характеризует их как неустранимые, так как отсутствует экономическая целесообразность их устранения.

В настоящее время есть основания полагать, что проживание в указанном доме небезопасно для жильцов, может привести к последствиям в виде причинения вреда здоровью или жизни людей. В связи с чем требует незамедлительно рассмотреть вопрос о признании жилого дома по <адрес> аварийным и непригодным для проживания, переселении жильцов в безопасные жилые помещения (т.2 л.д.180).

Из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, представленной из материалов уголовного дела, в адрес администрации Мариинского муниципального округа и в материалы данного гражданского дела, следует, что на вопрос № 1: «Соответствует качество фактических выполненных работ по строительству дома по адресу: <адрес> условиям технической документации на строительство указанного дома? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?»:

Ответ: в связи с тем, что фактически многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является реконструкцией ранее имевшегося административного здания, а не вновь возведенным в результате строительства, определить его соответствие качеству, исходя из условий технической документации (разрешения на строительство № от 13.08.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.02.2017, проектной документации «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>», шифр №, разработанной ООО «Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства», 2015г., г.Кемерово) не представляется возможным с технической точки зрения.

Однако фактически многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не соответствует строительно-техническим (по механической безопасности), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, вследствие наличия следующих строительных недостатков: устройство крыши с применением горючих материалов; устройство перекрытия второго этажа с применением горючих материалов; опирание деревянных конструкций стропильной системы крыши исследуемого многоквартирного жилого дома на стены второго этажа (газобетонные блоки), без применения гидроизоляционных прокладок в местах опирания; отсутствие молниезащитной системы при конструктивном исполнении исследуемого многоквартирного жилого дома с металлической кровлей; инфильтрация и нарушение теплосопротивления перекрытия второго этажа; отсутствие снегозадержателей; устройство бетонного армирующего пояса второго этажа с применением бетона не обеспечивает конструктивную прочность бетонного пояса; устройство межквартирных перегородок и стен второго этажа из материала, который не обеспечивает снижение звукового давления от источников шума с индексом изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ; несущие стены коридора и санузла, напитанные влагой и поражены плесенью квартиры <адрес>; перемычка дверного проема санузла выполнена ненадлежащим образом, в том числе без антикоррозийной обработки квартиры <адрес>; ненадлежащее устройство отмостки по периметру многоквартирного дома; ненадлежащее устройство стяжки пола в местах общего пользования многоквартирного дома; конструктивное исполнение входов в исследуемый многоквартирный дом не соответствует требованиям для эвакуации, а также пользования маломобильными группами населения; отсутствие терморегулирующего клапана на отопительном приборе; отсутствие гильз в местах пересечения перекрытий; отсутствие горячего водоснабжения; ненадлежащее устройство вентиляции; отсутствие автоматической пожарной сигнализации; ненадлежащее устройство ревизий канализации.

На вопрос №2: «Имеются ли нарушения, допущенные во время производства строительно-монтажных работ по возведению здания, которые представляют угрозу для жизни и здоровья людей? Если да, то, имеется ли возможность дальнейшей безопасной эксплуатации дома?»:

Ответ: во время выполнения строительно-монтажных работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> были допущены следующие строительные недостатки: устройство крыши с применением горючих материалов; устройство перекрытия второго этажа с применением горючих материалов; опирание деревянных конструкций стропильной системы крыши исследуемого многоквартирного жилого дома на стены второго этажа (газобетонные блоки), без применения гидроизоляционных прокладок в местах опирания; отсутствие молниезащитной системы при конструктивном исполнении исследуемого многоквартирного жилого дома с металлической кровлей; инфильтрация и нарушение теплосопротивления перекрытия второго этажа; отсутствие снегозадержателей; устройство бетонного армирующего пояса второго этажа с применением бетона не обеспечивает конструктивную прочность бетонного пояса; устройство межквартирных перегородок и стен второго этажа из материала, который не обеспечивает снижение звукового давления от источников шума с индексом воздушного шума не ниже 52 дБ; несущие стены коридора и санузла, напитанные влагой и поражены плесенью квартиры <адрес> перемычка дверного проема санузла выполнена ненадлежащим образом, в том числе без антикоррозийной обработки квартиры <адрес>; ненадлежащее устройство отмостки по периметру многоквартирного дома; ненадлежащее устройство стяжки пола в местах общего пользования многоквартирного дома; конструктивное исполнение входов в исследуемый многоквартирный дом не соответствует требованиям для эвакуации, а также пользования маломобильными группами населения; отсутствие терморегулирующего клапана на отопительном приборе; отсутствие гильз в местах пересечения перекрытий; отсутствие горячего водоснабжения; ненадлежащее устройство вентиляции; отсутствие автоматической пожарной сигнализации; ненадлежащее устройство ревизий канализации.

Дальнейшая безопасная эксплуатация многоквартирного дома по адресу: <адрес> с технической точки зрения недопустима, так как имеется реальная угроза жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, при этом совокупность существенных строительных недостатков характеризует их как неустранимые, так как отсутствует экономическая целесообразность их устранения (т.1 л.д.26-73, т.2 л.д.106-152).

Комитетом в адрес Мораша Н.Н. была направлена претензия от 25.11.2022 № 01-15/ 1508 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии расторгнуть в добровольном порядке муниципальный контракт № от 26.06.2019 и вернуть комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены контракта – 799 434 руб. 00 коп., а также проценты за использование чужих денежных средств, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 188 468 руб. 18 коп. за период с 29.07.2019 по 24.11.2022 (т.1 л.д.12).

Направление вышеуказанной претензии подтверждается квитанцией об отправке от 30.11.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо получено Морашом Н.Н. 05.12.2022 (т.1 л.д.14).

Ответ от Мораша Н.Н. на претензию не поступил.

22.02.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов уголовного дела по запросу суда представлено заключение эксперта № 529/4-1-23 от 20 апреля 2023, выполненное ФБУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которому по вопросу № 1: имелись ли основания для выдачи разрешения на строительство № от 13.08.2015 и разрешения на ввод в эксплуатацию № от 20.02.2017 на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>? Ответ: основания для выдачи разрешения на строительство № от 13.08.2015 и разрешения на ввод в эксплуатацию № от 20.02.2017 на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствовали.

По вопросу № 2: являлся ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригодным для проживания на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию № от 20.02.2017? Ответ: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является в настоящий момент и не являлся на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.02.2017 пригодным для проживания (т.4 л.д.12-21).

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО13 – <данные изъяты> пояснил, что процедура выдачи разрешения на строительство жилого дома, процедура выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию дома по <адрес> ему неизвестна, <данные изъяты> работает с 09.12.2022. КУМИ контроль за содержанием жилых помещений, мест общего пользования в данном доме не осуществляет, осуществляет контроль за тем как используется имущество, переданное в аренду, как проживают дети-сироты, осуществляет контроль за оплатой по договору коммерческого найма. КУМИ обладает информацией о том, что квартира в доме не заселена нанимателем, передаются ли эти сведения в какое-то другое структурное подразделение, которое отвечает за контроль технического состояния, и в целом за состоянием квартиры пояснить не может. Как осуществляется жилищный контроль за техническим состоянием жилых помещений, квартир в доме, мест общего пользования, а также за надлежащим их техническим обслуживанием пояснить не может. Права собственности на квартиры в данном доме зарегистрировано на Мариинский муниципальный округ. Присутствовал на собрании, на котором большинство жильцов дома проголосовало за самоуправление.

Свидетель ФИО14 – <данные изъяты> пояснил, что о процедуре выдачи разрешения на строительство жилого дома, о процедуре сноса одноэтажного, административного задания по адресу <адрес> пояснить ничего не может. Процедура выдачи разрешения на ввод данного многоквартирного дома ему неизвестна. Может пояснить, что собственники квартир данного дома осуществляли техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, инженерно-технических сетей. В числе собственников были и наниматели муниципальных жилых помещений. Собственники и наниматели осуществляли контроль за техническим обслуживанием, за техническим состоянием многоквартирного дома по <адрес>. По вопросу затопления с первой по шестую квартиры в данном доме в 2019 году к нему никто не обращался. Кто и какие меры предпринял в связи с затоплением квартиры <адрес> ему неизвестно. Поскольку большинство жилых помещений находится в собственности, то собственники принимали решение о том, что дом будет находиться на самообслуживании, муниципального имущества в доме 38% общей площади - это 10 муниципальных квартир. Поскольку собственники помещений определили способ непосредственный, поэтому они формируют определенные деньги, заключают договоры на содержание и т.д. Управление ЖКХ никакого участия в содержании дома не принимает.

Свидетель ФИО15 – <данные изъяты> пояснила, что процедура приобретения жилых помещений, квартир по адресу: <адрес> стандартная, согласно Федерального закона №44 готовится техническая документация, объявляется на сайте аукцион, через определенный назначенный период поступают заявки, заявки рассматриваются аукционной комиссией, заключается контракт. Требования о предоставлении разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, о том, чтобы жилье было новое, не было. Техническим заданием предусматривался износ здания не более 40%. Каким образом осуществляется техническое обслуживание мест общего пользования в доме, где находятся в муниципальной собственности квартиры, ей неизвестно. У Комитета есть обязанность производить осмотр жилых помещений, следить за их сохранностью, за правильностью использования, что делается либо одни раз в год, либо по заявлению каких-то лиц, в таких случаях сотрудники Комитета выезжают по адресу, составляют акт об использовании помещения по назначению. После затопления квартиры <адрес> сотрудники КУМИ выезжали по заявлению нанимателя квартиры. В организации технического обслуживания здания Комитет участие не принимает. Не может пояснить было ли при проведении аукциона требование к году постройки здания, данная информация должна содержаться в аукционной документации. Нанимателем квартиры <адрес> была ФИО16, договор с ней не расторгался, с другим нанимателем не перезаключался. Данную квартиру осматривали при ее приобретении, осматривалась ли квартира в период проживания в ней нанимателя пояснить не может. О факте затопления квартиры <адрес> за счет того, что несвоевременно была произведена откачка канализационных вод ей ничего неизвестно. При приемке квартиры осуществляли комиссионно оценку. Перед подписанием акта приема-передачи квартиры, получаемой в рамках муниципального контракта, комиссионно проводился осмотр этой квартиры, осмотр осуществляется перед подписанием контракта, никакие документы по результатам не подписываются. Акт экспертизы составляется комиссией после подписания контракта, по требованию ФЗ №44. Акт содержит сведения о соответствии технической документацией, техническому заданию, если имеются какие-либо замечания к качеству или отклонению от требований технического задания, они указываются в акте. Дата ввода в эксплуатацию дома - 2017 год устанавливалась на основании акта ввода в эксплуатацию.

Свидетель ФИО7 - <данные изъяты> пояснил, что подпись в копии разрешения на капительное строительство, которая находится в материалах гражданского дела, принадлежит ему. Форма разрешения на строительство и форма разрешения на реконструкцию здания отличаются, в разрешении на реконструкцию не будет звучать слово строительство. Если бы была реконструкция здания, то в строке «Строительство объекта капитального строительства» не было указано «многоквартирный жилой дом». При подписании продления срока на разрешение проектную документацию он не видел, ее содержание ему неизвестно. Поскольку жители дома избрали самоуправление, они и должны были сами обслуживать места общего пользования, Управление к этому никакого отношения не имело. По поводу контроля за техническим состоянием мест общего пользования и за техническим обслуживанием, ему ничего неизвестно. Об обстоятельствах, связанных со сносом ранее существующего административного не жилого здания по <адрес> ему ничего неизвестно. Он (свидетель) был членом комиссии, присутствовал при осмотре квартир перед аукционной покупкой. Однажды выезжал по жалобам жильцов данного дома, какие мероприятия проводились по факту затопления квартиры в доме <адрес> ему ничего неизвестно.

Будучи допрошенным свидетель ФИО7 дополнительно суду пояснил, что в 2019 году входил в состав приемочной комиссии, созданной в соответствии с ч.3 и 6 ст.94 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с прошествием времени не помнит выполнял ли фактически проверку закупаемой квартиры, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. Не оспаривает, что в заключении приемочной комиссии имеется его подпись. Подключение указанного жилого дома к централизованным системам отопления, холодного водоснабжения, канализирования, водоотведения устанавливалось визуальным способом. Было установлено, что в доме центральное водоснабжение, центральное теплоснабжение, водоотведение-септик. Документы, касаемо систем централизованного отопления и систем холодного водоснабжения, им не изучались и не осматривались. По невнимательности не указал в заключении, что фактически этот дом не подключен к централизованной системе канализирования, а имеет выгребную яму - септик. Проектную документацию смотрел частично.

Свидетель ФИО11 – <данные изъяты> пояснил, что выдача разрешения на строительство и разрешения на реконструкцию это две разные формы разрешения, разрешение должно выдаваться на тот проект, который подается либо разрешение на реконструкцию, либо разрешение на строительство, это указывается в проекте, который был представлен в архитектуру. Первичным источником является проект, другие документы, которые предоставляет заявитель. В проекте все предусмотрено, из каких материалов, какие виды работ должны быть проведены, в проекте отражается вид разрешения: либо на новое строительство, либо реконструкцию, либо капитальное строительство. Вопрос о новом строительстве, либо вопрос о реконструкции уже существующего какого-то объекта заложен в проекте, это должно быть в проектной документации в тех документах, которые подаются в отдел архитектуры. Каким образом оформлялся вопрос о сносе существующего здания по адресу <адрес> ему не известно. Не может пояснить предъявлялись ли какие-либо требования при строительстве, реконструкции данного дома со стороны архитектуры или других структурных подразделений. Вопрос технического обслуживания, содержание мест общего пользования многоквартирного дома <адрес> в котором были, находились и находятся сейчас квартиры, входящие в муниципальную собственность входит в компетенцию управляющей компании и структурного подразделения администрации - Управление ЖКХ, которое контролирует данный вопрос. Как осуществлялся муниципальный контроль за техническим обслуживанием, техническом состоянием мест общего пользования в данном многоквартирном доме, по <адрес> ему неизвестно.

Свидетель ФИО17 пояснил, что на момент выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома по <адрес> он работал начальником КУМИ администрации Мариинского муниципального района, в его обязанности входила выдача пакета документов на строительство, был собран соответствующий пакет заявлений, выдан проект на строительство. Проект заполняется по форме, форму проекта заполняли сотрудники отдела. На основании Федерального закона №44 при проведении открытого аукциона, размещается заявка, уведомление, при подаче заявки не предусматривается приложение таких документов как разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию. Заявка рассматривалась коллегиально, создавалась комиссия в составе нескольких человек. До заключения муниципального контракта проводился осмотр и проверка на соответствие технических заданий квартир, которые приобретались в многоквартирном доме <адрес>, иногда выезжали несколько человек на осмотр, но в основном каждый ездил отдельно, никто не ставил цели комиссионно выезжать, после осмотра квартиры каждый член комиссии подписывал акт. Оформление акта было обязательным перед заключением муниципального контракта. Акт являлся подтверждением соответствия предоставляемого жилого помещения требованиям аукциона, техническому заданию. Если бы жилое помещение не соответствовало критериям проведения аукциона, техническому заданию это было бы отражено в акте, являлось бы основанием для отказа в заключении муниципального контракта, аукцион был бы признан не состоявшимся. Ему (свидетелю) неизвестно было ли после приобретения квартир финансирование, техническое содержание, обслуживание, капитальный ремонт мест общего пользования в рассматриваемом доме. С момента ввода в эксплуатацию дома был заключен договор между КУМИ и фондом капитального ремонта, куда вносились все взносы на осуществление капитального ремонта, но есть ли в этом перечне дом по <адрес> сказать не может. Обязанность по внесению текущих платежей, текущему ремонту лежит на нанимателях квартир. При приобретении жилья не было обязательным условием приобретение жилья от застройщика, покупалось жилье и на вторичном рынке, все критерии отражались в аукционной документации. На период подписания муниципального контракта при проведении экспертизы, которую проводит заказчик собственными силами, не было обязательным привлечение сторонних организаций, да и критерии для привлечения сторонних организаций отсутствовали. В <адрес> были случаи затопления квартир и закрытие вентиляции, кто устранял затопление не знает, но сотрудники КУМИ выезжали и видели факт затопления, одна квартира была затоплена сточными водами. Факт закрытия вентиляции тоже присутствовал, но с жалобами на устранение никто не обращался. О проведении экспертизы № 1025-2022 от 10.11.2022 по поручению следственного комитета представители КУМИ не извещались, при проведении экспертизы не присутствовали, вопросы, представленные перед экспертом, не согласовывались.

Будучи дополнительно допрошенным свидетель ФИО17 суду пояснил, что являлся членом аукционной комиссии, по результатам рассмотрения единственной заявки было принято решение аукционной комиссией о том, что единственным участником данной закупки было признано ООО «Строй М», которому от имени Мораш Н.Н., как от физического лица, была выдана доверенность на участие в аукционе. Осмотр дома <адрес> и квартир в нем осуществлялся путем выезда на место и визуального осмотра. Вывод о том, что дом подключен к централизованным коммунальным сетям был сделан на основании тех документов, которые находились в распоряжении КУМИ.

В судебном заседании свидетель ФИО9 – <данные изъяты> пояснила, что с 2010 года занимает должность начальника жилищного отдела администрации Мариинского муниципального округа. В 2019 году входила в состав приемочной комиссии, созданной в соответствии с ч.3, 6 ст.94 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Осуществляла осмотр квартиры <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> на предмет ее соответствия требованиям и условиям муниципального контракта и технического задания аукционной документации. Документы не смотрела. Проект заключения экспертизы по результатам исполнения контракта от 01.07.2019 был подготовлен сотрудниками КУМИ, проект она не видела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, применив к возникшим правоотношениям положения статей 209, 307-309, 450, 454, 525, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд пришёл к выводу о доказанности существенного нарушения контракта продажей объекта, не соответствующего требованиям закона и аукционной документации, что влечёт за собой невозможность его использования в предусмотренных контрактом целях, в связи с чем расторг муниципальный контракт и возвратил стороны в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривает.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения, как отношения из договора купли-продажи, урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для расторжения муниципального контракта администрация указывает на выявленные в 2022 году существенные недостатки в переданной ответчиком квартире.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

Из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений пунктов 1.1 и 3.3 муниципального контракта № от 26.06.2019 его предметом являлось жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме. Качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) квартиры обозначены в техническом задании.

Вопреки доводам апеллянта именно Мораш Н.Н. являлся собственником поставляемой квартиры, что следует из пункта 1.2 муниципального контракта, содержащем сведения о номере регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Также из разрешения на строительство № от 13.08.2015 следует, что застройщиком многоквартирного жилого <адрес>, обратившимся за получением данного разрешения, являлся Мораш Николай Николаевич.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> также получено застройщиком Морашем Николаем Николаевичем.

Названные доказательства опровергают доводы ответчика о застройке дома иным лицом; оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Кристалл», с которым заключался договор аренды земельного участка, и ООО «Строй М», выступившем в качестве поверенного лица на торгах и при заключении муниципального контракта, не имеется, ходатайство о чём было разрешено в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из изложенного следует, что заключение муниципального контракта ООО «Строй М», действующего на основании доверенности от имени и в интересах Мораш Н.Н., права и обязанности порождает непосредственно у Мораш Н.Н. как доверителя.

Ссылка Мораша Н.Н. на исключительно виновные действия администрации, принявшей без замечаний объект недвижимости, основана на иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Более того, недостатки жилого дома и конкретных жилых помещений были установлены в ходе судебной экспертизы, доказательства того, что они являлись явными и не могли быть не замечены приёмочной комиссией, не представлены.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правила оценки доказательств судом.

Так, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав собранным доказательствам, в том числе таким письменным доказательствам, как заключения экспертизы, оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности существенных недостатков переданного по муниципальному контракту жилого помещения, исключающих возможность его использования по назначению.

Именно существенное нарушение требований к качеству переданного объекта является основанием для расторжения муниципального контракта, вопрос добросовестности действий заказчика при принятии объекта в данном споре не является существенным обстоятельством.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционных жалоб о недоказанности отсутствия экономической целесообразности устранения недостатков в спорной квартире, поскольку указанные обстоятельства установлены заключением Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № 1025-2022 от 10 ноября 2022 года, а именно установлено, что для устранения выявленных в данном многоквартирном доме (по адресу: <адрес>) недостатков необходимо произвести полный демонтаж крыши и второго этажа, кроме того произвести инженерные изыскания, разработать мероприятия по усилению фундамента и восстановлению несущей способности несущих стен первого этажа, что в совокупности сопоставимо с новым строительством (л.д. 142 т. 2).

Ссылки апеллянта на то, что его вина в поставке квартиры с существенными недостатками до настоящего времени не установлена приговором суда по уголовному делу, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является, поскольку основания для расторжения муниципального контракта устанавливались по правилам вышеприведённых норм гражданского законодательства о сделках, тогда как в рамках уголовного дела устанавливаются обстоятельства, связанные с составом уголовного преступления.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и ссылки апеллянта на то, что судом не была назначена по делу строительная экспертиза, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Так, в соответствии с положениями указанной нормы суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний, и иными способами разрешить названные вопросы не представляется возможным.

Для обоснования технического состояния многоквартирного жилого дома, в том числе расположенной в нём квартиры, судом приняты такие письменные доказательства, как заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» №1025-2022 от 10 ноября 2022 года и заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №529/4-1-23 от 20 апреля 2023 года.

Как предусмотрено статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка заключениям экспертов, которыми исследования проведены по постановлению следователя в рамках уголовных дел.

Заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № 1025-2022 от 10 ноября 2022 года и заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 529/4-1-23 от 20 апреля 2023 года в рамках уголовных дел ненадлежащими доказательствами, в том числе добытыми с нарушением уголовно-процессуального закона, не признаны.

Наоборот, исследования проведены экспертами на основании постановлений следственного органа, вынесенных в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней эксперты Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» ФИО10 и ФИО18 имеют надлежащую квалификацию для проведения подобного рода исследований, что подтверждено приложенными к заключению дипломами и сертификатами, достаточный стаж работы в области экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам руководителем учреждения на основании мотивированного постановления следователя; в заключении указано, что экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта согласно статье 57 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, равно каждый эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём отобраны подписки.

Сам факт прекращения уголовного дела, по которому было назначено проведение судебной экспертизы, неучастие Мораша Н.Н. в осмотре здания, не лишает добытые с соблюдением процессуальной формы доказательства их силы.

Отобрание экспертами образцов совершено в ходе проводимого по поручению следователя исследования, зафиксировано надлежащим образом, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела, одним из доказательств по которому является здание многоквартирного дома <адрес>.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, соглашается с данной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств (заключений экспертов), поскольку каждое заключение является полным, выводы экспертов основаны на анализе материалов уголовных дел и дополнительно представленных следователем материалах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № 1025-2022 от 10.11.2022 было поручено не следователем, а самим руководителем Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз», не принимаются судебной коллегией, поскольку экспертное исследование было поручено именно Сибирскому Межрегиональному Центру «Судебных экспертиз» в рамках уголовного дела, и, соответственно, руководитель данного экспертного учреждения вправе определять конкретных исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная комплексная строительно-техническая экспертиза Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № 1025-2022 от 10.11.2022 является недопустимым доказательством, в связи с непредставлением на исследование самого дома <адрес>, также не принимаются судебной коллегией, так как согласно заключению экспертизы в распоряжение экспертов был представлен указанный многоквартирный жилой дом (л.д. 108 т. 2).

Довод о том, что ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России не могло провести исследование по причине отсутствия в штате требуемых специалистов, основан на ответе, данным значительно позже проведённого по постановлению следователя исследования, а потому сообщение экспертного учреждения не свидетельствует о невозможности производства порученной ранее экспертизы. Более того, исследование было проведено и заключение составлено экспертом ФИО19, сведения об образовании, необходимом и достаточном для производства экспертизы, указаны в водной части заключения.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, равно как оснований для назначения по делу судебной строительной экспертизы.

Таким образом, эксперты, проводившие экспертизу, по результатам которой сформировалось экспертное заключение от 10.11.2022 N 1025-2022, обладают необходимыми специальными знаниями, квалификацией, стажем работы, о чем имеется соответствующее подтверждение в приложении N 3 к указанному заключению экспертов. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку экспертное заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а на основании заказа следственного отдела по г. Мариинск, то данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГГК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела

Судом верно установлено, что ответчиком не представлено доказательств подложности представленных истцом доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав собранным доказательствам, в том числе таким письменным доказательствам, как заключения судебной экспертизы, оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности существенных недостатков переданного по муниципальному контракту жилого помещения, исключающих возможность его использования по назначению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома, приведшего к лишению его существенных качеств, голословен, поскольку экспертными исследовании установлены такие недостатки, которые допущены при реконструкции нежилого здания и не могли возникнуть в силу отсутствия ухода за имуществом жилого дома.

Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые являются собственниками квартир в доме <адрес> видно, что в квартирах холодно, в стеклопакетах вода, проблемы с вентиляцией, запах канализации. Пояснения свидетелей опровергают довод ответчика о ненадлежащем содержании квартир, которые находятся в собственности муниципального образования «Мариинский муниципальный округ», так как в других квартирах, не принадлежащих муниципальному образованию «Мариинский муниципальный имеются также недостатки.

Поскольку спорное жилое помещение изначально не могло быть предметом муниципального контракта в силу его существенного несоответствия требованиям технического задания и общим требованиям, предъявляемым к жилым помещением, в том числе по признаку аварийности жилого дома, то оснований для оценки ухудшения его состояния по причине последующего износа не имеется. Непригодность многоквартирного жилого <адрес> для проживания на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.02.2017 подтверждена выводами эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доказана совокупность необходимых оснований для расторжения муниципального контракта (договора купли-продажи недвижимости).

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", расторжение муниципального контракта (договора купли-продажи) порождает у администрации обязанность по возврату ответчику недвижимого имущества, являющегося предметом контрактов. Названное толкование закона применено судом первой инстанции правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Мораша Николая Николаевича – Маркидонова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: С.А. Пастухов

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.11.2023.