Апелляционное определение № 33-10315/18 от 30.08.2018 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-12/17 по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца ФИО4, представителя истца – адвоката Аверьянова В.С., действующего на основании ордера и по доверенности, ответчика ФИО5, представителя ответчика – адвоката Панченко И.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорными объектами недвижимости являются жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которые принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по <...> доле каждому.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, предложив вариант раздела жилого дома и пользования земельным участком с учётом фактически сложившегося порядка пользования.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика на ФИО5, который приобрел право собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка по спорному адресу на основании договора дарения от 12.05.2017 г.

Ответчик против раздела жилого дома возражал, ссылаясь на его ветхое состояние, обратился со встречным иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, взыскании судебных расходов. Просил определить порядок пользования исходя из фактически сложившегося порядка пользования домом.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт – Петербурга от 22 декабря 2017 года произведен раздел жилого дома в следующем порядке: в собственность ФИО4 выделены помещения № 3 площадью 5,8 кв м, № 4 площадью 8,3 кв м, № 5 площадью 13,6 кв м, помещение № III пристройки лит.а1;

в собственность ФИО5 выделены помещения № 1 площадью 7,4 кв м, № 2 площадью 11,6 кв м, помещения № IV пристройки лит.а1.

ФИО4 выплачивает ФИО5 155905 рублей.

При разделе жилого дома сторонам необходимо совместно по разработанному варианту произвести перепланировку:

-разобрать перегородку между помещениями № 2 и № 5 строения литера а;

-заложить дверной проем между помещениями № 3 и № 5 строения литера а;

-прорезать проем в перегородке между помещением № 4 и № 5а строения литера а;

-устроить перегородку между помещениями № 5а и № 2а строения литера А.

Расходы на производство работ и приобретение материалов следует распределить между сторонами пропорционально долям в праве: на ФИО4 28805 рублей, на ФИО5 28805 рублей.

Судом определен порядок пользования земельным участком: в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 предоставить участок №1 площадью 193 кв.м., в границах от точки №1 до точки №2 - 8 метров, от точки №2 до точки №3 - 2,3 метра, от точки №3 до точки №4 - 2,3 метра, от точки №4 до точки №5 - 4 метра, от точки №5 до точки №6 - 2,1 метр, от точки №6 до точки №7 - 8,2 метра, от точки №7 до точки №8 - 0,4 метра, от точки №8 до точки №9 - 11,6 метров, от точки №9 до точки №10-4,15 метра, от точки 10 до точки 11 - 1,35 метра, от точки №11 до точки №12 - 15,4 метра, от точки №12 до точки № 13 – 5,7 метра.

Координаты поворотных точек приведены в таблице №9.

ФИО4 предоставить в пользование участок №2 площадью 1065 кв.м. в границах: от точки №1 до точки №13-5,7 метра, от точки №13 до точки №14-25,9 метра, от точки №14 до точки №15 - 30,1 метров, от точки №15 до точки №16 - 52,9 метра, от точки №16 до точки №17 - 7 метров, от точки №17 до точки №18 - 4,05 метра, от точки №18 до точки №7 - 4,5 метра, от точки №7 до точки №6 - 8, 2 метра, от точки №6 до точки №5 - 2,1 метра, от точки №5 до точки №4 - 4 метра, от точки №4 до точки №3 - 2,3 метра, от точки №3 до точки №2 - 2,3 метра, от точки №2 до точки №1-8 метров.

Координаты смежной границы поворотных точек приведены в таблице №10.

ФИО5 определить в пользование участок №3 площадью 1196 кв.м. в границах: от точки №7 до точки №8 - 0,4 метра, от точки №8 до точки №9 - 11,6 метров, от точки №9 до точки №10 - 4,15 метра, от точки №10 до точки №11 - 1,35 метр, от точки №11 до точки №12 - 15,4 метров, от точки №11 до точки №12 - 15,4 метров, от точки №12 до точки №13-2,3 метра, от точки №13 до точки №14-25,9 метров, от точки 14 до точки №27 - 9,8 метров, от точки №27 до точки №26 - 14,05 метров, от точки №26 до точки №25 – 22,1 метра, от точки № 25 до точки № 24 – 4,35 метра, от точки №24 до точки №23 - 27,1 метров, от точки №23 до точки №22 -24,45 метра, от точки №22 до точки №21 - 1,05 метр, от точки №21 до точки №27 - 7,1 метров, от точки 20 до точки №19 - 1,15 метров, от точки №19 до точки №18 - 11,75 метров, от точки №18 до точки №7 - 4,5 метра.

Координаты вышеуказанных поворотных точек приведены в таблице

Суд взыскал со ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 170977 рублей 25 копеек.

Суд запретил ФИО4 установку капитального забора, установил сервитут для согласованного ранее сторонами пожарного въезда и выезда грузового специального строительного транспорта через запасные ворота и определил, что ключи от запасных ворот по одному одинаковому комплекту хранятся у каждой из сторон.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, исключив из него указание на необходимость проведения работ по перепланировке, мотивируя данное требование тем, что фактически суд, производя раздел жилого дома, объединил варианты раздела как по фактическому порядку пользования, что не требует перепланировки, так и в соответствии с идеальными долями, при котором требуется проведение работ по перепланировке. Также выражает несогласие с решением в части определенного судом порядка пользования земельным участком, поскольку, по мнению истца, имеются основания для определения порядка пользования по предложенному им варианту по фактическому сложившемуся с предыдущим собственником земельного участка порядку пользования земельным участком с учётом того обстоятельства, что такой порядок ответчиком нарушается, в этой связи не может быть принят предложенный экспертом вариант по фактическому пользованию земельным участком. Указывает, что установление сервитута нарушает права истца, ставя его в неравное положение со вторым сособственником.

Просит в апелляционной жалобе взыскать с ответчика судебные расходы в полном объёме в размере 272049 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о разделе жилого дома и отказа в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, встречный иск удовлетворить, просит изменить решение в части распределения судебных расходов. По мнению ответчика, отсутствуют основания для раздела жилого дома в связи с его ветхостью, что было подтверждено экспертными заключениями, которым суд не дал надлежащей оценки, кроме того, суд не мотивировал решение о разделе дома с отступлением от идеальных долей в праве собственности, суд не учёл, что жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства (ИЖС), доказательств его отнесения к жилым домам блокированной застройки либо преобразования в таковой с изменением целевого назначения земельного участка не представлено, тогда как не допускается государственная регистрация права собственности на помещения в жилом доме относящееся к объектам ИЖС. Также податель жалобы выражает несогласие с распределением судебных расходов, полагает целесообразным разделить судебные расходы между сторонами в равных долях ввиду того, что проведенные по делу неоднократные экспертизы оспаривались сторонами, а исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В порядке статьи 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц ФИО6, Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, которые уведомлены о времени и месте судебного заседания (ФИО6 и КГИОП путем вручения судебного извещения почтой, КГА, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрация Курортного района Санкт-Петербурга факсимильной связью), причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

От Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО4, в которых третье лицо полагает решение подлежащим отмене в части раздела жилого дома, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.7 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части раздела жилого дома, распределения судебных расходов, отмене в части установления сервитут и запрета установки капитального забора исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по спорному адресу 1917 года постройки, капитальный ремонт производился в 1957 г., одноэтажный, имеет общую площадь 46,7 кв м, расположен на земельном участке площадью 2454 кв м. с кадастровым номером 78:38:22495:17, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома.

Из объяснений сторон следует, что ФИО4 в спорном доме пользуется помещениями № 3 площадью 5,8 кв м, № 4 площадью 8,3 кв м, № 5 площадью 13,6 кв м в основном строении (литера а) и помещением № III в пристройке (литера а1); ФИО5 пользуется помещениями № 1 площадью 7,4 кв м и № 2 площадью 11,6 кв м в основном строении (литера а) и помещением № IV в пристройке (литера а1).

Разрешая требования о разделе жилого дома и встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, суд руководствовался ст.ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, заключения экспертов, пришел к выводу о наличии возможности для раздела жилого дома, в связи с чем произвел его раздел, отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагает их правильными, постановленными при правильном применении норм материального права, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года № 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 14 указанного Постановления, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, истцом было представлено заключение специалиста о возможности раздела жилого дома.

С учётом доводов сторон с целью установления технической возможности выдела доли истца без причинения несоразмерного ущерба имуществу, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО7 от 15.03.2017 г. было установлено недопустимое состояние жилого дома, невозможность его раздела ввиду недопустимого состояния.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения определением суда от 08.06.2017 г. по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО8 было дано аналогичное заключение от 15.09.2017 г.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения определением суда от 31.10.2017 г. по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 08.12.2017 г. установлено, что дом состоит из двух изолированных частей, техническое состояние дома оценивается как ограниченно работоспособное, угрозы обрушения не имеется, является пригодным для эксплуатации, постоянного безопасного проживания людей; предложенный истцом вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей соответствует фактическому порядку пользования домом, является возможным.

Данное заключение было положено судом в основу решения.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ судом первой инстанции все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании доказательств.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным и мотивированным. Экспертом исследованы все имеющиеся технические паспорта на дом (1996 г., 2015 г.), произведено натурное обследование объекта с проведением измерений с использованием специального оборудования, применение методов исследования научно обосновано. В соответствии с методическими рекомендациями «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом» экспертом в объём раздела включены фактически существующие строения и их элементы. Выводы сделаны с учётом установления экспертом ряда критериев возможности раздела дома: техническое состояние строения, величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца, наличие изолированных входов в обе части дома, которыми пользуются стороны.

В то же время, иные экспертные заключения были опорочены сторонами, в связи с чем, и были назначены повторные экспертизы.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что жилой дом по спорному адресу распоряжениями Зеленогорской городской администрации от 31.05.1993 г. № 174-р, от 04.06.1993 г. № 184-р при наличии акта МВК передан в долевую собственность с возложением обязанности проведения капитального ремонта на собственников и сдачи в эксплуатации, с собственниками были заключены договоры передачи непригодного для постоянного проживания жилого дома в долевую собственность с обязательством провести капитальный ремонт, капитальный ремонт не проводился, судом не был приобщен акт МВК 1993 г., сами по себе выводы суда не опровергают, поскольку содержание актов и договоров техническое состояние дома на момент рассмотрения дела не подтверждают, дом фактически используется для проживания и заключением экспертизы установлена возможность его реального раздела.

Экспертом предложено два варианта раздела дома: по фактическому пользованию с отступлением от идеальных долей, при котором в собственность ФИО4 выделяются помещения № 3 площадью 5,8 кв м, № 4 площадью 8,3 кв м, № 5 площадью 13,6 кв м, помещение № III пристройки лит.а1, в собственность ФИО5 выделяются помещения № 1 площадью 7,4 кв м, № 2 площадью 11,6 кв м, помещения № IV пристройки лит.а1, ФИО4 выплачивает ФИО5 155905 рублей за несоответствие стоимости строений от идеальных долей, а также в соответствии с идеальными долями собственников, при котором ФИО4 выделяются помещения №№ 3,4,5а (указаны по плану с учётом требующихся работ по перепланировке), помещение № III пристройки литера а1, ФИО5 выделяются помещения №№ 1,2а, помещение № IV пристройки литера а1, при разделе жилого дома по данному варианту сторонам необходимо совместно по разработанному варианту произвести перепланировку со стоимостью работ 57610 рублей:

-разобрать перегородку между помещениями № 2 и № 5 строения литера а;

-заложить дверной проем между помещениями № 3 и № 5 строения литера а;

-прорезать проем в перегородке между помещением № 4 и № 5а строения литера а;

-устроить перегородку между помещениями № 5а и № 2а строения литера а.

Расходы на производство работ и приобретение материалов следует распределить между сторонами пропорционально долям в праве: на ФИО4 28805 рублей, на ФИО5 28805 рублей.

Как обоснованно обращает внимание истец в апелляционной жалобе, придя к правильному выводу о возможности раздела жилого дома, суд в то же время, указав в резолютивной части решения на раздел дома по фактическому пользованию с передачей каждому из собственников существующих помещений, возложил на стороны обязанность по проведению работ по перепланировке, которые были бы необходимы только в случае раздела дома в соответствии с идеальными долями собственников, в связи с чем решение в части раздела дома подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на проведение перепланировки с возложением на стороны соответствующих расходов.

В остальной части решение о разделе дома изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что между сторонами имеется фактически сложившийся порядок пользования, аналогичный порядок существовал и между истцом и прежними владельцами, 05.08.1996 г. ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на ? долю жилого дома, состоящего из квартиры № 1 площадью 19 кв м и квартиры № 2 площадью 27,7 кв м, общей площадью 46,7 кв м, таким образом, в течение длительного времени дом фактически используется собственниками раздельно. Вариант раздела исходя из фактического пользования домом не требует проведения дополнительных работ, в то же время, как отметил эксперт, при условии необходимости работ по переоборудованию и перепланировке необходимо проведение мероприятий, исключающих возможность разрушения строения, таким образом, указанный вариант раздел является наиболее целесообразным.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

С учётом выбранного варианта раздела жилого дома суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе дома.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности раздела жилого дома, являющегося объектом ИЖС, как противоречащие статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ в редакции на момент вынесения судом решения какого-либо запрета на выдел доли в натуре из объекта индивидуального жилищного строительства в порядке ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержал.

Оснований для отмены решения в части определения порядка пользования земельным участком не имеется.

Из материалов дела следует, что на земельном участке помимо являющегося предметом раздела дома расположены хозяйственные постройки лит.Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, двухэтажный жилой дом 2Ж с возведенными каменными подпорками стенки, теплица, навес. ФИО4 пользуется правой частью участка, в том числе, хозяйственными постройками Г5, Г6, Г5, ФИО5 пользуется левой частью участка, в том числе двухэтажным жилым домом 2Ж, строениями Г1, Г2, Г3, теплицей, навесом, септиком.

Истец обосновывал предложенный им вариант определения порядка пользования земельным участком заключением специалиста Центра судебной экспертизы от 26.11.2015 г.

Определением суда от 24.11.2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно порядка пользования земельным участком, которые оставлены без ответа, поскольку выходят за рамки компетенции эксперта. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр оценки и экспертизы».

Определением суда от 31.03.2017 г. назначена дополнительная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы», на разрешение которой судом поставлен вопрос о возможности установления предложенного истцом порядка пользования земельным участком, его соответствии фактическому порядку пользования и об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от 27.04.2017 г. установлена возможность раздела земельного участка в равных долях с возможностью установки внутренних границ землепользования в натуре, при этом эксперт указал, что определение порядка пользования не требуется.

В связи с отсутствием полноценных ответов и ряда технических нарушений определением суда от 08.06.2017 г. по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены, в том числе, вопросы о возможности установления предложенного истцом порядка пользования земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком. Проведение экспертизы поручено иным экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» от 09.10.2017 г. предложенный истцом вариант порядка пользования не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, установка забора по предложенному истцом варианту будет препятствовать землепользованию ответчика в фактически сложившихся границах, а именно пересекать подпорные стенки, как следствие, нарушать их целостность, приводить к разрушению; экспертом предложен вариант порядка пользования земельным участком.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о неполноте представленного заключения, наличии в нем арифметических ошибок определением суда от 31.10.2017 г. по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза с аналогичными вопросами, её проведение поручено Северо-Западному РЦСЭ Минюста России.

Как усматривается из экспертного заключения от 08.12.2017 г., эксперт исследовал предложенный истцом раздел и пришел к выводу, что предложенная истцом общая граница накладывается на имеющиеся подпорные стенки, септик, а также высокоствольные деревья, таким образом, данный порядок пользования земельным участком препятствует установлению внутренних границ землепользования в натуре (установка забора). По имеющимся фактическим границам, строениям предложенный истцом порядок пользования соответствует фактически сложившемуся.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд руководствовался заключением эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 08.12.2017 г. и установил порядок пользования по юридическим границам с учётом фактического пользования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ранее сложившегося порядка пользования, истец относимых, допустимых и достаточных доказательств этому не представил.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном установлении сервитута.

Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла и содержания приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у заявителя иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Из объяснений сторон следует, что на земельный участок имеется два въезда, как на правую, так и на левую часть участка, проезд специальной техники осуществляется через часть участка, которой пользуется ФИО4, поскольку на въезде на часть участка, которой пользуется ФИО5, имеется навес. Вместе с тем, установление сервитута не требуется, поскольку в данном случае ответчик имеет возможность обеспечить доступ для проезда специальной, в том числе пожарной техники, проведя в случае необходимости работы по оборудованию проезда.

Судом не мотивирован запрет истцу установки капитального ремонта, такое исковое требование не заявлялось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является принцип обоснованности заявленного требования.

Предметом рассмотрения являлись требования первоначального и встречного иска, которые не подлежат оценке. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, в свою очередь первоначальный иск удовлетворен в части раздела жилого дома, в части же определения порядка пользования земельным участком предложенный истцом вариант не был признан судом обоснованным. В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 273586 рублей 33 копейки, из них 30000 рублей на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции, 20000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 61650 рублей на оплату проведения экспертиз ООО «Центр оценки и экспертизы», 10000 рублей оплата вызова экспертов в судебное заседание, 126186 рублей 33 копейки на оплату проведения экспертизы ФБУ СЗ РСЦЭ Минюста РФ, 5000 рублей оплата вызова эксперта в судебное заседание, 20600 рублей на изготовление заключения специалиста для обращения в суд.

В свою очередь ответчиком в связи с оспариванием представленного истцом заключения, оспариванием проведенных судебных экспертиз, участием представителя ответчика в судебных заседаниях были понесены судебные расходы на сумму 193750 рублей, из них 95000 рублей на оплату услуг представителя, 36000 рублей в счёт возмещения транспортных расходов, 62750 рублей в связи с проведением судебных экспертиз.

Судом с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 170877 рублей 25 копеек. Сумма взысканных расходов не мотивирована.

Учитывая, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителей не имеется, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения (с 24.02.2016 г.), что было связано с проведением по делу ряда экспертиз, продолжительность судебных заседаний, при этом обе стороны активно пользовались своими процессуальными правами, составляли и представляли возражения, апелляционные жалобы, представители участвовали в суде первой и апелляционной инстанций, а также учитывая, что раздел общего имущества влечет для обеих из сторон одинаковый правообразующий результат, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о возможности распределения расходов между сторонами пополам и взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов 39918 рублей (всего сумма расходов 467336 рублей : 2 = 233668 рублей – 193750 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года в части раздела жилого дома изменить, исключив из резолютивной части решения указание на то, что при разделе жилого дома ФИО4 и ФИО5 необходимо совместно по разработанному варианту произвести перепланировку: разобрать перегородку между помещениями № 2 и № 5 строения литера а; заложить дверной проем между помещением № 3 и № 5 строения литера а; прорезать проем в перегородке между помещением № 4 и № 5а строения литера а; устроить перегородку между помещениями № 5а и № 2а строения литера а. Расходы на производство работ и приобретение материалов следует распределить между сторонами пропорционально долям в праве: на ФИО4 28805 рублей, на ФИО5 28805 рублей.

Изменить решение в части распределения судебных расходов, взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 39918 рублей.

Отменить решение в части установления сервитута и запрета ФИО4 установки капитального забора.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: