Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	ФИО6
	М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	ФИО7

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по:

исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Публичное Акционерное общество «Восточно-Украинский банк «ГРАНТ», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Администрация города Евпатории о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Восточно-Украинский банк «Грант» о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с иском к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Публичное Акционерное общество «Восточно-Украинский банк «ГРАНТ», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Администрация города Евпатории о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 1 листы дела 3-8).

Исковое заявление мотивировано тем, что 21 октября года между исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета и Акционерным Восточно-Украинским биржевым банком «Грант» был заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес>, №. На основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выделе из состава домовладения № по <адрес> в отдельное домовладения с присвоением юридического адреса литер 1 акционерного Восточно-Украинского биржевого банка Грант» было оформлено и выдано свидетельство о праве собственности на нежилое строение по адресу: <адрес>, №, Акционерному Восточно-Украинскому биржевому банку «Грант» от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности под регистрационным № в реестровой книге №.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточно-Украинский банк «Грант», правопреемником акционерного Восточно-Украинского биржевого банка «ГРАНТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого здания, <данные изъяты> Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано Свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации №. Указанное имущество было передано Продавцом и принято ФИО2 как Покупателем, на основании Договора купли-продажи, являющегося одновременно актом приёма-передачи имущества.

ФИО1<данные изъяты>. указывает, что в мае 2016 года, приехав на объект, обнаружил неизвестных ему лиц, которые осуществляли строительные работы. На вопрос ФИО2, на каком основании проводятся строительные работы на принадлежащем ему объекте, ему было сообщено, что строительные работ ведутся по разрешению владельца, которым является ФИО1. ФИО1<данные изъяты>. был лишен возможности доступа на принадлежащий ему объект, поскольку была произведена замена входной двери и замка, земельный участок ограждён металлическим забором, на воротах которого был установлен замок.

Таким образом, указывает ФИО1<данные изъяты>., ему стало известно, что принадлежащий ему объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, №, имеется еще один комплект правоустанавливающих документов на имя ФИО1, но с указанием иного адреса места расположения объекта – <адрес>, №. Объекту адресации может быть присвоен только один почтовый адрес, а новый адрес мог быть присвоен только органом местного самоуправления для упорядочения учёта недвижимости по заявлению заинтересованного лица. Иного строения (здания), имеющего одинаковые с принадлежащим ФИО2 объектом технические характеристики, в данном квартале не имеется. Именно это здание было передано ФИО2 представителем ПАО «Восточно-Украинский банк «ГРАНТ» при совершении сделки. Также при совершении сделки ФИО2 были переданы ключи от всех помещений в здании, зафиксированы показания приборов учёта потребления энергоресурсов, о чём также были составлены соответствующие акты.

ФИО1<данные изъяты>. обращает внимание, что отчуждения в пользу третьих лиц принадлежащего имущества он не производил. По информации ПАО «Восточно-Украинский банк «ГРАНТ» собственником спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи являлся банк, законность владения которого при совершении сделки была проверена государственным регистратором в соответствии со ст. 13, 17, 20 Федерального закона «О государственной регистрации» и подтверждена соответствующими документами.

Кроме того, ФИО1<данные изъяты>. указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в простой письменной форме для возможности государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества на имя ФИО2, согласно законодательству Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До подписания данного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Восточно-Украинский банк «Грант» в городе Харькове был заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес>, №. Данная сделка была удостоверена нотариально. При совершении сделки нотариусом, имеющим полномочия государственного регистратора, по данным Извлечений из Единого государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, по результатам поиска информации о зарегистрированных вещных правах, их обременений на объект недвижимого имущества в порядке доступа нотариусов к Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество, сведения о том, что указанное имущество находится под запретом отчуждения и/или обременением ипотекой, а также о наличии зарегистрированного права иных лиц - отсутствовали. Перед совершением сделки объект недвижимого имущества ФИО2 осматривался, ему достоверно было известно о том, что именно данное здание является имуществом банка. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Крым, удостоверенный нотариусом Харьковского нотариального округа, не мог быть легализован на территории Российской Федерации, между ФИО2 и ПАО «Восточно-Украинский Банк «Грант» был заключён договор в соответствии с требованиями российского законодательства. Право собственности ФИО2, возникшее на основании данного договора, было надлежащим образом зарегистрировано уполномоченным органом.

ФИО1<данные изъяты> указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины регистрация вещных прав на недвижимое имущество осуществлялась в Едином электронном реестре прав на недвижимое имущество, в который вносились все сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и их ограничениях (обременениях). Информация из Единого государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество носит открытый характер, выписки о наличии (отсутствии) зарегистрированного права собственности, обременении права собственности на объект недвижимого имущества могут быть получены уполномоченными лицами при удостоверении, регистрации сделок, а также через электронные сервисы любым заинтересованным лицом. В Единый государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО1, возникшего на основании биржевой сделки, внесена не была. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в Выписке из Единого государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о зарегистрированном праве ФИО1 на объект недвижимого имущество по адресу: <адрес>№ в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, в реестре прав собственности на недвижимое имущество, в едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, в государственном реестре ипотек.

Акционерный Восточно-Украинский биржевой банк «ГРАНТ» (правопреемник - Публичное акционерное общество «Восточно-Украинский банк «ГРАНТ») с момента приобретения у органа местного самоуправления указанного строения в собственность и оформления на него правоустанавливающих документов в установленном порядке приобрел право аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты>., предназначенный для обслуживания строения филиала «Евпатория-Грант», <адрес>, №, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Евпаторийским городским советом и зарегистрированного в установленном порядке, а также осуществлял деятельность в соответствии с уставом банка вплоть до апреля 2014 года. Передав ФИО2 имущество по договору купли-продажи, банк довел до его сведения письмом от ДД.ММ.ГГГГ информацию об обращении банка в орган местного самоуправления с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с продажей ему объекта недвижимости. Банком была уплачена арендная плата до дня расторжения договора аренды и возврата земельного участка по акту приема-передачи.

ФИО1<данные изъяты> полагает, что наличие зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорное имущество нарушает его права законного правообладателя. Также считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 на Первой Евпаторийской товарной бирже, согласно которому ФИО1 стала собственником недвижимого имущества, общей площадью 328 кв.м., по <адрес>, №<адрес>, является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное в договоре имущество не могло принадлежать продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрированного на Первой Евпаторийской товарной бирже, поскольку являлось коммунальным имуществом, принадлежащим территориальной громаде <адрес>. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента её совершения.

Также ФИО1 Г.В. указывает, что ФИО1, став правообладателем объекта недвижимого имущества в 2001 году, начала им пользоваться только в 2016 году, в течение 15 лет ФИО1 не несла бремя содержания объекта недвижимого имущества на правах собственника; на протяжении всего времени, начиная с 2000 года, спорное помещение использовал Банк. ФИО1 не требовала возврата указанного имущества; Банку ничего не было известно о том, что собственником строения, в котором он осуществляет банковскую деятельность, является ФИО1 Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности и не влечёт никаких юридических последствий, следовательно, право собственности, на нежилое здание, площадью 328 кв.м, по адресу: <адрес>, № у приобретателя по договору ФИО1 не возникло. Данное обстоятельство делает неправомерным завладение ФИО1 спорным объектом и осуществление в нём строительных работ.

Дополнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования (том 1 лист дела 111) ФИО2 просил:

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа», <данные изъяты>, с ФИО1, нежилого здания общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя ФИО1 на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> по адресу: Россия, Республика Крым, <адрес> одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей о праве собственности;

истребовать имущество - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> по адресу: Россия, Республика Крым, <адрес>, №) из незаконного владения ФИО1, путём его освобождения;

установить, что адрес «Республика Крым, <адрес>, №» и адрес «Республика Крым, <адрес>, №» является одним и тем же юридическим адресом и соответствуют единому местонахождению;

установить, что объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: Республика Крым, <адрес>, №, является объектом недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: Республика Крым, <адрес>, №.

признать отсутствующим адрес объекта адресации: Республика Крым, <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 через своего представителя - ФИО3, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Восточно-Украинский банк «Грант» о признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество (том 2 лист дела 29-35).

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 является законным собственником объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>., расположенного в городе Евпатории, <адрес>, №. Право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. При реализации своего права собственности, а именно при производстве ремонтных работ на объекте была установлена попытка незаконного нарушения прав ФИО1 со стороны третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения объекта недвижимости третьим лицом, фамилия которого не известна, была вызвана оперативная группа Отдела МВД РФ по городу Евпатория. Со слов лица, вызвавшего наряд полиции, мотивом для такого вызова явились, якобы, незаконные строительные работы, проводимые работниками ФИО1 на объекте, который принадлежит совершенно иному лицу. Представитель «иного собственника» присутствовал при проведении сотрудниками полиции необходимых действий и пояснил, что у него имеется свидетельство о государственной регистрации права на тот же объект, который находится в собственности ФИО1 При этом данное свидетельство было предъявлено для обозрения сотруднику полиции и даны письменные пояснения. В свою очередь, представитель ФИО1 - ФИО3, представил оригинал и копию свидетельства о государственной регистрации права на объект.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, нежилого строения литера «А», расположенного по адресу: <адрес>, №. Договор был зарегистрирован на Первой евпаторийской товарной бирже в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 было зарегистрировано в Евпаторийском БТИ, о чем свидетельствует регистрационная надпись на самом договоре.

Дополнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования (том 2 листы дела 64-69) представитель ФИО1 - ФИО3 просил:

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином Украины ФИО2 и ПАО «Восточно-Украинский банк «ГРАНТ», удостоверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО10;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которого за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, №;

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, №;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином РФ ФИО2 и ПАО «Восточно-Украинский банк «ГРАНТ» в лице ФИО11

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Установлено, что объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> поставленный на кадастровый учет под №, по адресу: Республика Крым, <адрес>, является объектом недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, количество этажей, в <данные изъяты>

Установлено, что адрес «Республика Крым, <адрес>, №», указанный в правоустанавливающих документах ФИО2 и адрес «Республика Крым, <адрес>, №», указанный в правоустанавливающих документах ФИО1 соответствуют единому местонахождению объекта адресации.

Признан отсутствующим адрес объекта адресации - нежилого здания, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>, №.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого строения, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, № (<данные изъяты>, заключенный на ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» между ФИО4 и ФИО1.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя ФИО1 о праве собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь общая: <данные изъяты>., количество этажей -, кадастровый (или условный) №, адрес (месторасположение) Россия, Республика Крым, <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь общая: <данные изъяты>., количество этажей -, кадастровый (или условный) №, адрес (месторасположение) Россия, Республика Крым, <адрес>, отменив соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2, Публичному Акционерному обществу «Восточно-Украинский банк «ГРАНТ» о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество - отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

С указанным судебным решением не согласился представитель ФИО1 - ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое судебное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать, а встречный иск ФИО1 - удовлетворить.

Доводом апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, неверно применил нормы закона относительно места заключения сделки в отношении недвижимого имущества, так как договор признания недействительным которого требовал истец по встречному иску, был заключен в городе Харькове (Украина) в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Крым после ДД.ММ.ГГГГ, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит нормам права, изложенным в статьях 1206, 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также считает существенным тот, факт, что при таких обстоятельствах суд сделал ошибочный вывод о том, что имела место «фактическая передача» имущества, что является невозможным ввиду того, что имущество находилось на территории Республики Крым, а стороны договора - в городе Харьков. При этом апеллянт считает, что заключённая в дальнейшем между ответчиками сделка - договор купли-продажи этого же объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, совершена исключительно в целях прикрыть другую сделку и, следовательно, в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор со стороны банка подписан не уполномоченным представителем, который в соответствии с содержанием выданной ему доверенности имел возможность только лишь представлять интересы общества по вопросам регистрации прав. При этом совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками сделка заведомо противна основам правопорядка и в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожна, так как совершена с существенным нарушением требований закона в части необходимости уплаты налогов. Апеллянт также указывает, что суду первой инстанции истцом по первоначальным требованиям не был представлен договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует такой договор и в материалах регистрационного дела, ввиду того, что материалы были изъяты правоохранительными органами, таким образом, в материалах дела отсутствует документ, который является основанием для государственной регистрации права. ФИО3 также указывает на то, что в оспариваемом решении суд ошибочно сослался на то, что стороны якобы признали, что спорный объект фактически находится по одному адресу. Кроме того, суд вообще не имел права устанавливать факт в исковом производстве, так как установление факта возможно лишь в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемые договора нарушают законные права и интересы ФИО1, как действительного собственника спорного объекта недвижимости. Податель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало исходить из того, что ФИО1, действуя на основании неотменённой сделки, не имела информации о правах третьих лиц на спорный объект недвижимости, при этом правоустанавливающие документы, подтверждающие её право собственности полностью соответствуют нормам действующего законодательства. При этом не несение ею бремени содержания имущества не может служить основанием для признания сделки недействительной, ввиду того, что такие основания не установлены законом. Также податель жалобы считает, что ненадлежащее уведомление ответчика по встречному иску - ПАО «Восточно-Украинский банк «Грант» и отсутствие в материалах дела его правовой позиции по разрешаемого судом спору является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию судом неправильного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО12 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО1 через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении слушания по делу по мотиву ненадлежащего извещения её и её представителя ФИО3 о времени и месте слушания дела, что не соответствует материалам дела. Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточно-украинский банк Гарант» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 328,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. (том 2 листы дела 45-46, оригинал обозревался судом первой инстанции и заверен судом в надлежащий способ).

На основании указанного выше договора, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на упомянутый объект недвижимости, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том 1 лист дела 23).

ФИО1<данные изъяты>. приобрёл спорный объект у ПАО «Восточно-Украинский Банк «Грант», которому он принадлежал на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 листы дела 216-217).

Ранее, решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ было дано согласие на передачу зданий корпуса № котельной санатория «Октябрь» закрытого акционерного общества «Укрпрофздравница» в коммунальную собственность территориальной общины <адрес> (том 1 лист дела 134).

Согласно решению Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ городской совет решил приобрести в коммунальную собственность города Евпатории предприятие «Евпаториякурорттеплоэнерго» и санаторий «Октябрь», принадлежащие ЗАО «Укрпрофздравница». Был утверждён проект договора купли- продажи и дано указание БТИ провести правовую регистрацию строений и сооружений ЕКТЭ и санатория «Октябрь» за фондом местного совета (том 1 лист дела 135).

ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом городского совета города Евпатории (продавец) и Акционерным Восточно-Украинским Биржевым Банком «Грант» (покупатель) был заключён договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому, как указано в пункте 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя отдельно стоящее двухэтажное здание, находящееся по адресу: <адрес><данные изъяты> которое представляет собой нежилые помещения литера 1 с помещениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 1, 11, подвала «№» с помещениями 1,11, общей площадью <данные изъяты> Указанное имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом городского совета города Евпатории (том 2 листы дела 25- 27).

Решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ было дано согласие на заключение договора купли-продажи (во исполнение соглашения о замене одного обязательства другим) между Акционерным Восточно-Украинским банком «Грант» и исполкомом на здание литер «1», ранее зарегистрированное за фондом местного совета, за акционерным Восточно-Украинским Биржевым Банком «Грант». Бюро технической инвентаризации было поручено оформить свидетельство о собственности и произвести перерегистрацию литера «1» домовладения № по <адрес> «Грант» (том 1 лист дела 136).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ из состава домовладения № по <адрес> выделено в отдельное домовладение литер 1 - домовладение Акционерного Восточно-Украинского Биржевого Банка «Грант». Вновь выделенному домовладению был присвоен юридический адрес - <адрес>, №. Бюро технической инвентаризации была произведена правовая регистрация домовладения № по <адрес> «Грант» в целом и был выдан правоустанавливающий документ (том 1 листы дела 137).

Принимая во внимания установленные обстоятельства дела, исследовав решения органов местного самоуправления, являющиеся надлежащим доказательством того обстоятельства, что с момента выдела из состава общего имущества - домовладения № по <адрес>, отдельно стоящему нежилому зданию, площадью 328,0 кв.м., был присвоен юридический адрес: <адрес>, № (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что выданное исполкомом Евпаторийского городского совета решение является надлежащим доказательством принадлежности недвижимого имущества - нежилого здания, площадью <данные изъяты>.м, по <адрес>, № в городе Евпатория Акционерному Восточно-Украинскому Биржевому Банку «Грант» (правопреемник ПАО «Восточно-Украинский Банк «Грант»).

В материалах дела также имеется копия договора купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес>, № (<данные изъяты> - <данные изъяты>м., № - сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного на ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» между ФИО4 и ФИО1 (том 1 лист дела 94-95), однако оригинал указанного договора ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции для обозрения представлен не был.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО2 пояснила, что ФИО4 умер. Данное обстоятельство не опровергнуто иными участниками процесса. В связи с изложенным, в качестве стороны по делу ФИО4 судом не привлекался.

Доказательств правомерности принадлежности продавцу ФИО4 имущества, которое у него приобрела ФИО1 на основании биржевой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, (то есть доказательств наличия у ФИО4 прав на спорный объект) суду первой инстанции предоставлено не было, равно как не представлено таких доказательств и при пересмотре дела в апелляционном порядке.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество инвентаризационным бюро под реестровым <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в соответствии с указанным выше договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 (том 1 лист дела 96).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдан кадастровый паспорт № на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, площадью 328,00 кв.м., кадастровый № (том 1 лист дела 97).

Таким образом, спор между ФИО2 и ФИО1 возник относительно одного и того же объекта недвижимости. Вопреки тому, что согласно правоустанавливающим документам, выданным на имя ФИО2, спорный объект имеет адрес: <адрес>, №<адрес>, за ФИО1 зарегистрировано право на объект недвижимости по адресу: <адрес>, №.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия констатирует, что разрешая спор суд первой инстанции верно исходил из того, что в деле имеет место конкуренция правоустанавливающих документов относительно одного и того же объекта недвижимости, указанного в этих правоустанавливающих документах (договорах) под разными адресами. При разрешении такой конкуренции, суд пришёл к правоверному выводу о необходимости установить действительную адресацию спорного объекта и объём прав у продавцов по спорным договорам.

Устанавливая действительную адресацию спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского совета № земельный участок площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, № был предоставлен акционерному Восточно-Украинскому Биржевому Банку «Грант» для облуживания зданий филиала «ЕвпаторияГРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем в лице Евпаторийского городского совета и Арендатором - акционерным Восточно-Украинским Банком «Грант» был подписан договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>, №. На переданном в аренду земельном участке находится двухэтажное здание банка, канализация, водопровод, линии энергоснабжения и радиотелефонизации. Дорожно-транспортные сети: <адрес> действия аренды установлен на 50 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Перед принятием решения о передаче земельного участка по <адрес>, № в городе Евпатория в долгосрочную аренду, был разработан и согласован в установленном порядке проект отвода земельного участка акционерному Восточно-Украинскому Биржевому Банку «Грант» для обслуживания здания филиала «Евпатория ГРАНТ» по <адрес>, № и технический отчёт по перенесению границ земельного участка в натуру Акционерному Восточно-Украинскому Биржевому Банку Грант для обслуживания здания филиала «Евпатория ГРАНТ» по <адрес>, № на территории Евпаторийского городского совета (том 1 листы дела 195-204, том 2 листы дела 13-20).

По запросу суда Начальником Отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> предоставлены «Фрагменты генерального плана <адрес>, утверждённого решением Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ года» (том 1 листы дела 169-171).

На фрагментах генерального плана застройки, удостоверенных начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, указано место расположения земельного участка по адресу: <адрес>, № в городе Евпатории, которое полностью совпадает с местом расположения земельного участка по адресу: <адрес>, №.

К информации, предоставленной Отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, суд первой инстанции отнёсся критически, в силу того, что на дату принятия решения Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ объекту адресации двухэтажному нежилому зданию, площадью <данные изъяты>.м., был присвоен адрес: <адрес>, решением органа местного самоуправления. Земельный участок по <адрес>, №, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., решением городского совета был передан в долгосрочную аренду Восточно-Украинскому Биржевому Банку «Грант» для обслуживания филиала ЕвпаторияГРАНТ, который размещался в нежилом здании, площадью <данные изъяты>.м., принадлежащем на праве собственности Банку. Проект отвода земельного участка Акционерному Восточно-Украинскому Биржевому Банку Грант и технический отчет по перенесению границ земельного участка в натуре для обслуживания здания филиала «ЕвпаторияГРАНТ» по <адрес>, №, <адрес>, были согласованы в установленном порядке начальником Управления архитектуры и градостроительства. Начальником Управления архитектуры и градостроительства был подписан без замечаний Акт обследования земельного участка по <адрес>, №, предназначенный для обслуживания здания филиала «ЕвпаторияГРАНТ». Управлением архитектуры и градостроительства выдана справка, что в соответствии с материалами ПДП старой части <адрес> и историко-архитектурного опорного плана, утвержденного Крымским облисполкомом, испрашиваемый земельный участок по <адрес>№ не входит в границы исторического ядра города. Здание, расположенное по <адрес>№, в списках памятников истории и культуры не значится. Ситуационный план <данные изъяты> подтверждает место расположения спорного земельного участка по <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор аренды земельного участка по <адрес>, № между Евпаторийским горсоветом и акционерным Восточно-Украинским банком «Грант», следовательно, земельный участок, площадью <данные изъяты>. для обслуживания здания филиала «ЕвпаторияГРАНТ» по <адрес>, № был сформирован и поставлен на кадастровый учет, договор аренды зарегистрирован в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при государственном комитете Украины по земельным ресурсам, о чём в Государственном реестре земель совершена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 2 листы дела 4-20).

Указанный вывод суда основан на материалах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнут. Доказательства в опровержение изложенного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по первоначальному иску суду не представлены, в силу чего суд первой инстанции верно исходил из того, что стороны признали тот факт, что спорные отношения возникли в связи с одним и тем же объектом недвижимости, фактически находящимся по одному и тому же адресу (в одном и том же месте).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ПАО «Банк «Грант» приобрело право собственности на коммунальное имущество - нежилое здание литера «1» по адресу: <адрес>100, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После выдела в отдельное домовладение и присвоения выделенному имуществу нового юридического адреса, произведенному на основании решений органов местного самоуправления, Акционерному Восточно-Украинскому Биржевому Банку «Грант» было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое строение по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок домовладения № по <адрес> был сформирован, его границы установлены на местности, договор аренды земельного участка площадью 2617,25 кв.м, по адресу: <адрес>, №, был заключён между арендодателем - Евпаторийским горсоветом, и арендатором - Акционерным Восточно-Украинским Банком «Грант». Нежилое здание, в котором Банк осуществлял уставную деятельности, а также земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, №, не выбывали из владения Банка до заключения договора купли-продажи с ФИО2

При этом материалы дела не содержат и суду не представлено допустимых доказательств тому, что земельный участок под адресом ФИО8, № был сформирован надлежащим образом, а объекту адресации был присвоен адрес в установленном порядке, решением органа местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел права устанавливать факт в исковом производстве, так как установление факта возможно лишь в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на нормах процессуального закона, так как между сторонами наличествует спор о праве.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данная правовая ситуация возникла, в том числе, из-за недобросовестных действий продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, так как не имея полномочий собственника спорного объекта, ФИО4 не имел права заключать какие-либо сделки в отношении данного имущества.

Установив отсутствие у ФИО4 права собственности на спорный объект недвижимости суд перовой инстанции принял во внимание пояснения представителя ФИО1, из которых следует, что ФИО4 предоставил ей весь необходимый объём документации, подтверждающий её права собственности после заключения сделки - сам договор купли-продажи с соответствующей регистрацией права собственности ФИО1 (регистрационная надпись БТИ на Договоре), указав, что основания для вывода о том, что ФИО1 действовала с целью неправомерного умышленного завладения имуществом банка отсутствуют.

При этом судом первой инстанции отмечено, что на основании представленной документации, представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3, действуя исключительно как представитель физического лица, в пределах предоставленных ему полномочий, осуществил сбор и оформление документов за своим доверителем - получил справку об отсутствии арестов и ограничений, получил кадастровый паспорт и в результате от имени ФИО1 получил свидетельство о праве собственности на объект недвижимости.

Суд первой инстанции также не нашёл оснований опровергнуть позицию ответчика о том, что на момент совершения сделки ФИО1 не имела информации о правах третьих лиц на данный объект с учётом того, что на момент получения правоустанавливающего документа российского образца, была проведена полная проверка прав на объект и каких-либо нарушений и/или наличия иных прав на объект установлено не было.

Вместе с тем, правомерность действий ответчицы ФИО1 и её представителя - ФИО3, связанных с оформлением за своим доверителем прав на основании оспариваемого договора, не порождает действительность самого договора, ввиду того, что отчуждатель спорного имущества - ФИО4 правами владения, пользования и распоряжения этим имуществом не обладал. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что за ФИО1 не может быть сохранено право собственности на спорный объект, так как при заключении самой сделки она не проявила должной осмотрительности, которую должна была бы проявить - не проверила полный объём полномочий Продавца (объём правоустанавливающих документов на объект), не выяснила объём полномочий Товарной биржи, на которой заключалась оспариваемая сделка.

Судом установлено, что на день заключения между ФИО4 и ФИО1 биржевой сделки ДД.ММ.ГГГГ отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание по <адрес>, №, в городе Евпатория, общей площадью 330,8 кв.м., литера «1», ранее было приобретено Восточно-Украинским Биржевым Банком «Грант» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у исполкома Евпаторийского горсовета и передано ему по акту приема передачи коммунального имущества.

Также следует отметить, что к правоотношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ при заключении между ФИО4 и ФИО1 биржевого договора купли-продажи недвижимого имущества, находящего по адресу: <адрес>, №, подлежали применению нормы государства Украины, поскольку сама сделка совершена на территории Украины и спорное недвижимое имущество также находилось на территории Украины.

Так, устанавливая закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из положений статей 41, 58, 59 Гражданского кодекса УССР (1964 г.), которыми установлено, что сделкой признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом недействительной является сделка, совершенная только для вида без намерения создать юридические последствия (мнимая сделка). Сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента её заключения.

При этом суд указывает, что упомянутые правовые нормы не противоречат положениям закона, изложенным в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации «Сделки».

Квалифицируя в такой способ спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно указал на то, что ФИО1 не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии ею объекта недвижимого имущества в свою собственность, пользование, распоряжение, ведение ею как собственником, хозяйственной деятельности в приобретенном объекте коммерческого назначения, получение каких-либо доходов от хозяйственной деятельности на данном объекте, а также каких-либо доказательств, подтверждающих содержание объекта недвижимого имущества, уплату земельного налога.

Оценивая, указанный вывод суда в контексте довода апелляционной жалобы о том, что не несение истицей бремени содержания имущества не может служить основанием для признания сделки недействительной, ввиду того, что такие основания не установлены законом, судебная коллегия считает, необходимым отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон Украины «О собственности», введенный в действие ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, статья 4 указанного закона устанавливает, что собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Владелец имеет право совершать относительно своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Он может использовать имущество для осуществления хозяйственной и другой не запрещенной законом деятельности, в частности передавать его безвозмездно или за плату во владение и пользование, а также в доверительную собственность другим.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса УССР (1964 г.) недействительной является сделка, несоответствующая требованиям закона.

Аналогичные положения изложены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Таким образом, по мнению коллегии судей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа», номер регистрации 49, с ФИО1, нежилого здания общей площадью 328 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, является недействительным, так как отчуждение имущества по указанному договору произведено лицом, которое собственником указанного имущества не являлось. При этом из норм закона следует, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, и только собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Такими правами собственника, как уже было указано выше, обладал лишь действительный владелец спорного имущества - Восточно-Украинский Биржевой Банк «Грант» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с исполкомом Евпаторийского горсовета.

Изложенное указывает на правильность выводов суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 на ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа».

Принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что на момент рассмотрения судом данного гражданского дела спорный объект недвижимости выбыл из владения ФИО1 и перешел в фактическое владение ФИО2 и спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения между сторонами отсутствовал, и в этой части судом принято уменьшение исковых требований (том 2 лист дела 126), однако, в ЕГРП наличествовала запись, нарушающая права истца по первоначальному иску, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности защиты нарушенного права путём предъявления иска о признании права отсутствующим и правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

В силу указанного, не влияющими на законность судебного акта, принятого по данному гражданскому делу, являются также и доводы апеллянта в отношении того, что суду первой инстанции следовало исходить из того, что оспариваемые договора нарушают законные права и интересы ФИО1, как действительного собственника спорного объекта недвижимости, поскольку ФИО1 правами собственника на спорный объект недвижимости не обладает, о чём подробно было изложено выше.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Таким образом, для признания судом определенного лица обладающего правом на обращение в суд по указанному основанию, такое лицо должно доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого права или интереса, а также возможность восстановления такого права посредством рассмотрения судом соответствующего требования.

Доказательств тому, что какие-либо законные права или интересы истицы по встречному иску ФИО1 нарушены действиями или бездействием ответчика по встречному иску ФИО2, в том числе его деяниями, связанными с уплатой налогов, надлежащим уполномочиванием доверенного лица, заключением нотариально удостоверенных договоров на территории Украины, а также оценка действий регистрирующего органа, в материалы дела не представлено.

Отсутствие нарушенного права само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судебная коллегия находит, что встречные исковые требования ФИО1 не направлены на защиту нарушенного права, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что суду первой инстанции истцом по первоначальным требованиям ФИО2 не был представлен договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как в материалах данного гражданского дела в томе 2 на листах 45-46 наличествует копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Восточно-украинский банк Гарант» (продавец) и ФИО2 (покупатель). При этом из материалов дела усматривается, что оригинал данного договора обозревался судом первой инстанции и заверен им в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может повлечь отмену оспариваемого решения и довод апеллянта о том, что суду следовало непременно учесть правовую позицию ПАО «Восточно-Украинский банк «Грант», установив его явку обязательной. Из материалов дела усматривается, что указанный участник судебного процесса был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, и не был лишен возможности представить суду свою правовою позицию по данному гражданскому делу. Однако, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, правом на представление возражения по заявленным требованиям, не воспользовался. При этом переход права собственности на спорные объекты недвижимости от банка к ФИО2 ПАО «Восточно-Украинский банк «Грант» не оспаривает. Доказательств иного суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и фактически дублируют требования и обоснования встречного искового заявления ФИО1 и её возражения против первичного иска ФИО2

Мотивы, выводы и обоснования, достаточно полно изложены в решении суда первой инстанции, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба, по упомянутым выше доводам, удовлетворена быть не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	ФИО6
	М.В. Рошка