Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, его представителя – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 со своего счета № (ОАО «Промсвязьбанк») на счет ФИО1 № (ОАО «Альфа-Банк») в период с 24.02.2012г. по 02.04.2012г. были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> с назначением платежа «Возврат займа»: 24.02.2012г. платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей; 02.04.2012г. платежным поручением № на сумму <данные изъяты>.

Между тем, ФИО1 денежные средства ФИО3 никогда не перечислялись и не передавались ни в какой форме, в связи с чем, у ФИО3 возникло право требования неосновательного обогащения с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В указанных платежных поручениях в назначении платежа было ошибочно указано: «Возврат займа», в то время как верным назначением платежа следует считать «Возвратный займ», так как в действительности между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о предоставлении ФИО3 ФИО1 возвратного займа в размере <данные изъяты> рублей, который согласно условиям договора займа подлежал перечислению на счет ФИО1 № (ОАО «Альфа-Банк» <адрес>).

Со своей стороны ФИО3 были выполнены все условия предоставления возвратного займа, однако, договор займа между ФИО3 и ФИО1, не был заключен, ввиду уклонения последнего от его подписания. Однако, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 ФИО3 не возвращены.

Ввиду незаключенности договора займа, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ФИО1, являются для него неосновательным обогащением, которые он просил взыскать, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1, его представитель – ФИО2 не согласны с решением, просят его отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что необоснованной является ссылка суда на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку назначение платежа в платежных поручениях «возврат займа» изначально было указано верно, что подтверждается копией расписки в получении денежных средств.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из ОАО «Промсвязьбанк»: копии заявления об ошибочном назначении платежа и иных документов, о назначении и проведении экспертизы подписи ответчика, о приобщении заключения эксперта об исследовании расписки в получении ФИО3 денежных средств от ФИО1 Суд данный факт мотивировал отсутствием расписки, однако не принял во внимание, что она была оставлена в экспертном учреждении и не выдана на руки ответчику.

В обоснование требований апелляционной жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, вывод суда об отсутствии доказательств наличия обязательства в счет исполнения которого была перечислена денежная сумма, противоречит материалам дела. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что изменение назначения платежа возможно в исключительных случаях и при условии согласования с получателем денежных средств.

Апеллянт полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах (письмо в банк от 18.04.2012г., договор от 24.02.2012г., договор от 01.12.2011г.), данные договоры истцом были представлены для подтверждения назначения платежа, но не в его обоснование. Договор займа от 01.12.2011г. ФИО1 не мог быть подписан, поскольку в этот день он находился в другой стране.

Судом не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, представленным истцом доказательствам, в том числе платежным поручениям, которые содержат указание на назначение платежа не «предоставление займа», а его «возврат», и не подтверждают неосновательного обогащения ответчика. Также истцом не доказано наличие согласования условий предоставления денежных средств, во исполнение которого им были перечислены денежные средства.

Остальные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО1

В письменных возражениях представитель истца – ФИО4 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель – ФИО5 на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили удовлетворить.

Представитель истца – ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным.

ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 платежными поручениями от 24.02.2012г. и от 02.04.2012г. перечислил на счет ФИО1 денежные средства размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО3 с ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью был подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> за счет истца без законных к тому оснований. При этом, суд учел, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательственных правоотношений, во исполнение которых истцом была перечислена указанная сумма, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Судом проверялась обоснованность возражений ФИО1 о существовании между сторонами долговых обязательств, которые посредством перечисления <данные изъяты> рублей были прекращены. При этом, ответчик указывал, что долговая расписка от 10.01.2012г. была им передана заемщику, возвратившему сумму займа, и представил акт о возврате долговой расписки от 07.09.2012г. Однако, данные возражения судом были отклонены со ссылкой на то, что в материалы дела стороной ответчика была представлена только копия данной расписки, а достоверность акта опровергнута заключением экспертов № от 11.07.2014г.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия находит правильной оценку судом возражений ФИО1, также учитывает, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик указывал на передачу истцу подлинного экземпляра долговой расписки, однако в апелляционной жалобе ФИО1 невозможность представления оригинала расписки объясняет нахождением данного документа в экспертном учреждении ООО «СибЭкс». При том, что экспертиза в отношении долговой расписки судом не назначалась, ее исследование, в том числе разрушающим методом, было инициировано самим ФИО1, ранее утверждавшим о передаче ее подлинного экземпляра ФИО3 и его отказе от возврата расписки. Более того, апеллянт в жалобе не привел причин отсутствия подписи ФИО3 в акте о возврате долговой расписки.

Что касается доводов ответчика относительно назначения платежа, указанного в платежных поручениях, повторяющихся в апелляционной жалобе, то они также были исследованы судом и отвергнуты как необоснованные на основании представленных документов, в том числе, заявления ФИО3 в банк об изменении назначения платежа с «возврат займа» на «возвратный займ», копии договора займа о предоставлении денежных средств ФИО3 ФИО1 в сумме <данные изъяты>, подтверждающего фактическое назначение и природу произведенных платежей по платежным поручениям от 24.02.2012г. и 02.04.2012г. При том, что сведений о наличии заинтересованности ОАО «Промсвязьбанк» в исходе дела не имеется, в связи с чем, сомневаться в достоверности представленных им доказательств, оснований нет. Кроме того, достоверность данных документов не оспаривалась, ни ФИО1, ни его представителем, а также в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о назначении судебной технической экспертизы относительно заявлений ФИО3 об изменении назначения платежа, и договоров займа, в силу чего, у суда отсутствовала необходимость запрашивать подлинные экземпляры данных документов и назначать экспертизу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что действительно только указанное в платежных поручениях назначение платежа «возврат займа» в отсутствие подлинного экземпляра расписки или иных оснований, само по себе с достоверностью не подтверждает наличие между сторонами долговых правоотношений.

Оценив совокупность представленных доказательств: перечисление ФИО3 денежных средств ФИО1, отсутствие подлинного экземпляра расписки от 10.01.2012г., подложность акта о возврате расписки от 07.09.2012г., действия ФИО3 по обращению в банк с заявлением об изменении назначения платежа, суда первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований расценить перечисленным истцом денежные средства ответчику, как неосновательное обогащение последнего, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае обе стороны ссылались на заемные правоотношения и наличие обязательств между ними, никто из них не утверждал о безвозмездном характере переданных ФИО1 денежных средств, как то дарение или благотворительность и пожертвование. В связи с чем, судом правомерно не применены положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом, учитывая факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО3, судом обоснованно сделан вывод о взыскании перечисленной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В силу изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, его представителя – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: