Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2015г.

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила признать договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет синий, от 13 июля 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным; признать за ФИО2 право собственности на указанное транспортное средство, истребовать у ответчика из чужого незаконного владения ключи от транспортного средства, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2011 года истец по договору купли-продажи у ФИО6 приобрела в собственность автомобиль Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет синий.

Впоследствии, истец, имея намерения продать автомобиль, обратилась к ФИО7, чтобы он помог найти покупателей. Для данных целей истец передала вышеуказанный автомобиль ФИО8 Однако через некоторое время он перестал отвечать на телефонные звонки, по месту жительства не находился, а принадлежащий истцу автомобиль не вернул.

По данному факту истец обратилась в полицию и 30 октября 2013 года по ч.3 ст. 160 УК РФ было возбужденно уголовное дело.

В полиции истец узнала, что 13 июля 2013 года ее автомобиль был продан ответчику ФИО1 Однако данный договор купли-продажи истец не подписывала и о его существовании узнала только при обращении в полицию.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1, был подписан иным лицом, а не истцом.

Сотрудниками полиции спорный автомобиль был изъят у ответчика ФИО1 и был передан истцу на доверительное хранение. Между тем, у ответчика остались ключи от данного автомобиля.

В связи с изложенным, просит признать договор купли-продажи от 13.07.2013 года автомобиля Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, недействительным, истребовать от ответчика ФИО1 ключи от автомобиля.

Ответчик ФИО1 иск не признала.

Третье лицо ФИО8 против исковых требований не возражал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2015г. постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Volkwagen Passat, 2007г. выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> цвет синий.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от автомобиля Volkwagen Passat, 2007г. выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет синий.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 7000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что истец не представила в суд документов, которые подтверждали бы ее право собственности на спорный автомобиль.

Также указывает, что у ФИО8 были полномочия для продажи данного автомобиля, а вывод суда об обратном неверен.

Считает, что вывод эксперта по уголовному делу о том, что истец не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля, не может быть принят судом во внимание, поскольку производство по уголовному делу не завершено и данное доказательство не могло быть принято судом.

Полагает также, что судом необоснованно применены положения ст. 167 ГК РФ, в то время как к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ, в силу того, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд не принял во внимание указание ответчика на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, тем самым не применил положения ст. 178 ГК РФ.

Полагает, что данная сделка является оспоримой, поэтому к ней подлежит применению срок исковой давности 1 год.

Кроме того, суд не учел, что ранее этим же судом рассматривался вопрос о признании права собственности ФИО2 на спорный автомобиль и решение суда по этому вопросу вступило в законную силу, поэтому производство по делу в этой части должно быть прекращено.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.07.2011 г. ФИО2 приобрела на основании договора купли-продажи у ФИО6 автомобиль Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>

Как следует из объяснений истца, имея намерения продать автомобиль Volkswagen Passat, она обратилась к ФИО8, с тем, чтобы он нашел покупателя. С целью поиска покупателя, она передала ФИО8 автомобиль, ключи от него, страховку.

Из объяснений ответчика и третьего лица ФИО8 следует, что 13.07.2013г. ФИО8 продал принадлежащий ФИО2 автомобиль ФИО1 При этом, был оформлен договор купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2013г. ФИО2 продала, а ФИО1 купила транспортное средство марки Volkwagen Passat, тип ТС легковой, год выпуска 2007г.

Согласно расписке от 14.07.2013г. денежные средства за автомобиль Volkswagen Passat в сумме 370 000 руб. были получены ФИО8 от сына ответчика, ФИО9 (л.д.22).

В материалы дела также представлена доверенность, якобы выданная ФИО8ФИО2 (л.д. 21).

В исковом заявлении, истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 является недействительным, поскольку истец договор купли-продажи не подписывала, доверенность ФИО8 не выдавала.

В подтверждение своих доводов, истец указывает, что 30.10.2013 г. она обратилась в СО ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту присвоения и растраты ее имущества - автомобиля. В рамках указанного уголовного дела была проведена экспертиза подлинности подписи ФИО2, выполненной на доверенности от 11.07.2013г., якобы выданной на имя ФИО8 и в договоре купли-продажи от 13.07.2013г.

По заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД от 28.01.2014г. №1/9-88, рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в вышеуказанных документах выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ФИО8 продал спорный автомобиль ответчику, не имея на то полномочий, в связи с чем признал договор купли-продажи автомобиля недействительным. При этом суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспоримых сделок, посчитав, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным при правильном определении имеющих для дела обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в ред. от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 2 указанной статьи не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Также п. 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением этого правила и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В данном случае, истец не одобрил сделку, совершенную ФИО8 от его имени.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля заключен не уполномоченным лицом, что подтверждено материалами дела, соответственно, он является недействительным в силу ничтожности.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на день предъявления иска в суд не истек и вывод суда первой инстанции в указанной части является верным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что у ФИО8 имелись полномочия по распоряжению спорным имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, выданная ФИО8 доверенность от имени истца не заверена уполномоченным лицом, имеет простую письменную форму, а не нотариальную, при этом факт её выдачи оспаривается доверителем, а согласно заключению экспертизы подлинности подписи ФИО2, выполненной на доверенности от 11.07.2013г., якобы выданной на имя ФИО8 и в договоре купли-продажи от 13.07.2013г., рукописные записи и подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Доказательств того, что ФИО8 на момент заключения договора являлся собственником спорного автомобиля, также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, судом бесспорно установлено, что собственником спорного автомобиля являлась истец ФИО2

Данное обстоятельство также были установлено в ходе рассмотренного ранее гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по которому судом 20.10.2014 года вынесено решение, вступившее в законную силу (л.д. 39-41). Как усматривается из протокола судебного заседания, материалы данного дела, в том числе паспорт транспортного средства, обозревались судом (л.д. 63-64).

Вопреки доводу апеллянта суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД от 28.01.2014 года о том, что подпись в договоре не принадлежит истцу. Данному заключению суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

При этом из материалов дела также установлено, что указанное доказательство также было предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, поскольку они были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением (решением суда от 20.10.2014 года) по ранее рассмотренному делу, они не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда.

При этом доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия также находит, что в рассматриваемой ситуации положения п. 5 ст. 178 ГК РФ, согласно которым суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, вопреки доводу апеллянта, применению не подлежат.

Признавая спорную сделку недействительной, суд обоснованно применил положения ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, суд, установив, что истец ФИО2 не получала денежных средств по сделке, а поэтому обоснованно не взыскал с нее денежные средства в пользу ответчика, как того требует ст. 167 ГК РФ.

Признавая за истцом право собственности на автомобиль, суд также обоснованно не обязал ответчика передать спорный автомобиль истцу, поскольку он уже находился на его ответственном хранении.

Вопреки доводам апеллянта, судом обоснованно не приняты во внимание положения ст. 302 ГК РФ, касающиеся добросовестного приобретения имущества, поскольку оно возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, т.е. указанные положения подлежат применению тогда, когда имеет место вторая или последующая сделка, а не первая.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о том, что иск в части признания права собственности уже ранее рассматривался судом, в связи с чем, производство по делу в этой части должно быть прекращено.

Так, решением суда от 27.10.2014 года ФИО2 было отказано в признании права собственности, в связи с тем, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Между тем, в рассматриваемой ситуации право собственности за истцом признано в качестве последствия недействительности сделки, что не может указывать на тождественность настоящего иска с ранее рассмотренным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не основаны на представленных доказательствах и требованиях закона, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: О.А. Овчаренко

О.М. Потлова

Судья: Воронович О.А. № 33-10331

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 октября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,