Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось с иском к ( / / )1, в обоснование указав, что <дата> между ООО МК «Макро» и ( / / )3 заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. Банк предоставил кредит заемщику, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях предусмотренных договором займа.

<дата> ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав требования № <№>.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по договору займа <№> в сумме 118283,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 30 000 руб.; задолженность по процентам в сумме 74984,07 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3299,68 руб.; судебные издержки в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание нее явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ( / / )1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В суд направил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, признать договор потребительского микрозайма <№> ничтожным. В обоснование своей позиции указал, что о заключении договора цессии не знал и не уведомлялся. Считает, что истцом должен быть представлен подробный расчет в обоснование взыскиваемых сумм. Также в представленных истцом документах отсутствуют сведения, позволяющие установить достоверность подписания ( / / )3 договора микрозайма, а также принадлежность ему кода подтверждения (простой электронной подписи). Представленный договор микрозайма не содержит подписей сторон, сведений о ( / / )1 Считает необоснованными доводы истца о соблюдении процедуры заключения договора микрозайма в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона «Об электронной подписи». Истцом не представлены документы, подтверждающие, что именно ответчик ( / / )1 зарегистрировался на официальном сайте истца ООО «MONEZ» (ООО МКК МАКРО), в целях получения микрозайма, предоставил личные данные, а также данные номера своего мобильного телефона, а также получения ответчиком указанной суммы микрозайма в размере 30 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ( / / )3 в пользу ООО «Экспресс-кредит» взыскана задолженность по договору займа <№> от <дата> в размере 104984,07 руб., в том числе: основной долг - 30000 руб., неуплаченные проценты, штрафы (пени), и комиссии – 74984,07 руб. С ( / / )3 в пользу ООО «Экспресс-кредит» взысканы судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 3299,68 руб., а также расходов за составление искового заявления в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Полагает неверным вывод суда о том, что процедура заключения договора микрозайма в электронном виде соблюдена, поскольку в представленных истцом материалах отсутствуют сведения, позволяющие установить достоверность подписания ( / / )3 договора микрозайма (индивидуальных условий), а также принадлежность ему кода подтверждения (простой электронной подписи), также, что именно он зарегистрировался на сайте ООО MONEZA (OOO МКК МАКРО) в целях получения микрозайма и предоставил свои личные данные, номер телефона. Представленный истцом договор не содержит подписей сторон, сведений о ( / / )1 Так же указывает на не направление в его адрес уведомления о переходе прав требований от одного кредитора к другому. Просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что, между ООО МК «Макро» и ответчиком ( / / )3<дата> заключен договор займа <№>, по условиям которого Общество предоставило ответчику кредит в сумме 30 000 руб. на срок по <дата> под 547,500 % годовых. Общество выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченному основному долгу и по уплате процентов.

<дата> между ООО МК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЕ17/12/19, в том числе в отношении ответчика.

Разрешая требования суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, а ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств истцу не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 - 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил копию договора займа <№>, не содержащий рукописные подписи сторон. Данный договор содержит сведения о том, что со стороны заещика использован АСП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма Общество обязательным условием для принятии лица на обслуживание в Обществе является регистрация, которая осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента, в том числе, на официальном сайте Общества в сети "Интернет" по адресу: www.moneza.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Однако, из представленного истцом в обоснование требований договора займа не представляется возможным достоверно установить подписание ( / / )3 указанного договора микрозайма, а также принадлежность ему кода подтверждения (простой электронной подписи). Иные доказательства в подтверждение заключения договора займа и перечисления денежных средств не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что от ответчика ( / / )3 была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и т.д., что при оформлении заявки-анкеты на получение займа он проходил процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Из материалов дела не следует, что данные действия заемщиком были осуществлены.

Анкета заемщика, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, распечатка выписки коммуникации с клиентом, консолидированный реестр займов, выданных через Банковскую карту клиентам, не представлены.

Таким образом, доказательств того, что ( / / )1 подал заявку на заключение договора займа, а ООО ММК «Макро» произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту ( / / )3 не имеется.

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводами суда о доказанности факта заключения договора займа с ответчиком.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приложенный к исковому заявлению документ, поименованный истцом как расчет суммы задолженности (л.д. 4), фактически таковым не является и противоречит положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие достоверного и обоснованного математического расчета заявленных требований исключает возможность установления размера задолженности, процентов, штрафов и комиссий по договору займа, а также периода их образования.

Судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить данные доказательства, в том числе: заявку ( / / )3 на получение договора займа, регистрационную анкету заемщика ( / / )3, общие условия договора займа, документ, подтверждающий принадлежность ( / / )1 АСП 602026, а также математический расчет процентов, штрафов и комиссий по договору займа. Данные документу представлены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности таких юридически значимых обстоятельств как заключение между ООО ММК «Макро» и ( / / )3 договора займа и передачи заемщику денежных средств. Кроме того, такие доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы истца о необходимости удовлетворения его требований, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего иска.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» требований, в связи с чем решение суда о взыскании с ( / / )3 задолженности по договору микрозайма нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к ( / / )1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.