Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ц. Л.П. и О. Е.В. – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2014 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в пользу ФИО2 стоимость уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение срока начала оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Ц. Л.П. и О. Е.В. – ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц. Л.П. и О. Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и О. Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», ООО «Анекс Тур» о защите прав потребителей.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ О. Е.В. заключила договор оказания услуг по подбору и приобретению туристического продукта туроператора ООО «Анекс Тур» (ООО «Флот Тур») на 4 человека (О. Е.В., Ц. Л.П., ФИО4, О. Г.Д.) во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 ночей 11 дней с авиаперелетом по маршруту <адрес>.

Организация перелета, выбор воздушного перевозчика (рейсы № и №, перевозчик - ОАО «Авиакомпания ЮТэйр») выполнены туроператором. Общая стоимость турпродукта составила <данные изъяты> рублей, в которую была включена и стоимость авиаперевозки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анатолийский экспресс Регионы».

Ответчиками допущены нарушения прав потребителей, которые выразились в следующем.

Согласно электронным билетам вылет рейса № должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 21:30. Истцы прибыли в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, однако регистрация на рейс не производилась по причине его задержки. В указанное в билете время вылет не состоялся. Общее время задержки вылета рейса составило 35 час. 16 мин. - с 21:30 ДД.ММ.ГГГГ по 8:46 ДД.ММ.ГГГГ г.

В период задержки вылета рейса истцам несвоевременно и не в полном объеме были предоставлены предусмотренные нормами Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил услуги по обслуживанию пассажиров при изменении времени вылета.

Истцам не была предоставлена комната матери и ребенка, возможность совершить два телефонных звонка или отправить два сообщения по электронной почте. Истцам нерегулярно и не в полном объеме были предоставлены прохладительные напитки - три раза с перерывами 7, 14 и 11 часов. В период с 21:30 ДД.ММ.ГГГГ по 10:51 ДД.ММ.ГГГГ горячее питание истцам предоставлялось несвоевременно, в недостаточном для всех пассажиров количестве и ненадлежащего качества, а в период с 10:51 ДД.ММ.ГГГГ по 08:46 ДД.ММ.ГГГГ горячее питание не предоставлялось.

В период первых шести часов ожидания в ночное время истцам не была предоставлена гостиница. Предложение гостиницы состоялось ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:17 по 07:27, а фактически выезд в гостиницу «Новосибирск» состоялся в 10:30. В последующее время гостиница не была предложена.

В связи с задержкой рейса и отсутствием комфортных условий ожидания для пассажиров с детьми О. Е.В. были произведены расходы в аэропорту. Кроме этого, в пользу О. Е.В. подлежит взысканию штраф за задержку рейса на основании ст. 795 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ.

Согласно договору срок начала оказания туристической услуги в месте назначения - с ДД.ММ.ГГГГ года. Условия договора предусматривают оказание услуги в 23 периода (этапа) - 12 дней и 11 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Услуга не была оказана за первые 2 дня и 1 ночь (3 периода) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, по мнению истцов, стоимость турпродукта должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб. (стоимость трех периодов оказания услуги).

Истцы также понесли значительные физические и нравственные страдания, вызванные длительным, крайне утомительным и дискомфортным нахождением в терминале аэропорта Толмачево. Истцы не дополучили два дня отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ г. О. Е.В. обратилась к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» с претензией о выплате причитающихся денежных сумм за нарушение прав потребителя. Претензия оставлена без удовлетворения.

Туроператор факт ненадлежащего исполнения договора признал, предложил выплатить О. Е.В. <данные изъяты> рублей под условием отказа от дальнейших претензий.

В ДД.ММ.ГГГГ г. О. Е.В. повторно направила ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» и ООО «Анекс Тур» претензии. Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили суд первой инстанции взыскать в пользу О. Е.В.:

1) с ООО «Флот Тур» и ООО «Анатолийский экспресс Регионы» солидарно стоимость уменьшения цены турпродукта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены турпродукта - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.;

2) с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» штраф за задержку рейса в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в <данные изъяты> руб.;

3) с ООО «Флот Тур», ООО «Анатолийский экспресс Регионы» и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» солидарно убытки, понесенные в связи с нахождением в аэропорту, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцы просили взыскать в пользу Ц. Л.П., О. Е.Д., ФИО4 с ООО «Флот Тур», ООО «Анатолийский экспресс Регионы» и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым представитель Ц. Л.П. и О. Е.В. – ФИО1 не согласился.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в той части, в которой суд отказал в удовлетворении требований к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» и ООО «Анэкс Регионы». Просит исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскать в пользу О. Е.В.:

1) с ООО «Анатолийский экспресс Регионы» стоимость уменьшения цены турпродукта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены турпродукта - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.;

Также просит взыскать в пользу Ц. Л.П., О. Е.Д., ФИО4 с ООО «Анатолийский экспресс Регионы» и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В жалобе указано на необоснованное уменьшение судом стоимости центы турпродукта до <данные изъяты> руб., так как сведения о стоимости одной ночи проживания в отеле по данным компании Mavigok Otomativ несоотносимы с договором от ДД.ММ.ГГГГ между О. и ООО «<данные изъяты>» и договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анэкс Регионы» и ООО «<данные изъяты>». В материалах дела, полагает, отсутствуют документы, свидетельствующие о стоимости проживания, питания, трансфера, страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указывает, что определяя размер неустойки в <данные изъяты> руб. суд посчитал нарушенным период оказания услуги, равный 1 сутки, тогда как фактически данный период составил 2 дня, в связи с чем размер неустойки, полагает, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ООО «Анэкс Регионы» вело туристическую деятельность как с использованием юридического лица ООО «Анэкс Регионы», так и ООО «Анэкс Тур». Учитывая, что О. Е.В. были направлены претензии в ООО «Анэкс Тур», получение данных претензий ООО «Анэкс Регионы», полагает, должно считаться надлежащим.

Вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» и ООО «Анэкс Регионы» и понесенными убытками в размере <данные изъяты> руб., считает, не обоснован, так как авиакомпания не предоставила доказательств надлежащего оказания пассажирам услуг по предоставлению питания во время ожидания рейса.

Принимая решение об отказе взыскания штрафа с авиакомпании за задержку рейса и за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд не принял во внимание положения ст. 403 ГК РФ и ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», допускающие ответственность третьих лиц перед туристом. Ожидание прибытия резервного воздушного судна, полагает, не исключает ответственности авиакомпании по ст. 120 ВК РФ.

Кроме того заявитель жалобы не согласен с присужденным в пользу истцов размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным и необоснованным.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О туристской деятельности в РФ» №132-ФЗ от 24.11.1996 г. реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Статья 9 вышеуказанного федерального закона гласит о том, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с туроператора ООО «Анэкс Регионы» стоимость уменьшения цены договора из-за изменения фактической продолжительности тура, неустойку за нарушение срока начала оказания услуги по предоставлению турпродукта, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что туристский продукт был доведен до истца не в полном объеме, чем были нарушены права истцов как потребителей, ответственность за нарушение которых несет туроператор.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, однако полагает, что данное решение в полной мере не соответствует обстоятельствам дела, не во всех требованиях истцу отказано судом правомерно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (турагент) и О. Е.В. (заказчик) был заключен договор, согласно которому истцы приобрели туристский продукт (горящая путевка) на 4 человека во Вьетнам по маршруту <адрес>. В качестве туроператора в договоре указан ООО «Анекс Тур». Условиями договора также было предусмотрено, что в стоимость турпродукта также входит воздушная перевозка туристов (л.д. 8-12).

Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истицей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в электронных билетах время (21:30) вылет рейса № не состоялся. Время задержки рейса составило 35 час. 01 мин. по причине неисправности воздушного судна, ожидания резервного воздушного судна и его позднего прибытия (л.д. 179). Фактическое время вылета составило в 8:46 ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы прибыли к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ Однако условиями заключенного между ООО «Магазин Горящих Путевок Новосибирск» и О. Е.В. договора был определен период предоставления турпродукта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 12 дней 11 ночей.

Из текста представленного договора следует, что, определяя стоимость уменьшения цены договора, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, а также ответом на запрос из MaVigok otomotiv, согласно которому стоимость 1 ночи проживания в отделе составила <данные изъяты> долларов США (по курсу <данные изъяты> руб. за 1 доллар США) (л.д. 152).

При этом суд установил, что истцы не дополучили 1 сутки (ночь) отдыха (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем взыскал с туроператора стоимость одной ночи проживания и питания по системе «завтрак» за две брони в размере <данные изъяты> рубля.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта, что оказание туроператором услуги предусматривает 23 этапа, стоимость каждого этапа определяется исходя из общей стоимости турпродукта <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> руб., а учитывая, что туроператор не предоставил истцам три периода турпродукта, как апеллянт полагает, стоимость уменьшения цены договора должна составить <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими умозаключениями, поскольку договором между турагентом и туристом, деление турпродукта на периоды не предусмотрено. Продолжительность тура условиями договора была определена днями и ночами. При таких обстоятельствах истцы не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, которые свидетельствовали о предоставлении турпродукта периодами в количестве 23. По этим причинам ссылка апеллянта на условия договора безосновательна.

Кроме этого указанный апеллянтом расчет стоимости цены турпродукта судебная коллегия считает ошибочным и отклоняет, поскольку стоимость якобы одного периода оказания услуги им определялась исходя из общей стоимости турпродукта – <данные изъяты> рублей. При этом заявителем не было учтено, что в стоимость турпродукта входили не только расходы по питанию и проживанию туристов в отеле, но также и стоимость авиаперевозки, трансфера, медицинской страховки. При таких обстоятельствах представленный истцом расчет стоимости уменьшения турпродукта судебная коллегия принять за основу не может.

В соответствии со ст. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Соглашаясь с установленной стоимостью не оказанной истцам услуги, судебная коллегия также соглашается с размером неустойки - <данные изъяты> руб., которая верно рассчитана судом исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 3% от цены выполнения работы, которая по условиям договора составила <данные изъяты> рублей.

Рассматривая доводы жалобы о взыскании в пользу О. Е.В. суммы штрафа с авиакомпании «ЮТэйр» за задержку рейса, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, как уже указывалось, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О туристской деятельности в РФ» №132-ФЗ от 24.11.1996 г. туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Поскольку статьей 120 ВК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, таковая ответственность не может возлагаться на туроператора.

Однако в данном случае по закону штраф не может быть взыскан и с авиакомпании «ЮТэйр».

Статьей 120 ВК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения в виде уплаты штрафа в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов дела, задержка воздушного судна произошла по причине неисправности воздушного судна и длительного ожидания прибытия резервного воздушного судна, что подтверждается актом аэропорта Толмачево на задержку отправления воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.02.2014 г. (л.д. 194-199), письмом ОАО «Авиакомпании «ЮТэйр» на имя генерального директора ООО «Анекс Регионы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

Принимая во внимание, что Авиакомпанией «ЮТэйр» не оказывались истцам самостоятельные услуги по перевозке, а задержка рейса была вызвана технической неисправностью воздушного судна, что представляет собой угрозу для жизни и здоровья пассажиров, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с туроператора штрафа за задержку рейса, а также неустойки.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Далее судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания с туроператора убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые понесла О. Е.В. в аэропорту в результате задержки рейса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Положения пункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила предоставления воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса от 28.06.2007 г. №82 (в ред. от 2.04.2012 г.), предусматривают, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Эти услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Учитывая, что задержка рейса имела место быть, а услуги по перевозке пассажиров входили в стоимость турпродукта и не были надлежащим образом предоставлены туроператором, судебная коллегия полагает, что в пользу О. Е.В. с туроператора подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истица не доказала факт несения данных убытков, поскольку в подтверждение своих требований ей были предоставлены чеки, которые сами по себе ответчики не оспаривали.

В этой части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что О. Е.В. были направлены претензии в адрес Авиакомпании ЮТэйр» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 36-37), в которых была изложены требования о выплате штрафа в результате задержки рейса, возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда. Истицей также была направлена претензия в ООО «Анекс Тур» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости неоказанных услуг, уплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда (л.д. 33-34). Судом установлено, что требования, изложенные в претензиях, удовлетворены не были.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены турпродукта, суд первой инстанции исходил из того, что истица с претензией не обращалась к надлежащему ответчику – туроператору ООО «Анекс Регионы», следовательно на него не может быть возложена ответственность по выплате данной неустойки.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку суд не учел, что иной туроператор, куда своевременно направлялась претензия – был указан в договоре турагентом, от чего ответственность за эту ошибку и неблагоприятные последствия - не могут быть возложены на потребителя.

Принимая во внимание, что, направляя претензию в адрес ООО «Анекс Тур», О. Е.В. исходила из условий заключенного с турагентом договора, в котором в качестве туроператора указан ООО «Анекс Тур», судебная коллегия полагает, что претензия истцом в данном случае была направлена ненадлежащему лицу. Последствия неверного указания в договоре сведений о туроператоре не может быть возложена на потребителя. При таких обстоятельствах ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя надлежаще установленный судом несет туроператор – ООО «Анекс Регионы».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать в туроператора в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены турпродукта. Однако учитывая возражения ответчика и исключительность данного случая в следствии цены уменьшения турпродукта как основного обязательства в <данные изъяты> рубля, что значительно меньшей исчисленной истцом неустойки в <данные изъяты> руб., судебная коллегия в силу правил ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку, как явно несоразмерную - до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая довод апеллянта о несогласии с взысканной суммой морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для ее изменения, поскольку судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины туроператора, а также требований разумности и справедливости.

При этом изначально истец не привел достоверных бесспорных и обоснованных доказательств в пользу того или иного размера компенсации морального вреда для каждого истца, от чего этот вопрос правомерно разрешен усмотрением суда первой инстанции.

Оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда по доводам, изложенным в жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены турпродукта - незаконно и подлежит отмене, как это указано в пункте 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что решение суда подлежит частичной отмене, сумма штрафа, взысканная на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», а также величина государственной пошлины подлежит изменению.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, - взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей, штрафа – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Анэкс Регионы» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Новосибирска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2014 года отменить в части отказа О. Е.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены турпродукта, изменить решение в части размера штрафа и государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Анекс Регионы» в пользу О. Е.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере вместо <данные изъяты> руб. – взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в доход муниципального образования г. Новосибирска государственную пошлину в размере вместо <данные изъяты> рублей – взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи