Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней Колышкиной Веры Никаноровны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2021 года по иску Никитиной Натальи Васильевны к Колышкиной Вере Никаноровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к Колышкиной В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В пункте 3 Договора указано, что денежная сумма в размере 900 000 рублей в счет стоимости квартиры была передана от покупателя собственнику, однако фактической передачи вышеуказанных средств не происходило.

Остаток суммы от стоимости квартиры в размере 329 000 рублей должен был быть выплачен со стороны покупателя собственнику на основании заключенного договора займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по исполнению возврата задолженности ежемесячными платежами в размере 14 000 рублей с 01.01.2020 по 01.01.2022.

Со стороны ответчика поступали почтовые переводы денежных средств в общей сумме 99 000 рублей.

В результате неоднократного нарушения Колышкиной В.Н. срока для возврата очередной части займа, Никитина Н.В. требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за неправомерное удержание денежных средств, а также уклонения от их возврата.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 19 716,84 рублей.

Представитель истца Паулюкас А.-А.Д., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Колышкиной В.Н. - Римская Н.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Колышкина В.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.08.2021 постановлено:

Исковые требования Никитиной Натальи Васильевны к Колышкиной Вере Никаноровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Колышкиной Веры Никаноровны в пользу Никитиной Натальи Васильевны сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, проценты в размере 19 716,84 рублей, а всего взыскать 249 716,84 рублей.

В апелляционной жалобе Колышкина В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре купли-продажи квартиры, обязательства по оплате которой были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в настоящем деле имеет место изменение и предмета иска и его основания одновременно, что противоречит закону.

Ссылается, что вопреки положениям гражданского процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел исковые требования истца, заявленные по двум разным материальным предметам – договоре займа и договоре купли-продажи, которые основаны на различных основаниях, видовых, родовых и иных признаках, правилах толкования, что является нарушением требований закона.

Считает, что предмет иска – договор купли-продажи – не порождает между сторонами заемных обязательств, тогда как договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем решением суда является незаконным.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

Колышкина В.Н. факт наличия заемных обязательств не подтверждала в судебном заседании, тогда как расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии между сторонами долговых обязательств. Тождественность копии расписки оригиналу судом не удостоверена.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии о досрочном возврате займа.

Материалами дела не подтверждается наделение истцом его представителя Паулюкас А.-А.Д. полномочиями как по направлению претензии в адрес ответчика от имени истца, так и по представлению интересов истца Никитиной Н.В. в судебном заседании.

На апелляционную жалобу представителем истца Паулюкас А.-А.Д., действующим на основании доверенностей, принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гусаков А.И. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Колышкиной В.Н. на имя Никитиной Н.В. составлена расписка, по условиям которой Колышкина В.Н. обязалась выплатить Никитиной Н.В. сумму в размере 329 000 рублей ежемесячными платежами в размере 14 000 рублей с 01.01.2020 по 01.01.2022.

Во исполнение принятого обязательства ответчиком совершены почтовые переводы:

08.12.2020 на сумму 19 000 рублей, 03.02.2021 на сумму 20 000 рублей, 25.02.2021 на сумму 20 000 рублей, 14.04.2021 на сумму 20 000 рублей, 16.06.2021 на сумму 20 000 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.47,109).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что сумма займа была возвращена частично, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 99 000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврат оставшейся части суммы займа в размере 230 000 рублей в ходе судебного разбирательства не представлено.

Между тем, возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что требования истца основаны на заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи квартиры, обязательства по оплате которого ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, по мнению ответчика, не имелось.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи квартиры, по которому Никитина Н.В. продала, а Колышкина В.Н. купила квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора денежные средства за приобретаемую квартиру покупателем продавцу переданы в полном объеме до подписания настоящего договора (л.д.45). Кроме того, в подтверждение надлежащего в полном объеме расчета за приобретенную квартиру ответчиком представлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Разрешая спор, установив отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом при правильном применении положений ст. 395 ГК РФ, расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку в силу положений ст. 808 ГК РФ между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком Колышкиной В.Н. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы Колышкиной В.Н., направленные на оспаривание выводов суда о наличии между сторонами заемных обязательств, которые не могли возникнуть из заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате недвижимого имущества, задолженность по которому была оформлена в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, расчет по договору произведен сторонами полностью до подписания договора, договор купли-продажи является одновременно актом приемки-передачи, а указанное имущество принятым покупателем с момента подписания договора. Кроме того, переход права собственности к покупателю на основании указанного договора зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, договор купли-продажи заключен сторонами в надлежащей форме, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке, обстоятельств несоответствия изложенной в договоре воле действительной воле сторон договора, связанной с переходом права собственности на квартиру от продавца к покупателю, из материалов дела не следует.

Буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Колышкина В.Н. обязалась выплатить Никитиной Н.В. 329 000 рублей с ежемесячными платежами, не позволяет расценивать данную расписку как документ, подтверждающий факт признания ответчиком наличия неисполненных обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в свою очередь, настаивал на действительности договора купли-продажи и его исполнении, ссылался на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт наличия задолженности по указанному договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оценке в качестве самостоятельного денежного обязательства, исполнение обязательства по которому не зависит от договора купли-продажи, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца оснований для взыскания денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе обстоятельство, что истец в иске указал, что возникшая у ответчика перед истцом задолженность связана с неисполнением в полном объеме условий по оплате квартиры в рамках заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исходя из материально-правового интереса Никитиной Н.В., связанного с взысканием денежных средств, и обстоятельств, на которые она ссылалась, суду надлежало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочная квалификация истцом при первоначальном обращении спорных правоотношений как возникших не только из договора займа, но из договора купли-продажи, не препятствовала суду первой инстанции в целях правильного разрешения спора самостоятельно установить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, в связи с чем доводы жалобы о подмене судом исковых требований истца подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Как усматривается из первоначального искового заявления Никитиной Н.В., истец обратилась в суд за взысканием задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, приводя в исковом заявлении положения закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что истец изменяла основание или предмет иска, либо и основание, и предмет одновременно, поскольку представленное в материалах дела заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.105) свидетельствует только о том, что истцом был изменен размер исковых требований с учетом поступивших от ответчика платежей в добровольном порядке, а также с учетом произведенного перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2021.

Таким образом, оснований для оценки действий истца недобросовестными и совершаемыми при злоупотреблении правом судом и судебной коллегией не установлено.

Оценив представленную совокупность доказательств, в том числе оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о почтовых переводах денежных средств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства достоверно свидетельствуют о заключенности именно договора займа и достижении между сторонами всех существенных условий договора займа, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается, что ответчик выразила согласие на получение денежных средств на условиях срочности, и возвратности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении расписки также не могут служить основанием к отмене решения суда. Аналогичные доводы выдвигались ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка в решении суда. Действующее гражданское законодательство не содержит требования к обязательным реквизитам расписки. Расписка, на основании которой был получен ответчиком заем, позволяет идентифицировать кредитора и должника и содержит все существенные условия договора займа, а потому является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком денежных средств в долг от истца.

Ответчиком не оспаривалась принадлежность ей подписи в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений, в рамках которых осуществлялись бы переводы данных денежных средств в общей сумме 99 000 рублей, стороной ответчика представлено не было.

Указанные обстоятельства в совокупности были верно оценены судом, как доказывающие наличие между сторонами заемных обязательств, возникших на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права, выражающийся в заявлении требований, вытекающих из договора займа, является надлежащим.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом прямо предусмотрено, что способ и средства доказывания должны соответствовать форме договора и требованиям закона.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Никитиной Н.В. и Колышкиной В.Н. в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами, поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание нахождение оригинала долговой расписки Колышкиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ у истца Никитиной Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обязательство по возврату суммы займа в полном объеме было ею надлежащим образом исполнено.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан претензионный порядок, подлежит отклонению, поскольку нормы действующего законодательства, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы займа с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Паулюкас А.-А.Д. полномочий по совершению действий от имени истца, в том числе представлять его интересы в судебном заседании, опровергается содержанием доверенностей (л.д.15, 16). Кроме того, наделение представителя такими полномочиями на основании указанной доверенности стороной истца не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом ничем не подтверждены, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Колышкиной Веры Никаноровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Хамнуева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлен 23 ноября 2021 года.

Судья: Ельмеева О.А.

Докладчик: Хамнуева Т.В. Дело № 33-10339/2021 (2-1187/2021)