Гражданский кодекс часть 1

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 04 сентября 2018, которым отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с заявлением о правопреемстве, указывая на то, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное, акционерное общество) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Мировым судьей судебного участка №91 Хасанского района Приморского края выдан судебный приказ по делу № 2-962/2017-91 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) со Сметанина A.M.

Заявитель просил суд провести процессуальное правопреемство истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Рассматривая заявление Банка ВТБ 24 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 44 ГПК РФ, ст. 58 ГК РФ, руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края выдан судебный приказ по делу № 2-962/2017-91 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Банка ВТБ 24 со Сметанина.

В отношении Банка ВТБ 24 в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Между тем, разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Банком не представлены доказательства, из которых бы усматривалась информация о наличии задолженности у Сметанина А.М. перед Банком ВТБ 24, суд не имел возможности истребовать указанные документы для решения вопроса о процессуальном провопреемстве, поскольку заявитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие и у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции несоответствующими требованиям норм процессуального законодательства.

Суду апелляционной инстанции представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 17 августа 2017 года, вынесенного на основании заявления взыскателя Банка ВТБ 24 в отношении должника Сметанина Алексея Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 03.02.2012 по 25.07.2017 на общую сумму 141633,82 рублей и расходов по государственной пошлине 2016,34 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 11 сентября 2017 года.

Указанный судебный приказ приобщен к материалам дела, представлен по запросу судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Банком ВТБ, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440, ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, регулирующей правопреемство при реорганизации юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 129 ГК РФ. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Соответственно, правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица, а именно к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются либо оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Заявителем представлены доказательства реорганизации юридического лица, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края 17 августа 2017 года о взыскании со Сметанина А.М. в пользу Банка ВТБ 24 задолженности по кредитному договору от 03.02.2012 года на сумму 143650,16 рублей, вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве по основанию не представления документов о наличии задолженности у Сметанина А.М. перед Банком ВТБ 24 по судебному приказу.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления о замене взыскателя по судебному приказу Банк ВТБ 24 на его правопреемника Банк ВТБ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хасанского районного суда г. Владивостока от 04 сентября 2018 года отменить, принять новое определение.

Удовлетворить заявление Банка ВТБ о процессуальном правопреемстве по судебному приказу, выданному 17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании со Сметанина Алексея Михайловича задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.02.2012 по 25.07.2017 на сумму 141633,82 рублей и судебных расходов на уплату государственной пошлины 2016,34, всего 143650,16 рублей.

Произвести замену стороны взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 17 августа 2017 (производство № 2-962/2017-91)

Председательствующий Судьи