Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП главе КФХ «Ион» ФИО2 о взыскании денежной компенсации, соразмерной стоимости доли в имуществе КФХ, по встречному иску ИП главы КФХ «Ион» ФИО2 к ФИО1 об исключении из членов КФХ, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ «Ион» ФИО2 о взыскании денежной компенсации, соразмерной стоимости доли в имуществе КФХ, указывая на то, что она является собственником двух земельных долей в границах ОБЩЕСТВА. Постановлением главы Целинского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 в счет земельных долей был выделен в собственность в натуре земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни. Данный участок был передан в состав КФХ «ИОН».

В 2012 году ФИО1 направила заявление на имя главы КФХ «ИОН» с просьбой вывести ее из состава КФХ с выплатой денежной компенсации, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО1, считая, что ее имущественные права нарушены, обратилась в суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 КФХ «ИОН» ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе КФХ «ИОН» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ИП ФИО3 КФХ «ИОН» ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию стоимости ее доли (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га) в общем имуществе КФХ «ИОН» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы; прекратить членство КФХ «ИОН» ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

05.05.2014 ИП глава КФХ «ИОН» ФИО2 обратился в Целинский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об исключении из членов КФХ, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением ФИО3 администрации Целинского района Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с внесенными изменениями постановлением ФИО3 Целинского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, был выделен в натуре в счет земельных долей из земель ОБЩЕСТВА земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га ему и его жене С.Т.П. для организации КФХ «ИОН».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением ФИО3 Целинского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выделен в счет земельной доли, приобретенной им по договору купли-продажи, земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га и передан в состав имущества этого же крестьянского хозяйства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением ФИО3 Целинского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состав его КФХ с земельным участком, выделен в натуре площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, была включена ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением ФИО3 Целинского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состав КФХ с земельными участками, выделенными в натуре, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га были включены Ф.А.А. и Б.Е.Г.

Поскольку ФИО1 не участвовала в деятельности КФХ, постоянно проживала в другом районе, то ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она получила компенсацию за свой земельный участок в виде автомобиля ВАЗ 2109.

ИП ФИО3 КФХ ФИО2, ссылаясь на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 числится членом КФХ, но не участвует в его деятельности, получила денежную компенсацию, но до настоящего времени не исключена из состава КФХ, просил суд исключить ФИО1 из состава КФХ «ИОН».

16.10.2014 в суд от представителя ИП главы КФХ «ИОН» ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых последний просил суд прекратить членство в составе ИП ФИО3 КФХ ФИО2 - ФИО1 с 21.11.2001.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2014 г. исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации, соразмерной стоимости доли в имуществе КФХ, удовлетворены. С ИП главы КФХ «Ион» ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости ее доли в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни в общем имуществе КФХ «Ион» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., прекращено членство в КФХ «Ион» ФИО1 В целях обеспечения иска наложен арест на имущество ИП главы КФХ ФИО2 в пределах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП главы КФХ «Ион» ФИО2 к ФИО1 об исключении из членов КФХ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП глава КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апеллянт указал, что вывод суда о том, что ФИО1 являлась членом КФХ «Ион», не обоснован.

В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней апеллянт также указывает на то, что вывод эксперта не соответствует критериям допустимости и относимости доказательств, носит предположительный характер. При производстве экспертизы не учитывался коэффициент доходности участка, не были произведены вычеты по расходной части (удобрение, возделывание, рабочая сила, налоги и т.д.). Размер компенсации за выход из состава КФХ завышен, не соответствует ценам на земельные участки в Целинском районе.

По мнению апеллянта, судом не учтен факт получения ФИО1 в 2001 году компенсации за земельный пай в виде автомобиля.

Апеллянт считает, что при вынесении решения судом были нарушены права других участников совместной собственности - членов КФХ. Судом не применены нормы ст.ст. 254, 252 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителей сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а о причинах своей неявки не сообщили суду, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Части 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" определяют, что членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на основании постановления ФИО3 администрации Целинского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из земель ОБЩЕСТВА выделены земельные участки ФИО2 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни (в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га по наследству); С.Т.П. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни (в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га по наследству) для организации КФХ «Ион», главой КФХ утвержден ФИО2

Постановлением ФИО3 Целинского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель ОБЩЕСТВА ФИО2 выделен в натуре земельный участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни для передачи в состав КФХ «Ион» глава ФИО2

ФИО1 принадлежал земельный пай площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га сельскохозяйственных угодий, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни на правах коллективно-совместной собственности в границах ОБЩЕСТВА Целинского района Ростовской области, что подтверждается свидетельством на праве собственности на землю, который находился в аренде ОБЩЕСТВА.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА генерального директора ОБЩЕСТВА договор аренды ОБЩЕСТВА с ФИО1 расторгнут для передачи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га в КФХ «Ион» глава ФИО2

Постановлением главы Целинского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 в счет земельных долей, был выделен в собственность земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни, который передан в состав КФХ «ИОН», глава ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная ст. 8 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" процедура организации и создания крестьянского хозяйства «ИОН» при наделении земельными участками ОБЩЕСТВА была соблюдена. ФИО1 был выделен земельный участок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни, с которым она вошла в крестьянской хозяйство «Ион», передала принадлежащий ей земельный участок в совместную собственность членов крестьянского хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме, оценивая все имеющиеся в деле доказательства, правильно признал, что ФИО1 является членом крестьянского фермерского хозяйства «ИОН».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО1 в составе КФХ «Ион» никогда не была, свою деятельность в КФХ «Ион» не осуществляла, в совместном ведении хозяйства не участвовала, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Исходя из положений действующего законодательства и учитывая, что ФИО1 в апреле 2012 года направила в адрес главы КФХ «Ион» ФИО2 заявление о выходе из состава КФХ и выплате соответствующей компенсации, которое не было удовлетворено в течение одного года с момента подачи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 о прекращении членства КФХ «ИОН», взыскав с ИП ФИО3 КФХ «ИОН» ФИО2 денежную компенсацию стоимости ее доли (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га) в общем имуществе КФХ «ИОН» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации за выход из состава КФХ завышен, не соответствует ценам на земельные участки в Целинском районе, отклоняются судебной коллегией.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося частью земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах ОБЩЕСТВА, кадастровое поле №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное судебным экспертом К.В.В. имеющим высшее юридическое образование, диплом оценщика ПП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего стаж работы по специальности более 6 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на недостоверность экспертного заключения, поскольку при производстве экспертизы не учитывался коэффициент доходности участка, не были произведены вычеты по расходной части, не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отношении представленного в материалы дела доказательства.

Кроме того, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ФИО2 не заявлял. Надлежащих доказательств иного размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 при выходе из КФХ, не представил.

Довод апеллянта о том, что судом не учтен факт получения ФИО1 в 2001 году компенсации за земельный пай в виде автомобиля, отклоняется судом, поскольку изложенные в решении суда выводы относительно указанного факта подробно мотивированы, соответствуют закону и материалам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств. С приведенными в решении суда первой инстанции мотивами судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Ссылка апеллянта на то, что при вынесении решения судом не применены нормы ст.ст. 252, 254 ГК РФ, нарушены права других участников совместной собственности членов КФХ, поскольку их доли не определены, отклоняется судебной коллегией, так как данные нормы не применимы. Поскольку, указанные статьи закона применяются в случае раздела общего имущества и (или) выдела из него доли в натуре, тогда как согласно п. 2 ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2014 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: