Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения 8624 о признании договора поручительства незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Новоспасского отделения № и ФИО2

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения 8624 в пользу ФИО2 в возврат расходов на оплату госпошлины 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора поручительства, указывая, что в начале августа 2015 г. из Николаевского районного суда Ульяновской области получила пакет документов, в том числе исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3 и к ней о взыскании задолженности в сумме 3119381 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения № и ИП ФИО3 об открытии не возобновляемой кредитной линии № (кредитный договор) на сумму 5 000 000 рублей, договору залога № и договору поручительства между истцом и банком № от этой же даты. ДД.ММ.ГГГГ Николаевский районный суд Ульяновской области принял решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности, в том числе и к ней как к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала договор поручительства с ОАО «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения № в обеспечение обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Она находилась в г. Пензе. В данном договоре неверно указан ее адрес: вместо адреса ее регистрации по <адрес> указан адрес регистрации по <адрес>, где она никогда не была зарегистрирована, более того по <адрес> она не проживает уже с ДД.ММ.ГГГГ, все это свидетельствует о том, что при оформлении договора поручительства не было ни истца, ни оригинала ее паспорта. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения № недействительным (т. 1 л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 изменила предмет исковых требований и просила признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения № и ею, так как она его не подписывала (т. 1 л.д. 81-82).

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств. Заключение экспертизы является вероятным. Доказательств того, что истец не подписывала договор поручительства, не имеется. Избранный истцом способ защиты права является незаконным. Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 25сентября 2015 г. по делу №2-339/2015 исковые требования банка к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Встречное исковое требование ФИО3 о признании недействительными договора об открытии не возобновляемой кредитной линии, договора залога и договора поручительства по тому основанию, что они не были подписаны, было оставлено без удовлетворения. Разрешая спор, Николаевский районный суд Ульяновской области, суд апелляционной инстанции исходили из того, что ИП ФИО3, ФИО2 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ФИО3, а договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - подписан не ФИО2 Истец пропустила срок исковой давности, который следует исчислять с момента подписания договора. Между ИП ФИО3 и подконтрольным ФИО2 хозяйственным обществом в период заключения оспариваемой сделки имелись партнерские экономические связи; предоставленное ФИО2 банку поручительство позволило финансово поддержать как эти хозяйственные связи, так и деятельность подконтрольного истице общества. ФИО2 на дату предоставления банку поручительства также занималась хозяйственной деятельностью. Согласно официальных сведений из открытых источников, ФИО2 на момент выдачи Банку поручительства являлась лицом, контролирующим деятельность хозяйственного общества - ООО «Универсал» - в уставном капитале которого на момент совершения сделки она имела долю участия в размере 50%. В этот же период времени между ООО «Универсал», деятельность которого контролировала ФИО2, и ИП ФИО3 существовали тесные экономические связи, поддерживаемые как раз за счет привлеченных от банка по кредитному договору денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет ИП ФИО3 № денежные средства по кредитному договору в размере 5 000 000,00 руб. При этом, из выписки по счету ИП ФИО3 № видно, что до поступления кредитных средств от Банка, денежные обороты - с учетом поступающих на счет выплат и расчетов с контрагентами - были несущественными, то есть собственных средств ИП ФИО3 для финансирования текущей хозяйственной деятельности было недостаточно. После получения кредитных средств от Банка ИП ФИО3 начала активно рассчитываться с контрагентами, перечислив почти половину из этих денег на счет контролируемого ее дочерью хозяйственного общества - ООО «Универсал». То обстоятельство, что денежные средства в размере, не менее чем 1372584,01 руб., полученные ООО «Универсал» от ИП ФИО3, были направлены на досрочное погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Универсал». В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «Универсал» по настоящее время являются ФИО4 и ФИО2 (т. 2 л.д. 83-86). Генеральным директором ООО «Универсал» до ДД.ММ.ГГГГ также являлась ФИО2 Так, согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны оперуполномоченному группы ЭБ и ПК МО МВД России «Новоспасский», старшему лейтенанту полиции А.М.В. ( т. 2 л.д. 30-46; Дело №, том 3 л.д. 3-5), видно, что ФИО4 и ФИО2 совместно курировали бизнес ФИО3 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями С.И.Р., которые отражены на листе 13 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-339/2015. Полагает, что истец действует недобросовестно, ее иск направлен не на защиту ее нарушенных прав и законных интересов, а на освобождение от обязательств, исполнение которых возложено на нее вступившими в законную силу судебными актами. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (т. 2 л.д. 122-127).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что договор поручительства может быть признан незаключенным по мотиву не подписания его истцом. Обстоятельства, установленные решением Николаевского районного суда Ульяновской области, не имеют для истца преюдициального значения, так как ФИО2 не являлась стороной по делу. Была привлечена в качестве третьего лица. У нее не было интереса в получении кредита. Ссылается на акт служебного расследования Ульяновского отделения 8588 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, истца ФИО2, ее представителя ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, решение следует отменить, в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя управляющего Новоспасским отделением №, и ИП ФИО3 был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Банк обязуется открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 000 000 рублей для вложений во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на предпринимательские цели (т. 1 л.д. 8-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя управляющего Новоспасским отделением №, и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193-196).

Текст письменного договора содержит существенные условия договора поручительства, имеет подписи, в том числе расшифровку краткой подписи поручителя ФИО2, полные фамилию, имя, отчество.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2015 г. по делу № исковые требования банка к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Встречное исковое требование ФИО3 о признании недействительным договора об открытии не возобновляемой кредитной линии, договора залога и договора поручительства по тому основанию, что договоры не были подписаны, было оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-33).

ФИО2 заявлено требование о признании договора поручительства незаключенным по тому основанию, что она его не подписывала, о его существовании не знала до августа 2015 г., исполнение по кредитному договору не производила.

Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 160, 309, 422, 432, 434 ГК РФ исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения 8624 отсутствовало соглашение относительно заключения договора поручительства, согласованной воли сторон на его заключение направлено не было, так как ФИО2 не подписывала спорный договор поручительства.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что оснований согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктами 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Избрание истцом способа судебной защиты гражданских прав в рассматриваемой ситуации с учетом характера возникших спорных правоотношений при наличии письменного договора поручительства по мотиву не подписания договора направлено на пересмотр другого судебного решения.

Доводы истца о том, что стороны не согласовали существенные условия договора, не являются основаниями для удовлетворения иска, так как в деле имеется письменный договор поручительства, содержащий все существенные условия договора, что подтверждается его текстом (т. 2 л.д. 193-196). Какие-либо конкретные пункты договора поручительства истец не оспаривала.

Данный договор поручительства недействительным не признан.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2015 г. по гражданскому делу №2-39/2015 иск ПАО Сбербанк к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен, встречный иск ИП ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по тому основанию, что они не подписаны, оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 12-24).

Выводы суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение суда не имеет преюдициального значения, поскольку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 не заявлялись требования о признании договора поручительства незаключенным, она была третьим лицом, ошибочны.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного делаФИО2 участвовала в качестве третьего лица, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда.

Удовлетворяя иск о взыскании кредитной задолженности, в том числе с поручителя ФИО2, отказывая в иске ФИО3 о признании недействительным договора поручительства, Николаевский районный суд Ульяновской области установил, что договор поручительства подписан ФИО2, результаты оценки доказательств, в том числе, показаний свидетеля С.И.Р., приведены в решении. Результаты оценки доказательств, в том числе акта служебного расследования Ульяновского отделения (т. 2 л.д. 47-58), из которого видно, что проверяющие пришли к выводу, что договор поручительства подписан ФИО2 (т. 2 л.д. 57), пояснений Т.Н.Р., объяснений ФИО4 о том, что договор поручительства подписывала ФИО2, приведены в апелляционном определении Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (1 л.д. 47-52). Также судом апелляционной инстанции Ульяновского областного суда дана оценка движению денежных средств, ИП ФИО3, ООО «Универсал», договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным доверенностям, другим доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков третьим лицом.

Данные требования процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены. Октябрьский районный суд г. Пензы в отсутствие законных оснований фактически осуществил пересмотр вступившего в законную решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2015 г., проверил это решение на предмет законности и обоснованности, правильности установленных судом обстоятельств, оценки этих обстоятельств и сделанных судом выводов.

Приведенные Октябрьским районным судом г. Пензы результаты оценки доказательств направлены на пересмотр решения Николаевского районного суда Ульяновской области.

Главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1. ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из содержания данной нормы вытекает необходимость установления обязательной совокупности указанных выше обстоятельств для признания того, что тот или иной факт по делу не установлен.

Такой совокупности обстоятельств судом Октябрьским районным судом г. Пензы первой инстанции установлено не было, доказательств того, что договор поручительства истец не подписывала, нет.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи «ФИО2», расположенные в договоре поручительства №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения № и в приложении № в графах «поручитель» в строках «(Ф.И.О. полностью)» выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2 расположенные в договоре поручительства №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения № и в приложении № в графах «поручитель» в строках «(подпись) ФИО2» выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи эксперта (т. 1 л.д. 180-184).

Доказательств того, что подпись от имени ФИО2 выполнена не ею, нет. Вывод эксперта не категоричен, поэтому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ФИО2 не подписала договор поручительства.

Доказательства, на которые сослался суд, не подтверждают, что договор поручительства не подписан ФИО2

Из акта служебного расследования Ульяновского отделения (т. 2 л.д. 47-58) видно, что проверяющие пришли к выводу, что договор поручительства подписан ФИО2 (т. 2 л.д. 57), из пояснений Т.Н.Р. также не следует, что истец не подписывала договор поручительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о признании договора незаключенным, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора поручения в надлежащей форме, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на поручителе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о не заключении между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 договора поручительства, однако данный вывод суда опровергается вышеизложенными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия поручителя с подлинностью подписи дело должно быть разрешено путем исследования подлинника этого документа.

В суд первой инстанции представлен подлинник договора поручительства (т. 2 л.д. 193-201). Доводы истца о том, что имеется еще второй экземпляр подлинника договора, который не представлен, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку оригинал документа в деле имеется. Копии договора поручительства, имеющиеся в деле, аналогичны оригиналу.

Нарушение банком порядка и правил выдачи кредита не является основанием для удовлетворения иска, так как эти нарушения не привели к не заключению договора поручительства

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустила срок исковой давности, являются обоснованными. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. В деле имеется подлинник договора поручительства, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, что и кредитный договор, по которому заемщик, мать истца, получила 5000000 руб.Из Сведений о юридическом лице «Универсал» (т. 2 л.д. 83-86) видно, что истец ФИО2 являлась участником общества. Из выписки по счету ООО «Универсал» (т. 2 л.д. 60-82), платежных поручений видно, что мать истца ИП ФИО3 перечислила ООО «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300000 руб. (т. 2 л.д. 87-89). Истец должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ Учитывая характер взаимоотношений матери и дочери, факты перечисления денег, срок исковой в данном деле истек в ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в иске отказано, следует отказать и во взыскании госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Пензы не влияют на законность и обоснованность жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2016 года отменить в части признания незаключенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Новоспасского отделения № 4264 и ФИО2, взыскании госпошлины, принять новое решение, которым

ФИО2 отказать в иске о признании незаключенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Новоспасского отделения № и ФИО2, взыскании госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Е.Г. Жукова

Судьи С.А. Макарова

Е.В.Прудентова