Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рамос» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что по соглашению между сторонами и ООО «НП Степановское» о реализации проекта строительства коттеджного поселка в д. <данные изъяты> в 2005 году ООО «Рамос» заключило с ФИО4 40 договоров на приобретение 40 земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>. По указанным договорам ООО «Рамос» перечислило ФИО1 платежными поручениями денежные средства в размере 5 000 000 руб. Во исполнение соглашения о строительстве коттеджного поселка ООО «Рамос» передало ей же векселя, в том числе простой вексель серии PАМ № 0000001 oт 10.05.2005 года на сумму 13 894 687 руб. Указанный вексель был частично погашен ООО «Рамос» в размере 11 483 400 руб. Оставшуюся неоплаченную сумму по векселю в размере 2 411 287 руб., в том числе неоплаченную сумму по векселю в размере 2 367 600 руб., уплаченный нотариусу тариф в сумме 34 400 руб. и государственную пошлину в размере 9 287 руб., ООО «Рамос» погасило на основании мирового соглашения к судебному приказу oт 2006 года. По факту полной оплаты указанного выше векселя ФИО1 была 26.06.2006 года составлена расписка, где она указывает на отсутствие задолженности по оплате простого векселя. В августе 2006 года по соглашению с ФИО1 ООО «Рамос» возвратило ей 15 земельных участков посредством заключения с ООО «НП Степановское» договоров купли-продажи 15 земельных участков. За указанные земельные участки ООО «Рамос» получило от ООО «HП Cтепановское» 2 776 760 руб. Решением Красногорского городского суда от 23.05.2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Рамос» по оставшимся неоплаченным векселям денежных средств в размере 164 807 505 руб. и убытков в сумме 90 000 000 руб. отказано. Затем, решением Красногорского городского суда от 10.02.2012 года заключенные между ООО «Рамос» и ФИО1 договоры купли-продажи 25 земельных участков признаны недействительными как мнимые сделки. Земельные участки в количестве 25 штук были истребованы в пользу ФИО1 При этом, указанным решением суда было установлено, что во исполнение соглашения о строительстве коттеджного поселка обязательство ООО «Рамос» по погашении векселя серии РАМ № 0000001 от 10.05.2005 года на указанную выше денежную сумму перед ФИО1 было исполнено. Соглашение о строительстве коттеджного поселка сторонами исполнено не было. Таким образом, переданные ООО «Рамос» ФИО1 денежные средства составляют 16 117 927 руб. (18 894 687 руб. - 2 776 760 руб. 16 117 927 руб.). Поскольку судом принято решение в порядке ст. 167 ГК РФ о признании недействительными заключенных между сторонами договоров купли-продажи земельных участков, то соответственно ООО «Рамос» вправе в силу вынесенного судом решения требовать взыскания с ФИО1 уплаченных при заключении сделок денежных средств. В связи с этим ООО «Рамос» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 16 117927 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Рамос» - ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО5 исковые требования не признал.

Решением суда от 22 ноября 2013 года с ФИО1 в пользу ООО «Рамос» взысканы денежные средства в размере 16 117 927 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 50 000 руб. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом при рассмотрении дела, что в 2005 году истец заключил с ответчицей 40 договоров на приобретение у последней 40 земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Истец перечислил ответчице за участки платежными поручениями от 12.04.2005 № 508, от 19.04.2005 года № 537, от 27.06.2006 года № 280 денежные средства в размере 5 000 000 руб. Во исполнение соглашения о строительстве коттеджного поселка истец передал ответчице векселя, в том числе простой вексель серии РАМ № 0000001 от 10.05.2005 года номинальной стоимостью 13 851 000 руб., который был частично погашен истцом ответчице в размере 11 483 400 руб.

Согласно расписке от 26 июня 2006 года, истец также погасил ответчице 2 411 287 руб., в том числе неоплаченную сумму по векселю в размере 2 367 600 руб., уплаченный нотариусу тариф в сумме 34 400 руб. и государственную пошлину в размере 9 287 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец на основании договора купли-продажи 15 земельных участков получил от ООО «НП Степановское» 2 776 760 руб.

Решением Красногорского городского суда от 23.05.2011 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Рамос» по оставшимся неоплаченным векселям денежных средств в размере 164 807 505 руб. и убытков в сумме 90000 000 руб. отказано.

Затем решением Красногорского городского суда от 10.02.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2012 года, заключенные между истцом и ответчицей договоры купли-продажи 25 земельных участков признаны недействительными как мнимые сделки. Земельные участки в количестве 25 штук были истребованы в пользу ответчицы.

Из указанного решения видно, что во исполнение соглашения о строительстве коттеджного поселка обязательство истца по погашению векселя серии РАМ № 0000001 от 10.05.2005 года на указанную выше денежную сумму перед ответчицей было исполнено. Соглашение о строительстве коттеджного поселка сторонами исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет истца, суд на основании ст. 1102 ГК РФ обосновано взыскал с нее в пользу истца сумму этого неосновательного обогащения.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 1102 ГК РФ, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда, так как по существу сводится к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Довод жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как не соответствуют действительности.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: