Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Низовцевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Низовцевой Г.Г. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.04.2017,

установил:

ПАО «СКБ-банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Низовцевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / )№ в размере 392097 руб. 61 коп., в том числе задолженности по кредиту - 280058 руб. 37 коп., процентов за пользование кредитом – 103462 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 8576 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 7120 руб. 98 коп. (л.д. 4).

Возражения ответчика на иск поступили в суд за пределами срока, установленного судом в определении о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, подготовке дела к судебному разбирательству от 20.02.2017 (л.д. 1 - 3), ответчиком не были сообщены и представлены доказательства уважительности пропуска срока, направлении отзыва ответчику. Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение без учета возражений ответчика на иск (36 - 37).

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено решение от 05.04.2017 об удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк».

В апелляционной жалобе Низовцева Г.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в части, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие п. 5 кредитного договора от ( / / ) и расчета задолженности требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что не получала требования банка о досрочном возврате кредита. Отмечает, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано затруднительным материальным положением, в связи с чем ответчик неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору (л.д. 42 - 43).

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. На основании ч. 4 ст. 232.3, ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает в качестве нового доказательства отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, представленный вместе с возражениями на жалобу, поскольку представителем банка не указаны уважительные причины, по которым доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО «СКБ-банк» и Низовцевой Г.Г. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 346000 руб. под 27,9% годовых сроком до ( / / ), а заемщик принял обязательство вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 10800 руб. (л.д. 10 - 13).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, Низовцева Г.Г. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов с июня 2015 года исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Согласно расчету банка задолженность составляет 392097 руб. 61 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 280058 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом (по состоянию на 12.10.2016) – 103462 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 01.02.2017 – 8576 руб. 80 коп. (л.д. 6 - 9).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца.

Проверив расчет банка в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции находит его верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных ответчиком платежей. Проценты за пользование кредитом рассчитаны за фактический период пользования кредитом на сумму непогашенного основного долга исходя из согласованной сторонами процентной ставки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, как условия кредитного договора от ( / / )№, так и расчет задолженности банка соответствуют положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из буквального толкования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что очередность погашения требований по денежному обязательству может быть изменена соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Положениями п. 5.1 кредитного договора от ( / / )№ предусмотрено, что в случае если денежных средств недостаточно для погашения задолженности заемщика по настоящему договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, во вторую очередь – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту, в третью очередь – просроченная задолженность по кредиту, в четвертую очередь – очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом в пятую очередь – очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту, в шестую очередь – пени за нарушение сроков платежей.

Таким образом, согласованный сторонами порядок погашения денежного обязательства предполагает первоочередное погашение процентов и основного долга, и только в последнюю очередь погашение неустойки, что не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете задолженности по кредитному договору Банком не допущено нарушений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившие от заемщика платежи, направлены кредитором в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга.

Между тем доводы апелляционной жалобы о несогласии Низовцевой Г.Г. с размером начисленных банком процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 8.1 и 8.3 кредитного договора от ( / / )№ за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заемщик и банк могут нести и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет банка в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, поскольку при расчете применена сумма основного долга на 13.10.2016 в размере 280058 руб. 37 коп., в том время как указанная сумма является общей суммой задолженности по основному долгу, включающей в себя как просроченный основной долг, срок уплаты которого наступил по графику платежей, так и основной долг, срок уплаты которого еще не наступил.

Само по себе направление банком 26.09.2016 претензии с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном возврате ответчиком всей суммы по кредитному договору не свидетельствует ни о расторжении кредитного договора, ни об изменении сторонами условия кредитного договора в части срока возврата кредита, и с учетом положений п.п. 8.1 и 8.3 кредитного договора от ( / / )№ не является основанием для начисления неустойки на всю сумму непогашенного основного долга, в том числе и досрочного (л.д. 17. 19 - 20).

Таким образом, исходя из условий кредитного договора и положений ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму просроченного основного долга, срок уплаты которого наступил в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом положений п. 12.4 кредитного договора от ( / / )№ и расчета задолженности банка в части основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 13.10.2016 просроченный основной долг составляет 75504 руб. 70 коп., на 18.10.2016 – 81447 руб. 39 коп. (75504 руб. 70 коп. + ежемесячный платеж по основному долгу за октябрь 2016 года в размере 5942 руб. 69 коп.), на 17.11.2016 – 87682 руб. 67 коп. (81447 руб. 39 коп. + 6235 руб. 28 коп.), на 17.12.2016 – 94060 руб. 55 коп. (87682 руб. 67 коп. + 6377 руб. 88 коп.), на 17.01.2017 – 100435 руб. 49 коп. (94060 руб. 55 коп. + 6374 руб. 94 коп.).

Таким образом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 01.02.2017 составит 2727 руб. 54 коп., в том числе за период с 13.10.2016 по 17.10.2016 – 103 руб. 15 коп. (75504 руб. 70 коп. х 10% / 366 дней х 5 дней), с 18.10.2016 по 16.11.2016 – 667 руб. 60 коп. (81447 руб. 39 коп. х 10% / 366 дней х 30 дней), с 17.11.2016 по 16.12.2016 – 718 руб. 71 коп. (87682 руб. 67 коп. х 10% / 366 дней х 30 дней), с 17.12.2016 по 31.12.2016 – 385 руб. 49 коп. (94060 руб. 55 коп. х 10% / 366 дней х 15 дней), с 01.01.2017 по 16.01.2017 – 412 руб. 32 коп. (94060 руб. 55 коп. х 10% / 365 дней х 16 дней), за период с 17.01.2017 по 01.02.2017 – 440 руб. 27 коп. (100435 руб. 49 коп. х 10% / 366 дней х 16 дней). В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в силу п. 3 ст. 98, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению до 2727 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 7014 руб. 75 коп., общая задолженность по кредитному договору до 386248 руб. 35 коп., общая сумма по решению суда до 393263 руб. 10 коп.

Доводы автора жалобы о неисполнении кредитных обязательств, ввиду тяжелого материального положения, не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом п процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Не могут быть приняты во внимание и доводы автора жалобы о неполучении требования о досрочном возврате кредита.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт направления банком требования в адрес ответчика о досрочном возврате задолженности по кредитному договору подтверждается почтовым реестром от 28.09.2016 (л.д. 17, 19 - 20).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.04.2017 изменить, снизить проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2727 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 7014 руб. 75 коп., общую задолженность по кредитному договору до 386248 руб. 35 коп., общую сумму по решению суда до 393263 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Низовцевой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук