Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года о возврате искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к Администрации г. Симферополя о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к Администрации г. Симферополя, в котором просил признать незаконным постановление Администрации г. Симферополя от 22.11.2019г. № 6306 «О сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>».

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года исковое заявление возвращено ФИО1, как поданное с нарушением правил исключительной подсудности.

На указанное определение ФИО1, с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда, подал частную жалобу.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении при подаче иска исключительной подсудности. Указал, что ранее иск подавался в Киевский районный суд г. Симферополя, определением от 30.04.2020г. исковое заявление возвращено в связи с нарушением ст. 28 ГПК РФ, одновременно заявителю разъяснено право на подачу иска в Центральный районный суд г. Симферополя по местонахождения ответчика. Поскольку настоящий иск подан по месту нахождения ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, считает, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ФИО1 со стадии принятия, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания иска следует спор о праве на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес>, относящийся к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя, в связи с чем на основании ст. 30 ГПК РФ пришел к выводу о неподсудности спора Центральному районному суду г. Симферополя.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, выводы суда о нарушении правил исключительной подсудности при подаче иска не соответствуют заявленным в исковом заявлении требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из содержания искового заявления не следует, что ФИО1 заявлены какие-либо требования о правах на недвижимое имущество, расположенное по <адрес>.

Согласно исковому заявлению ФИО1 им оспаривается решение органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, по тем основаниям, что земельный участок по <адрес>, на котором расположена самовольная постройка, является придомовой территорией и принадлежит собственникам многоквартирного дома и Администрация г. Симферополя не обладает полномочиями по принятию решения о сносе постройки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о подсудности спора Киевскому районному суду г. Симферополя по месту нахождения объекта самовольного строительства не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского или административного судопроизводства, рассматривается единолично судьей.

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению (вид судопроизводства), поскольку от этого зависят правила производства по делу, в том числе разрешение вопроса о подсудности спора суду, а после принятия заявления к производству распределение бремени доказывания и прочее.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления принимают: 1) решения о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 сентября 2016 года N 1748-О, лицо, осуществившее самовольную постройку, может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения. При этом, по смыслу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок сноса, указываемый в решении о сносе самовольной постройки, не может быть произвольным, а устанавливается с учетом характера самовольной постройки (но не может составлять более чем 12 месяцев) и должен предоставлять заинтересованному лицу время для обращения в суд, который, в свою очередь, согласно частям 1 и 2 статьи 85 и статье 223 КАС РФ вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Требования ФИО1 о признании незаконным постановления органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае орган местного самоуправления реализуют административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении выявленных им самовольных объектов недвижимости, а ФИО1 оспаривает законность принятого органом местного самоуправления решения.

Таким образом, суду первой инстанции с учетом характера заявленных требований, следует определить вид судопроизводства и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству, применив нормы процессуального закона соответствующего вида.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд,

О П Р ЕД Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года о возврате искового заявления ФИО1 <данные изъяты> отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: