Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Либерти Страхование (ОАО) ЯСВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования КВГ к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование», закрытому акционерному обществу «Акрис трэвел», закрытому акционерному обществу «АКРИС-ИНТУРИСТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу КВГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Акрис трэвел» в пользу КВГ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Акрис трэвел» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ОАО « Либерти- Страхование»- ПГА, КВГ- БНВ, ООО « ТК Касабланка» -Им С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КВГ обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование», ЗАО «Акрис трэвел», ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Касабланка» и ним был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого стоимость тура составила <данные изъяты> рублей, которая в полном объеме была внесена истцом. Туроператором по туру был выбран ООО «АКРИС-ИНТУРИСТ».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о невозможности исполнения тура, в связи с невозможностью туроператором исполнить свои обязательства. При этом денежные средства истцу возвращены не были.

Истец обратился в ОАО «Либерти Страхование», которым была застрахована ответственность туроператора. Однако, ОАО «Либерти Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истцом заказывался не «комплекс туристических услуг», а только отдельные услуги - трансфер и размещение.

Истец не согласился с данной позицией, в связи с чем обратился в суд с указанным иском. Полагает, что действиями туроператора ему был причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил размер заявленных исковых требований. С учетом уточнений просил взыскать с ОАО «Либерти Страхование» реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, с ЗАО «Акрис трэвел» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ОАО «Либерти Страхование» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Либерти Страхование (ОАО) ЯСВ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обосновании доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии страхового случая на момент обращения истца к страховщику является неправомерным, поскольку в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и представленными доказательствами истец не представил при обращении в страховую компанию судебный акт или иные документы подтверждающие факт неисполнения туроператором обязательств по договору. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения правомерно обусловлен отсутствием страхового случая.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ни истец, ни турагент за выяснением вопроса об оплате тура к принимающей стороне не обращались. Таким образом, истец своими действиями фактически отказался от поездки. При этом в силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора страхования страховщик не возмещает расходы, связанные с отменой (переносом) поездки по инициативе выгодоприобретателя.

Со ссылкой на ст. ст. 161, 162 ГК РФ полагает необоснованным вывод суда о том, что ЛМВ, внося денежные средства в ООО ТК «Касабланка», действовал от имени КВГ, поскольку материалы дела не содержат заключённого в письменной форме между ЛМВ и КВГ договора поручения. Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на наличие какой-либо сделки между указанными лицами. Следовательно, взыскание в пользу КВГ всей стоимости туристического продукта необоснованно, поскольку сама ЛМВ такого требования не заявляла.

Апеллянт отмечает, что исходя из правомерности отказа в выплате истцу страхового возмещения, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителя», у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, исходя из условий договора страхования гражданской ответственности, страховщик не возмещает выгодоприобретателю компенсацию морального вреда, штрафы, пени, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные платежи.

Апеллянт также выражает несогласие с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, и в случае признания требований истца обоснованными просит на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции его уменьшить.

Представителем КВГБНВ подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы- без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Решение суда первой инстанции ЗАО «Акрис трэвел» не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности оно не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КВГ и ООО ТК «Касабланка» был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого турист поручает, а фирма обязуется по заявке туриста забронировать и предоставить туристский продукт на 4 человек: страна <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут <данные изъяты>- <данные изъяты> человека, <данные изъяты> -<данные изъяты> человек, размещение в отеле, питание, трансфер, страхование. При этом условия договора предполагали, что авиабилеты приобретаются туристами самостоятельно.

В силу пункта 2.4 договора туроператором является ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» (л.д.11-20). Стоимость тура составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1. договора). Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что финансовым обеспечением туроператора является договор страхования гражданской ответственности, заключенный с ОАО «Либерти Страхование».

Судом установлено, что туроператором, сформировавшим приобретенный КВГ турпродукт, являлось ЗАО «Акрис трэвел», а в договоре о реализации туристского продукта допущена опечатка, указанное обстоятельство стороны не отрицали в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были внесены в ООО ТК «Касабланка» КВГ в сумме <данные изъяты> рубля - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ; ЛМВ в сумме <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубля - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Судом также установлено, что внося денежные средства, ЛМВ действовала по поручению КВГ и с его согласия, что не противоречит статье 971 ГК РФ. В дальнейшем КВГ в полном объеме возвратил ЛМВ денежные средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, туристский продукт был оплачен КВГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТК «Касабланка» и ЗАО «Акрис трэвел», последнее поручает ООО ТК «Касабланка» от своего имени заключать с клиентами договор на реализацию туристского продукта или отдельных туристских услуг, за что ему выплачивается вознаграждение (л.д.197-213). По стоимости туров в <данные изъяты> и <данные изъяты> размер вознаграждения определен в 10% от стоимости тура. С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Касабланка» перечислили в ЗАО «Акрис трэвел» за турпродукт, реализованный КВГ<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей (л.д.35-36). Разница между внесенной истцом суммой и перечисленной туроператору составила агентское вознаграждение. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ЗАО «Акрис трэвел» не смогло исполнить свои обязательства перед КВГ по предоставлению туристских услуг, о чем истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). ДД.ММ.ГГГГКВГ обратился с претензией в ООО «ТК Касабланка» с требованием о возврате денежных средств, повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31,145-147). ДД.ММ.ГГГГКВГ обратился с претензией к ЗАО «Акрис трэвел» с требованием о возврате денежных средств (л.д. 142-144) Однако, денежные средства истцу ни турагентом, ни туроператором не были возвращены.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Либерти Страхование (ОАО) и ЗАО «Акрис трэвел» был заключен договор № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор застраховал риск своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (л.д.68-80). Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Сведений о том, что истребуемая истцом сумма превышает лимит ответственности страховщика суду не представлено. Страхование осуществлялось на основании правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (л.д.92-104).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГКВГ обратился к ОАО «Либерти-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.23). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ОАО «Либерти Страхование» заключенный между истцом и туроператором договора не является договором реализации туристского продукта, поскольку услуга по перевозке не входила в приобретаемый тур (л.д.28).

Пунктом 9.9.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при наступлении страхового случая, выгодоприобретателю производится страховая выплата, включающая в себя (в зависимости от характера понесенного реального ущерба) сумму денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные страхователем или третьими лицами, на которых страхователем было возложено исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 12.8.1 Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта размер страхового возмещения определяется величиной причиненного ущерба, но не превышал установленной договором страхования страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, проверив расчет понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию, их доказанность, не установив обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения пришел к правильному выводу об обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение, определив ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в той части, что покупка авиабилетов истом осуществлялась самостоятельно и не входила в обязанность исполнителя по договору о реализации туристического продукта, не состоятельны, так как направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, правовых оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Как правильно отражено в судебном постановлении суда первой инстанции, то обстоятельство, что при заключении договора не производилось бронирование и приобретение авиабилетов не свидетельствует само по себе, о том, что КВГ предоставлялся не комплекс услуг, а его отдельные виды, поскольку туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд обоснованно исходил из того, что законодатель не разделяет понятие трансфера и перевозки, а поскольку в комплекс заказанных КВГ услуг входил трансфер в стране пребывания, в него входила и перевозка в стране пребывания, что действительно определяет данный тур, как туристский продукт.

Указание апеллента в жалобе на тот факт, что материалы не содержат заключенного в письменной форме между ЛМВ и КВГ договора поручения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Учитывая, что положения главы 49 ГК РФ «Поручение» не содержат обязательных требований к форме договора поручения, а также положений, влекущих его недействительность при не соблюдении письменной формы, заключение сторонами устного договора, соответствующего по характеру предпринятых действий договору поручения, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Не состоятельна и ссылка апеллянта в жалобе на тот факт, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом ЛМВ денежных средств не содержит указания на наличие между данными лицами какой-либо сделки, поскольку правильных выводов суда первой инстанции она не опровергает.

Доводы жалобы в той части, что истец при обращении в страховую компанию не представил судебный акт или иные документы, подтверждающие факт неисполнения туроператором обязательств по договору, судебная коллегия не принимает во внимание исходя из следующего.

Установление факта наступления страхового случая в судебном порядке может иметь место лишь в том случае, если такой факт не может быть подтвержден в ином порядке. В п. 3.3.1 Договора страхования указано, что факт причинения реального ущерба Выгодоприобретателю и его размер подтверждается не только вступившим в законную силу судебным актом, а также документами, указанными в п.п.9.3-9.4 настоящего Договора. При этом из описи документов для передачи ОАО «Либерти Страхование» усматривается, что истцом были представлены все необходимые документы.

Судебная коллегия, придя к данному выводу, принимает во внимание так же тот факт, что в ответе на претензию истца, ОАО «Либерти Страхование» основанием к отказу, указали иные обстоятельства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец своими действиями фактически отказался от поездки, поскольку за выяснением вопроса об оплате тура к принимающей стороне ни он, ни туроператор не обращались, также являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отразил в своем постановлении, что именно турагент поставил КВГ в известность о невозможности исполнения туроператором своих обязательств, следовательно, истец не мог воспользоваться оплаченным турпродуктом независимо от своей воли.

Действительно, факт неисполнения ЗАО «Акрис трэвел» обязательств по договору подтверждается уведомлением ЗАО «Акрис трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта. Таким образом, в данном случае неисполнение договора ЗАО «Акрис трэвел» связано не с отказом истца от тура, а в связи с неисполнением ЗАО «Акрис трэвел» заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в виду отсутствия страхового случая у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание факт нарушения ОАО «Либерти Страхование» требований истца как потребителя, в связи с незаконным отказом в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности на страховую компанию выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации судом первой инстанции нарушены не были, требования разумности и справедливости были соблюдены. Кроме того, иная оценка автором апелляционной жалобы доказательств не свидетельствует о неправильности судебного постановления суда первой инстанции и не может служить безусловным основанием для его отмены.

Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При этом тот факт, что договор страхования заключен между страховой компанией и туроператором, не свидетельствует о том, что на граждан, выступающих в качестве выгодоприобретателей по данному договору, и приобретающих услуги по страхованию исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона действительно имеются правовые основания для компенсации причиненного истцу морального вреда, штрафа, а также взыскании иных сумм.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы также в той части, что исходя из условий договора страхования гражданской ответственности, страховщик не возмещает выгодоприобретателю компенсацию морального вреда, штраф, пеню, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные платежи, поскольку из буквального толкования данного договора следует, что указанные штрафы, пени, неустойки, проценты, компенсация морального вреда не подлежат возмещению, если они причинены выгодоприобретателю действиями страхователя, а не страховщика. В данном случае требования истца основаны именно на незаконных действиях самого страховщика ОАО «Либерти Страхование».

В апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 333 ГК РФ апеллянт также просит суд апелляционной инстанции снизить взысканный судом первой инстанции в пользу истца штраф.

Вместе с тем, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку указанные возражения апеллянта не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не могут быть заявлены на стадии апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Либерти Страхование (ОАО) ЯСВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: