Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Алферовой Н.А. по апелляционной жалобе Бражникова В.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Бражников В.Д. обратился с иском к ТСЖ «Кривоноса-3» о запрете приостановления либо ограничения предоставления коммунальных услуг в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нанимателем которой он является, о запрете обращения в органы социальной защиты в целях прекращения социальных выплат, предоставляемых ему как инвалиду вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В обоснование истец указал, что 4 марта 2014 года ТСЖ «Кривоноса-3» предложило ему заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, представив проект договора. Истец, в свою очередь, представил свой проект договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. До настоящего времени указанный договор между сторонами не заключен, в связи с чем истец отказывается производить оплату за коммунальные услуги (оплату производит только за газ, телефон и телевидение-интернет). 19 апреля 2014 года истец получил от ответчика письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, в противном случае ТСЖ оставило за собой право приостановить либо ограничить предоставление коммунальных услуг истцу, а равно обратиться в органы социальной защиты с просьбой прекратить начисление социальных выплат, предоставляемых истцу как инвалиду вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Бражникова В.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бражников В.Д. в лице представителя по доверенности Финкова Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования. В дополнениях к апелляционной жалобе Бражников В.Д. в лице представителя по доверенности Финкова Е.В. выражает несогласие с выводами суда. Заявитель полагает, что по смыслу ст.1065 ГК РФ может быть запрещена любая деятельность, если имеются основания полагать, что в будущем она может нарушать чьи-либо права или интересы, считает, что суд своим решением разрешил ответчику нарушать его права, и 04.06.2014 ТСЖ отключило его квартиру от электроснабжения, направило письмо в органы социальной защиты о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг несмотря на то, что имеется спор о ее наличии между сторонами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Бражникова В.Д. и его представителя Финкова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, представителя ТСЖ «Кривоноса-3» Перминова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Бражников В.Д. является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора найма жилого помещения от 05.08.1995. Управление многоквартирным жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ «Кривоноса-3». 19 апреля 2014 истец получил уведомление от ТСЖ «Кривоноса-3» с предложением погасить образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в противном случае ТСЖ оставило за собой право приостановить либо ограничить предоставление коммунальных услуг истцу, а равно обратиться в органы социальной защиты с целью прекращения начисление социальных выплат, предоставляемых истцу как инвалиду вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст.3 ГПК РФ, ст.ст.9, 11, 12, 1065 ГК РФ, исходил из того, что права и законные интересы истца действиями ТСЖ «Кривоноса-3» ни коим образом не нарушены: предоставление коммунальных услуг, производство социальных выплат не прекращено, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и не представлены доказательства возможности причинения ему вреда в будущем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст.ст.67,153,155 ЖК РФ наниматель квартиры, который относится к потребителю коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пп. "д" п. 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право приостановить или ограничить в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов (холодная, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах; к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пп. "а" п. 117 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Как следует из материалов дела, Бражников В.Д. имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что им не оспаривалось, в связи с чем ТСЖ «Кривоноса-3» вправе в силу указанных выше правовых норм уведомить об этом потребителя и разъяснить последствия наличия такой задолженности, а также исходя из положений ст.160 ЖК РФ информировать органы социальной защиты об этой задолженности, так как последние предоставляют компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг при ее отсутствии. Законодатель в данном случае не предусмотрел установление управляющей организацией наличия у потребителя задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном порядке.

Поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и отказ от осуществления этих прав не влечет их прекращения ( ст.9 ГК РФ), суд, не установив нарушенных прав истца на получение коммунальных услуг и социальных выплат, пришел к правильному выводу о том, что Бражников В.Д. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, потребовав запрета в реализации прав ТСЖ «Кривоноса-3», предоставленных ему законом.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 1065 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, так как Бражниковым В.Д. вопреки ст.56 ГПК РФ не доказана противоправность действий ответчика, угрожающих причинением вреда истцу в будущем.

Ссылки апеллянта на то, что 4.06.2014 ТСЖ «Кривоноса-3» отключило его квартиру от электроснабжения, а также на то, что органы социальной защиты прекратили предоставление ему и членам его семьи социальных выплат, основанием для отмены принятого судебного акта не являются, так как указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и не вправе принимать для рассмотрения новые основания иска, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального прав.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бражникова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: