Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к старшему следователю следственного отдела по г. Елизово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2, следственному отделу по г. Елизово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил иск к старшему следователю следственного отдела по г. Елизово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2, Следственному отделу по г. Елизово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – СУ СК РФ по Камчатскому краю), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) указанного должностного лица органа государственной власти, выразившимися в умышленном затруднении для него доступа к правосудию путем непринятия длительное время мер при проведении проверки по сообщению о совершенном преступлении, неоднократного умышленного вынесения незаконных и необоснованных процессуальных решений.

Указал, что в ходе доследственной проверки по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении, длящейся более двух лет, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе старшим следователем ФИО2 которые отменялись уполномоченными должностными лицами. Решениями Елизовского районного суда бездействие старшего следователя ФИО2 дважды признавалось незаконным.

По этим основаниям, полагая, что ответчик ФИО2 умышленно не выполнял требования законодательства, затруднял ему доступ к правосудию, ссылаясь на испытываемые чувства незащищенности, неопределенности и подавленности, вследствие которых у него развились головные боли, просил признать, что ответчиком ФИО2. ему был причинен моральный вред, в связи с умышленным затруднением доступа к правосудию путем бездействия при проверке его сообщения о преступлении, совершенном сотрудниками милиции 30 сентября 2004 года, взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал.

Старший следователь СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2, СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю, Министерство финансов РФ в судебном заседании участие не принимали.

Представитель СУ СК РФ по Камчатскому краю Дружинина О.В. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не было дано надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам в обоснование исковых требований, которые подтверждают факты нарушения его прав на своевременное принятие надлежащих уголовно-процессуальных мер по заявлению о совершенном в отношении него преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления в порядке указанных правовых норм гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт причинения вреда (наличие такого вреда); противоправность поведения лица, причинившего вред; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2009 года СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю зарегистрировано обращение ФИО1 содержащее сведения о применении к нему в 2004 году физического насилия оперуполномоченным ОВД по Елизовскому МР при его задержании, которое поступило из прокуратуры Камчатского края. Имеется материал проверки № 1449 пр/2-09 по заявлению ФИО1. по факту неправомерных действий сотрудников милиции.

Оспариваемые заявителем как неправомерные действия имели место 30 сентября 2004 года при его задержании за совершение особо тяжкого преступления, за которое он в дальнейшем по вступившему в законную силу приговору Камчатского областного суда от 22 июня 2005 года был осужден по п.п. «а», «б», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

В ходе проведения указанной проверки 6 декабря 2009 года, 11 марта 2010 года, 9 апреля 2010 года, 15 июля 2010 года, 7 июля 2011 года, 22 октября 2011 года должностными лицами СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю, в том числе, следователем ФИО2 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись уполномоченными должностными лицами по мотиву неполноты проведения проверки.

Последним вынесенным постановлением заместителя руководителя СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю от 24 декабря 2011 года, которое в установленном процессуальном порядке не отменено, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1. отказано: в отношении сотрудников милиции, не доставивших своевременно задержанного к следователю прокуратуры на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ; в отношении сотрудника милиции Якимова А.В., осуществлявшего его задержание и доставление в отдел милиции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, обосновав свой вывод отсутствием доказательств совершения умышленных действий, направленных на затруднение заявителю доступа к правосудию, на что указывал ФИО1. в исковом заявлении, а также недоказанностью истцом перенесенных им нравственных и физических страданий по причине неоднократного принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода суда неверным.

Исследованные судом материалы гражданского дела, а также представленный в суд материал проверки № 1449 пр/2-09 по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий сотрудников милиции, не содержат сведений о совершении сотрудниками милиции в ходе ее проведения противоправных виновных действий.

Из имеющихся в них документов следует, что вынесенные старшим следователем ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись ввиду неполноты проведенной проверки при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. В ходе дополнительных проверок следователем выполнялись указания руководства следственного отдела и прокурора.

По результатам дополнительной проверки 24 декабря 2011 года также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано законным и обоснованным руководством следственного отдела по городу Елизово, надзирающим прокурором и Елизовским районным судом.

Неполнота процессуальной проверки, служившая основанием для отмены принятых старшим следователем ФИО2. решений об отказе в возбуждении уголовного дела, допускалась должностным лицом не в результате каких-либо виновных противоправных действий, а в силу объективных причин, обусловленных давностью исследуемых событий, поскольку обращение заявителя с соответствующим заявлением имело место спустя 5 лет после них, что затрудняло истребование всех необходимых сведений и собирание доказательств, учитывая ограниченность процессуальным законом сроков проведения проверки.

Доводы истца о наличии у него нравственных и физических страданий именно по причине вынесения должностным лицом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, не подтверждены доказательствами, в силу чего правильно признаны судом несостоятельными. При этом суд обоснованно исходил из того, что сама по себе неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не означает нарушения права истца на доступ к правосудию.

Таким образом, установив в соответствии с нормами действующего законодательства юридически значимые обстоятельства по делу, указывающие на отсутствие совершения должностными лицами СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю незаконных виновных действий (бездействия) в рамках проведения проверки по сообщению ФИО1. о совершенном в отношении него преступлении, суд правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам о нарушении прав истца на рассмотрения его заявления в разумный срок и на эффективное средство правовой защиты, о незаконности постановленного по делу решения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует.

Все процессуальные действия и решения по заявлению ФИО1. осуществлялись и принимались должностными лицами следственных органов своевременно, в порядке и сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и допускающим возможность отмены соответствующим полномочным лицом вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведения в связи с этим дополнительных проверочных мероприятий, в том числе неоднократно. В данном случае установление ряда обстоятельств в регламентированные законом процессуальные сроки в связи с давностью событий было затруднительным либо невозможным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией при изучении материалов дела не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи