Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценной в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценной в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №, из которого следует, что она принята на должность <данные изъяты>№ «<данные изъяты>» на неопределенный срок с исполнением обязанностей согласно должностной инструкции, с испытательным сроком три месяца. С ней же ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она выполняла работу по осуществлению розничной торговли, непосредственно связанную с сохранностью товарно-материальных ценностей.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ оформлен прием ФИО1 на работу в вышеуказанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс на должность <данные изъяты> магазина № «Вереск» принята ФИО4 по совместительству на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность <данные изъяты> магазина № ООО <данные изъяты>» <адрес> для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью разграничения ответственности работников за причинение ущерба издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный ФИО1 и ФИО2

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «<данные изъяты>» <адрес> назначено проведение инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача по кассе <данные изъяты> рублей и по товару <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. От дачи объяснений ответчики отказались, что подтверждается представленными суду документами.

Истец просил учесть требования ст. 238, 245 Трудового кодекса РФ, а также требования ст. 322 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих солидарную ответственность и взыскать с ответчиков солидарно причиненный недостачей ущерб на указанную сумму и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Адвокат ФИО8 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, указав, что в магазине № ООО «<данные изъяты>» <адрес> она никогда не работала, а лишь по просьбе своей дочери отдавала для кого-то свою трудовую книжку. Трудовой договор она не подписывала, в приказе о приеме на работу не расписывалась, никаких договоров о материальной ответственности также не подписывала. По данным фактам в МО МВД России «<адрес>» находится материал проверки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО9

Судом постановлено приведенное выше решение.

От директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 денежных средств, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вывод суда о том, что разграничить сумму недостачи по периодам не представляется возможным, не соответствует действительности.

Полагает, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенным таким работникам под отчет, они должны доказать отсутствие своей вины. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Считает, что с ответчиков необходимо взыскать причиненный ущерб пропорционально месячной тарифной ставке и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в пределах среднего месячного заработка.

Судом не принято во внимание, что в Кимрском отделе полиции до настоящего времени ведется проверка в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

В возражении на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вереск-плюс» без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик ФИО19 (ФИО1) С.Б. и ее представитель ФИО13 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих е деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннею трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. трудовым договором, (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность <данные изъяты>№. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность <данные изъяты> магазина №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью разграничения ответственности работников за причинение ущерба издан приказ «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности», подписанный коллективом (бригадой) работников магазина № ООО <данные изъяты>» <адрес> ФИО1 и ФИО2

Согласно разделу 5 договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, а работодатель обязался создать коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях.

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу:

умышленного причинения ущерба:

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами:

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между повелением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине № назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе трех бухгалтеров-ревизоров и аудитора ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности, срок инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№ в магазине №<адрес> ООО <данные изъяты>» выявлена недостача по кассе <данные изъяты> рублей и по товару <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из актов № и №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от подписи в сличительной ведомости, а ФИО2 отказалась от подписи в инвентаризационной описи.

Как следует из акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не предоставили в установленный срок затребованные у них объяснения по факту выявленной недостачи.

Судом также установлено, что на момент приема на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей указанного магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом на дату приема на работу ФИО2, а именно на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в магазине не проводилась.

Обращаясь в суд настоящей жалобой ответчик указывает на то, что ответчики должны нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, полагая возможным разграничить сумму недостачи по периодам, в связи с чем с ответчиков необходимо взыскать причиненный ущерб пропорционально месячной тарифной ставке и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ бригада состояла из двух членов – ФИО2 и ФИО1 С ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Положениями п. 1-2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 26, 26 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. Пунктом 1.5 данного приказа предусмотрено обязательное проведение инвентаризаций, в том числе при смене материально ответственных лиц.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Доказательств того, какие именно материальные ценности, на какую сумму и в каком размере были вверены ДД.ММ.ГГГГ впервые созданной бригаде работников, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение указанных положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодателем на момент оформления договора о коллективной ответственности не была проведена инвентаризация материально-технических ценностей, что в свою очередь свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из представленных истцом документов, в том числе инвентаризационной описи, сличительной ведомости, акта инвентаризационной комиссии, нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей. Указанный вывод невозможно сделать и из представленных суду апелляционной инстанции документов.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательств того, что материально – ответственные лица были извещены о времени проведения инвентаризации, истцом суду не представлено. В представленной суду инвентаризационной описи в конце отсутствует расписка материально ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отказе ФИО1 подписать сличительную ведомость, акт №а от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 подписать инвентаризационную ведомость. Доказательств того, что ФИО1 отказалась подписать инвентаризационную опись товарно – материальных ценностей, а ФИО2 – сличитеьную ведомость, материалы дела не содержат. Указанное ставит под сомнение факт проведения инвентаризации в присутствии материально – ответственных лиц. Доказательств невозможности их участия в инвентаризации либо уклонения от участия в дело также не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО20 (ФИО1) С.Б. отрицала факт истребования у нее объяснений в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ. В материалы дела истцом представлены требования о даче объяснений по факту ущерба на имя ФИО1 и ФИО2, однако они не содержат дату их составления, сведения о том, каким образом (лично или почтовой связью) они были направлены (вручены) работникам, доказательства их получения ответчиками либо факт отказа от их получения, в связи с чем судебная коллегия не может признать установленным, что работодателем исполнено императивное требование закона об истребовании от работников письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 938241,27 руб. в период работы ответчиков. Обязанность доказать данные обстоятельства возложена на работодателя.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что в отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание проведение в Кимрском отделе полиции до настоящего времени проверки в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ является несостоятельным, в данной ситуации преюдициального значения для суда не имеет, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияопределила:

решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Комарова

Судьи: С.В. Варицкая

Т.В. Кубарева