Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ростовводоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, об отмене дисциплинарных взысканий, по апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал» решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, об отмене дисциплинарных взысканий, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 29.12.2012г. по 01.06.2017г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инспектора отдела «Восток» департамента по контролю за исполнением договоров, что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2012г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 27.03.2017г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 31.03.2017г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 01.06.2017г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЛ от 01.06.2017г. истец был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ.

Полагая факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания, увольнения незаконными, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 27.03.2017г., отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 31.03.2017г., признать увольнение по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 01.06.2017г. незаконным, признать увольнение по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от 01.06.2017г. по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ, незаконным, восстановить в должности инспектора отдела «Восток» департамента по контролю исполнения договоров со 02.06.2017г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.06.2017г. по 27.02.2018г. в сумме 285 259,96 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО2 на основании приказа АО «Ростовводоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 01.06.2017г.

Признал незаконным увольнение ФИО2 по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 01.06.2017г. по основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ.

Восстановил ФИО2 на работу в АО «Ростовводоканал» в должности инспектора отдела «Восток» департамента по контролю исполнения договоров с 02.06.2017г.

Взыскал с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО2 средний заработок в сумме 285 259,96руб. за период с 02.06.2017г. по 27.02.2018г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 295 259,96 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 113 060,35 руб. обращено к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказано.

С АО «Ростовводоканал» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 353руб.

В апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, удовлетворяя исковые требования в части признания дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца незаконным, а также восстанавливая истца на работе, суд критически отнесся к доводам ответчика относительно надлежащего уведомления профсоюзной организации «Ростовводоканал», поскольку отзыв, представленный ранее 06.12.2017г., такой информации не содержал. Считая данный вывод суда необоснованным, апеллянт указала на то, что стороны вправе предоставлять доказательства на любой стадии судебного следствия.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда, однако, по мнению апеллянта, данные выводы не могут опровергать факт надлежащего уведомления профсоюза об увольнении работника, поскольку ни выписка из решения президиума объединенной первичной профсоюзной организации «Ростовводоканал» от 01.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ни уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2017г. не являются первичными документами.

Так, в качестве доказательства уведомления профсоюзного органа в материалы дела была представлена выписка из решения президиума объединенной первичной профсоюзной организации «Ростовводоканал» от 01.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая не является первичным документом и была составлена для предоставления в суд, но при этом с указанием даты и номера, соответствующим оригиналу документа, и подписью должностного лица, его подписавшего. Уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2017г. также не может учитываться судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку было направлено в адрес первичной профсоюзной организации «Ростовводоканал» 31.05.2017г. посредством электронного документооборота, которое в последующем было распечатано и подписано начальником отдела по работе с персоналом ФИО11 для предъявления в суд.

Предоставляя данные доказательства, представитель ответчика не заявлял, что они изготовлены в даты, указанные в документах.

Признавая вышеуказанные доказательства неубедительными, суд первой инстанции не приводит доводов в обоснование данных выводов.

Доказательств несоблюдения АО «Ростовводоканал» процедуры уведомления профсоюзной организации об увольнении ФИО2 в материалах дела не содержится, как и доказательств, подтверждающих факт того, что решения президиума объединенной первичной профсоюзной организации «Ростовводоканал» от 01.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уведомление не издавались.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, доводов жалобы – без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2012г. истец был принят на работу на должность инспектора в отдел МЖФ и ТО службы контроля исполнения договора АО «Ростовводоканал». Согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01.07.2014г. истец переведен инспектором 4 разряда группы по работе с абонентами «Восток» Службы контроля исполнения договоров.

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 27.03.2017г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 31.03.2017г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания - за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, недобросовестное отношение к должностным обязанностям.

Оценив представленные доказательства, в том числе, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, должностную инструкцию инспектора ДКИД, Распоряжения 5-1 от 17.04.2015г., Распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2015г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что, факты нарушения истцом трудовой дисциплины, которые послужили основаниями для наложение на истца дисциплинарных взысканий, имели место, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарные взыскания назначены с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 27.03.2017г., дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 31.03.2017г. удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не ревизуется.

Разрешая исковые требования о признании незаконным увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по вышеуказанной норме закона, вместе с тем порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ответчиком были нарушены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства не противоречат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 01.06.2017г. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, недобросовестное отношение к должностным обязанностям, с учетом наличия неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности (приказНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 27.03.2017г., приказНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 31.03.2017г.) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от 01.06.2017г. трудовые отношения между сторонами прекращены. ФИО2 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не представлены доказательства соблюдения установленного законодателем порядка увольнения истца, являющегося членом профсоюза, что является самостоятельным основанием для признания увольнения по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от 01.06.2017г. незаконным и удовлетворению требований истца о восстановлении в должности инспектора отдела «Восток» департамента по контролю исполнения договоров с 02.06.2017г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 5 статьи 374 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 2012 г. является членом первичной профсоюзной организации (л.д.5 т.2).

Стороной ответчика в подтверждение соблюдения работодателем требований к расторжению трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза, в материалы дела были представлены документы - уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2017г. об увольнении ФИО2, выписка из решения президиума объединенной первичной профсоюзной организации «Ростовводоканал» от 01.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагая представленные доказательства подложными, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство истца удовлетворено по делу назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что давность исполнения подписей от имени ФИО12 в уведомлении, датированном 31 мая 2017г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО13 в выписке из решения президиума объединенной первичной профсоюзной организации «Ростовводоканал» от 01.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оттиска печати ОПППО «Ростовводоканал» в указанной выписке из решения не соответствует датам, обозначенным в документах (31.05.2017г. и 01.06.2017г.). Подписи и оттиск печати выполнены существенно позднее указанных в документах дат, наиболее вероятно, что давность исполнения не превышает 1 месяца от момента проведения исследования (27.12.2017г.) Т.е. наиболее вероятно, что документы были выполнены в конце ноября - начале декабря 2017г. Признаков агрессивного внешнего воздействия на документы не имеется. (л.д.68 т.2).

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств соблюдения работодателем установленного порядка увольнения работника, являющегося членом профсоюза, ответчиком суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Анализируя нормы права, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность доказать соблюдение процедуры увольнения работника - члена профсоюза возлагается на работодателя, надлежащим доказательством, которым в данном случае является решение профсоюзного органа, дающего согласие на увольнение работника. При этом судом установлено, что в подтверждение соблюдения процедуры увольнения ФИО1 ответчиком представлена выписка из решения, которая согласно заключению эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку составлена значительно позже даты, указанной в данном документе, при этом представить решение профсоюза, а не выписку представитель ответчика отказался, поскольку в решении профсоюза содержаться конфиденциальные данные относительно других работников, но в отношении каких именно пояснить не смог (л.д.106 протокол судебного заседания). Таким образом, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, работодателем суду представлено не было. В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные им доказательства подтверждают факт соблюдения процедуры увольнения истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к их переоценке, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как следует из решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно процедуры увольнения являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение выводов суда и при неправильном применении норм материального права.

Установив незаконность увольнения истца, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, и определил размер компенсации в 10 000руб. в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Рассматривая заявленное в судебном заседании ходатайство прокурора о необходимости вынесения по делу частного определения ввиду подложности представленного доказательства, судебная коллегия полагает, что решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Вышеприведенная норма, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает их произвольного применения. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявленного спора предметом исследования была только выписка из решения президиума объединенной первичной профсоюзной организации «Ростовводоканал» от 01.06.2017 г., представленная ответчиком в качестве доказательства по делу, принятая судом в порядке ст. 56 ГПК РФ, повлекшая соответствующие выводы о недоказанности ответчиком факта согласования увольнения истца с профсоюзной организацией. С учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании о составлении выписки на основании решения президиума объединенной первичной профсоюзной организации «Ростовводоканал», непосредственно перед судебным заседанием, без исследования решения президиума, ссылки прокурора на подложность доказательств, судебная коллегия находит преждевременными, в связи с чем оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.06.2018 года.