Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сургутского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Сургута о возложении обязанности по обращению с заявлением в регистрирующий орган для постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества, третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, ОАО «Российские железные дороги», ООО «Стройтехника»,

по апелляционной жалобе ответчика администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«иск Сургутского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Администрации города Сургута о возложении обязанности по обращению с заявлением в регистрирующий орган для постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества - строения капитального типа, расположенного по адресу: <...>, - удовлетворить.

Возложить обязанность на Администрацию города Сургута обратиться с заявлением в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество для постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества - строения капитального типа, расположенного на территории земельного участка в полосе отвода железной дороги с кадастровым номером 86:10:0101000:012 в границах станции Сургут муниципального образования <...>».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Сургутский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации г.Сургута о возложении обязанности по обращению с заявлением в регистрирующий орган для постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества строения капитального типа, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки соблюдения федерального законодательства в сфере размещения объектов недвижимости в полосе отвода железной дороги установлено, что на территории МО г.Сургут имеется неэксплуатируемое капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:012. Строение расположено на территории Земельного участка в полосе отвода железной дороги, в границах станции Сургут. Этот земельный участок является федеральной собственностью, предоставлен ОАО «Российские железные дороги» на основании договора аренды № АР05-1706/НДЦ от 01.01.2005 под полосу отвода железной дороги. В соответствии с актом проверки от 16.03.2016 собственник капитального строения (недвижимого имущества), расположенного на указанном земельном участке, неизвестен. Полагает, что отсутствие собственника указанного строения может yгрожать обеспечению транспортной безопасности.

Протокольным определением Сургутского городского суда от 09 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехника».

Представитель ответчика администрации г.Сургута по доверенности ФИО1 в отзыве на иск указал, что доказательства в обосновании заявленных требований со стороны прокуратуры не представлены. Более того, одноэтажное строение капитального типа, расположенное на территории земельного участка в полосе отвода железной дороги с кадастровым номером 86:10:0101000:012, обладает признаками самовольной постройки. Доказательств проведения мероприятий по установлению лиц, причастных к постройке данного сооружения и к самовольному занятию земельного участка в полосе отвода железной дороги, в материалы дела не представлено. Таким образом прокурор города в настоящем деле являлся ненадлежащим истцом. Указал на отсутствие доказательств нарушения прав граждан, в интересах которых действует Сургутский транспортный прокурор. Администрация г. Сургута не отказывала истцу в организации мероприятий, касающихся обращения в Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО- Югры. Доказательств бездействия ответчика при решении указанного вопроса истцом не предоставлено. Следовательно, администрация г. Сургута права, свободы и законные интересы граждан не нарушала, а значит, не может являться ответчиком в рамках настоящего дела. К тому же постановка спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного влечет в дальнейшем признание на него права муниципальной собственности, результатом чего будет являться возложение бремени содержания этого имущества на муниципальное образование, и не может устранить нарушения, по поводу которых обратился Сургутский транспортный прокурор, то есть угрозу транспортной безопасности. Более того, диспозиция названной нормы (ст. 225 ГК РФ) предоставляет органу местного самоуправления лишь право обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственный объект недвижимости, но никоим образом не обязывает

орган местного самоуправления предъявлять соответствующее требование. Такого способа защиты, как возложение обязанности на орган местного самоуправления обратиться в орган осуществляющий учет с заявлением- действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО2 в возражениях на иск указал на не предоставление доказательств отсутствия собственника бесхозяйной вещи и доказательств, подтверждающих, что спорное строение является недвижимым имуществом. По имеющимся в материалах дела документам следовало, что данное имущество принадлежит ООО «Стройтехника». Указал, что п. 3 ст. 225 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность органа местного самоуправления обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества.

Помощник Сургутского транспортного прокурора Мельников И.И. в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал их бездоказательными. Привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика администрации г.Сургута, третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре, третьего лица ООО «Стройтехника».

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель главы администрации г.Сургута ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указал, что ОАО «РЖД», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, несет ответственность за неисполнение требований в области возложенных на него функций по обеспечению транспортной безопасности. Материалы дела не содержат сведений о проведении специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности на спорном земельном участке, что указывает на недоказанность истцом своих требований. Нарушением норм материального права полагает ссылку суда на абз.18 ч.1 ст.2 и п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указал на обязанность арендатора ОАО «РЖД» поддерживать имущество в исправном состоянии, а нахождение на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта самовольной постройки является следствием ненадлежащего исполнения третьим лицом обязанности по содержанию объектов. Считает, что требование о понуждении ответчика к действиям нарушает принцип его самостоятельности, предусмотренный ст.12 Конституции РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 полагает их основанными на неверном толковании норм материального права, решение

суда законным и обоснованным. Поскольку требования прокурора заявлены в отношении бесхозяйного строения, а не объектов транспортной инфраструктуры, поэтому ссылка ответчика на положения Закона «О транспортной безопасности» подлежит отклонению. Неверным толкованием нормы права полагает ссылку на положения ст.616 Гражданского кодекса РФ, а ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» не применимым к данным правоотношениям.

Третьи лица извещались письменно, согласно сведений с официального сайта Почты России, не получают извещения с 07 и 09.12.2016 соответственно, что в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данного в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (стороны- телефонограммами от 5.12.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации г.Сургута, в соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятого с неправильным применением материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из п.1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:012, находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, предоставлен по договору аренды земельного участка № АР25-1706/НД1Д от 01.01.2005 ОАО «Российские железные дороги» под железную дорогу и объекты железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью общей площадью 3792026 кв.м.

14.01.2016 сотрудниками филиала ОАО «РЖД» проведена проверка полосы отвода ОАО «РЖД» на предмет выявления незаконного занятия третьими лицами. В ходе проверки установлено, что на станции Сургут без договорных отношений с ОАО «РЖД» незаконно занят ООО «Стройтехника» земельный участок площадью 752 кв.м в границах полосы отвода ОАО «РЖД».

В адрес ООО «Стройтехника» направлялась претензия со стороны ОАО «РЖД» об освобождении самовольного занятого земельного участка, которая была оставлена без исполнения (л.д.45-46).

15.02.2016 филиал ОАО «РЖД» Сургутский отдел обратился с заявлением к Сургутскому транспортному прокурору для принятия мер прокурорского реагирования.

16.03.2016 Сургутским транспортным прокурором проведена проверка по обращению представителя филиала ОАО «РЖД» по вопросам самовольного занятия части земельного участка в полосе отвода железной дороги с кадастровым номером 86:10:0101000:012 в границах станции Сургут муниципального образования Сургут, ул. Западная, д.1, в ходе которой установлено, что часть земельного участка площадью 752 кв.м занята недвижимым имуществом, а именно одноэтажным зданием капитального типа. В результате проверочных мероприятий установить собственника имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:012 не представилось возможным. Директор ООО «Стройтехника» свою причастность к незаконному занятию земельного участка под названное имущество отрицал, собственником данного имущества себя не признал.

Из предоставленных фотоматериалов бесхозяйного имущества, суд пришел к выводу, что постройка является капитальной, представляет собой одноэтажное строение, прочно связанное с землей, в связи с чем относится к недвижимому имуществу.

Сведений о принадлежности спорного недвижимого имущества сторонами не предоставлено, и соответствующих запросов и извещений к материалам дела не приобщено.

Однако не оспаривается, что объектом федеральной, муниципальной собственности или собственности субъекта Российской Федерации здание не является.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что капитальное строение, расположенное по указанному выше адресу, является бесхозяйной постройкой, и именно на муниципальный орган законом возложена

обязанность по непосредственному совершению действий, итогом которых является отнесение имущества к числу бесхозяйного.

Однако из Акта осмотра от 24.06.2015, приобщенного к материалам дела усматривается, что на спорном земельном участке установлены вагончики, контейнеры (л.д.41), которые недвижимым имуществом не являются, установлены на не отведенном для этих целей земельном участке. Какое отношение к данному акту имеет строение, копии фотографий которого приобщены истцом (л.д.9-10), и действительно ли оно является капитальным, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановка на учет бесхозяйного имущества является исключительной обязанностью органа местного самоуправления.

Между тем нормы об учете бесхозяйного имущества следует применять в с учетом системного толкования норм права, регулирующих порядок и условия приобретения в собственность недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку, что в данном случае исключается, поскольку спорная постройка находится в зоне отвода железной дороги, и её сохранение, как указывает истец, может влиять на безопасность неопределённого круга лиц.

По смыслу п. 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью постановки на учет бесхозных недвижимых вещей является последующее приобретение их в муниципальную собственность, что в отношении самовольной постройки невозможно.

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных сведений, подтверждающих факт наличия объекта недвижимости, подлежащего постановке на учет в качестве бесхозяйного, тогда как указанный истцом объект не может стать муниципальной собственностью, в силу чего нет оснований для постановки его на учет как бесхозяйного.

Решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 09 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сургутского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Сургута о возложении обязанности по обращению с заявлением в регистрирующий орган для постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества- отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.