Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что по договору розничной купли-продажи в магазине ответчика «Гарцующий слон» им приобретена книга «Женская самооборона: полное руководство» автора-составителя З., <данные изъяты> года издания за <данные изъяты> руб.

В данной книге он узнал фрагменты текста и рисунки из книги своего авторства под названием «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие».

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно он является автором книги «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие», из которой Х. (псевдоним Вера Надеждина) и ООО «Харвест» незаконно использовали материалы (текст, рисунки) при издании в <данные изъяты> г. книги «Женская самооборона: полное руководство».

Им неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием прекратить продажу книги.

Считает, что поскольку он является единственным правообладателем прав, поэтому продажа литературного произведения «Женская самооборона: полное руководство» является нарушением его исключительного авторского права.

Просил запретить ответчику приобретать, рекламировать, хранить, транспортировать и распространять книгу автора-составителя З. «Женская самооборона: полное руководство», <данные изъяты> года издания; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию <данные изъяты> руб. за нарушение исключительного авторского права на части текста из литературного произведения «Трактат о женской самообороне: практическое пособие», <данные изъяты> года издания, которые были скопированы в текстуальном объёме не менее чем на 63,5% в литературном произведении-плагиате, изданном в <данные изъяты> году под авторским псевдонимом Вера Надеждина и заглавием «Женская самооборона: полное руководство»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика убытки <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2014 года постановлено:

«Q. в удовлетворении требований к ИП Y. о защите авторских прав отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Q. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие ввиду его ненадлежащего извещения, чем нарушены нормы процессуального права. О рассмотрении дела в его отсутствие он не просил. С ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами РФ и находится там же по настоящий момент.

Также полагает, что доказательствами распространения книги является: кассовый чек, ярлык на книги. Данные доказательства полностью идентифицируют книгу, распространённую ИП Y. как книгу-плагиат, незаконно содержащую его литературное произведение (текст).

ИП Y. не смог представить в суд доказательств, опровергающих распространение как минимум одного экземпляра книги-плагиата, а равно и того, что у него имелся авторский договор с ним на её распространение.

В остальном приводит доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу Y. принесены возражения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Кемеровского областного суда поступили заявления Q. об отложении судебного заседания для получения и исследования доказательств.

Также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Q. просит вынести определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции; истребовать у ИП Y. счёт-фактуру и платежный документ на приобретение книги автора-составителя З. «Женская самооборона: полное руководство», <данные изъяты> года издания, адрес, наименование, ИНН организации-поставщика; рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не применены нормы законодательства об авторских правах и нарушены процессуальные нормы об его уведомлении, при том, что этим же судом были совершенно справедливо рассмотрены аналогичные исковые требования.

В остальном, приводит доводы аналогичные тем, что изложены в первоначальной апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем вручения заказной почтовой корреспонденции лично под роспись, ходатайство об отложении слушания дела от Q. связано с направлением дополнений к апелляционной жалобе и дополнительными доказательствами, которые судом апелляционной инстанции получены, в связи с чем оснований для отложения дела судебная коллегия не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Y., просившего решение суда не отменять, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Q. в сети книжных магазинов «Гарцующий слон» приобрёл книгу автора З. «Женская самооборона: полное руководство». Данная книжное издание было приобретено магазином «Гарцующий слон» в единичном экземпляре по заказу через сеть Интернет на сайте «Озон», персонально для покупателя.

Указанные обстоятельства подтвердил ответчик – ИП Y., а также допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели: Р., Д., Щ., истцом обратного не доказано.Основанием заявленных Q. исковых требований является то, что в приобретённом им в сети книжных магазинов «Гарцующий слон» книжном издании он узнал фрагменты текста и рисунки из книги своего авторства под названием «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие».

Поскольку в качестве автора спорной книги указано иное, чем истец, лицо, на истца в силу указанных выше норм возлагается обязанность доказать свое авторство.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что книга «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие» в полном объёме в материалах дела отсутствует, на л.д. 16 имеется только ксерокопия стр. 3 указанной книги, в связи с чем, провести сравнительный анализ текстов и рисунков книги «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие» и книги «Женская самооборона: полное руководство» не представляется возможным по причине отсутствия у суда книги «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие».

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая представленное истцом в качестве доказательства решение Таштагольского городского суда от 05.09.2011г. по делу по иску Q. к Х., ООО «Харвест», ООО «Издательство ACT», OOO «Топ- книга», ЗАО «Кузбасспечать» о компенсации за нарушение исключительных авторских прав и компенсации морального вреда, суд правильно посчитал, что оно не может иметь преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, т.к. данным решением суда не установлены факты, свидетельствующие о нарушении закона со стороны ответчика Y., отсутствует тождество лиц и исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приложенные в апелляционной жалобе и дополнениям: справка ООО «Виктория», подписанная руководителем ООО «Виктория» Q. об отсутствии Q. в России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ специалиста- филолога Ъ., книга с литературным произведением авторства Q. «Трактат о женской самообороне: практическое пособие» <данные изъяты> года издания; билет, посадочные талоны и квитанцию, судебная коллегия не может принять в качестве дополнительных доказательств, материалы дела данные доказательства не содержат, доказательств уважительности не представления данных доказательств суду первой инстанции Q. не представил.

По этим же основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Q. об истребовании дополнительных доказательств: счета-фактуры и платежного документа на приобретение книги автора-составителя Вера Надеждина «Женская самооборона: полное руководство», <данные изъяты> года издания, адрес, наименование, ИНН организации поставщика. Поскольку такое ходатайство не заявлялось суду первой инстанции, уважительных доказательств не представлено.

Таким образом, в данном процессе истцом не доказано свое авторство на спорную книгу, в связи с чем суд правильно не усмотрел нарушения авторских прав истца и обоснованно отказал ему в иске.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований Q. о запрете ответчику приобретать, рекламировать, хранить, транспортировать и распространять книгу автора-составителя З. «Женская самооборона: полное руководство», <данные изъяты> года издания; взыскании с ответчика в его пользу компенсации <данные изъяты> руб. за нарушение исключительного авторского права, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и убытков <данные изъяты> руб., даже в случае нарушения авторских прав Q. в результате переработки книги его авторства, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент продажи спорного произведения) отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации" указано, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Кодекса. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Вместе с тем, при применении меры ответственности, о которой заявляет истец в исковом заявлении, т.е. взыскание убытков, компенсации, морального вреда должна учитываться вина ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказал отсутствие своей вины, поскольку у оспариваемой книги имелся автор, указано издательство, т.о. он не знал и не мог знать о предполагаемом авторстве истца. Продажа спорной книги носила разовый и единичный характер, по индивидуальному заказу самого истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Те исковые требования, которые заявляет истец: запретить ответчику приобретать, рекламировать, хранить, транспортировать и распространять книгу автора-составителя Веры Надеждиной «Женская самооборона: полное руководство», <данные изъяты> года издания; не могут быть расценены как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, поскольку, как уже было сказано выше, продажа спорной книги носила разовый и единичный характер, доказательств того, что ответчик Y. приобретал, рекламировал, хранил и т.п. либо имел намерение в будущем это делать, суду не представлено.

Кроме того, данные требования относятся к обеспечительным мерам, предусмотренным ст. 1302 ГК РФ, которые должны быть соразмерны объему и характеру правонарушения, применяются при наличии достаточных данных о нарушении авторских прав и в целях ограничения введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, до разрешения спора об авторстве этого произведения.

Доводы апелляционной жалобы Q. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в его не извещении о времени и месте слушания дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Q. во вводной его части указал адрес: <адрес> (л.д.4), этот же адрес указан и в уточненном исковом заявлении на л.д.10, а также в иных документах имеющихся в материалах дела: чек-ордер (л.д.27), заявление в ИФНС России № по КО (л.д.28), чек-ордер на л.д.31, заявление на л.д.32, конверт на л.д.48, заявление о рассмотрении дела без участия истца (л.д.54,55).

Далее, на л.д.56 имеется заявление о перемене адреса истца во время рассмотрения дела и содержащее в себе просьбу об извещении его по новому адресу: London <адрес>

Далее на л.д. 63 имеется заявление Q., из которого усматривается, что он проживает в городе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также просил рассматривать дело в его отсутствие.

На дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ Q. направлялась судебная повестка по известному суду адресу, однако она была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.71).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Возврат организацией почтовой связи судебного извещения в связи с истечением срока хранения корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении судом правил надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что в период разрешения спора Q. находился за пределами Российской Федерации не опровергают данных обстоятельств, поскольку данные обстоятельства суду не были и не могли быть известны.

Кроме того, документы, на которые Q. ссылается в апелляционной жалобе в обоснование подобных утверждений, судебная коллегия не считает допустимыми и достоверными доказательствами.

Справка ООО «Виктория» подписана руководителем Q. о самом Q., проездные документы подтверждают лишь занятость Q. в день прилета и вылета, а не отсутствие его на протяжении длительного времени и невозможность сообщения об этом суду.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела, установленных судом: «Спорное книжное издание было приобретено магазином «Гарцующий слон» в единичном экземпляре по заказу через сеть Интернет на сайте «Озон», персонально для покупателя», судебная коллегия отмечает злоупотребление правом со стороны самого истца, поскольку, используя средства защиты, субъект права не вправе выходить за рамки пределов осуществления гражданских прав, не должен нарушать права и законные интересы иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Не согласиться с оценкой судом представленных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для удовлетворения заявленных требований у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Q. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.П. Фатьянова