Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца ФИО6 и его представителя ФИО7, ФИО5 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил расторгнуть брак между сторонами; взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 1 191 183 руб. 77 коп., уплаченные истцом за приобретение вещей и материалов для осуществление ремонта квартиры по адресу: <адрес>, которая по условиям брачного договора является собственностью ответчика; взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 2 746 652 руб. 20 коп., переданные истцом ответчице и внесенные ФИО5 в оплату за приобретение квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 185 000 руб., перечисленные истцом в адрес ответчицы без оснований, начиная с <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец указал, что с <дата> состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, с 2015 года брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, сохранить семью невозможно. Стороны совместно не проживают, несовершеннолетних детей стороны не имеют. В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком ФИО5<дата> сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого все имущественные права и доходы каждого из супругов, приобретенные в период брака и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они приобретены, кем они получены.

Истцом для ремонта и оборудования указанной квартиры, являвшейся собственностью ответчика, уплачены денежные средства в размере 1 191 183 руб. 77 коп. Для исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору на приобретение квартиры по указанному выше адресу истцом переданы денежные средства в размере 2 746 652 руб. 20 коп., из которых 1 681 735 руб. 97 коп. подарены истцу его матерью ФИО9

С<дата> истцом ответчице перечислены денежные средства на общую сумму 185 000 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку выплачивались истцом в отсутствие на то оснований. Уплата средств обусловлена угрозами со стороны ответчицы, что она вселится в квартиру по месту регистрации адресу: <адрес>, в которой проживают родители истца, тогда как между сторонами была договоренность о том, что ответчик снимется с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Брак между ФИО4 и ФИО5, заключенный <дата> Отделом ЗАГС ЗАТО <адрес>, актовая запись №... от <дата>, расторгнут.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4ФИО7 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав стороны, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 с <дата> состоят в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеют.

Совместная жизнь и брачные отношения между сторонами в настоящее время прекращены, супруги общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Ответчик против расторжения брака не возражал.

Учитывая, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, так как стороны семейные отношения не поддерживают, о предоставлении срока для примирения не просили, истец ФИО4 на расторжении брака настаивал, а ответчик ФИО5 с расторжением брака согласилась, суд удовлетворил требования о расторжении брака.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО5 и ООО «ИСК «Сфера» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с проектным номером №... в жилом доме по строительному адресу: <адрес>), стоимость квартиры в соответствии с предварительным договором, дополнительным соглашением к договору составляет 3 761 000 руб.

<дата> между ФИО5 и ОАО СПб АКБ «Таврический» заключен кредитный договор для приобретения квартиры по указанному выше адресу, в соответствии с которым, ФИО5 предоставлен кредит на сумму 488 473 доллара США на срок до <дата>.

<дата> между ФИО4 и ФИО5 заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого:

- все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами, включая, в том числе, квартиры, денежные вклады, признается как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы;

- любые доходы, полученные одним из супругов, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены;

- квартира, находящаяся по строительному адресу: <адрес>), которую супруги предполагают купить на имя ФИО5 на средства ипотечного кредита, признается личной собственностью ФИО5, а обязанность по возврату вышеназванного кредита – ее личной обязанностью;

- ФИО4 не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется его согласия на приобретение и отчуждение вышеназванной квартиры.

<дата> право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано на имя ФИО5

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ФИО5 о признании брачного договора недействительным.

Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 191 183 руб. 77 коп. – стоимость имущества, приобретенного для ремонта и оборудования квартиры по адресу: Санкт<адрес>, а именно:

1.1. Терморегулятор для теплого пола ванной и лоджии - 1 290 руб., <дата>

1.2. Радиаторы отопления на кухню - 4 788 руб. (ООО «Аргус»), <дата>,

1.3. Вытяжка кухонная Korting - 8 590 руб. + доставка 450 руб. - 9 040 руб., <дата>

1.4. Сплит - система (кондиционер) - 24 950 руб., <дата>,

1.5. Монтаж трассы для сплит-системы - 9 000 руб., <дата>,

1.6. Монтаж сплит-системы - 2 520 руб., <дата>,

1.7."ELFA-гардеробные (ремонт зеркальной двери в шкафу-купе) (ИП ФИО10) - 15000 руб., <дата>, <дата>

1.8. Каркас с комплектующими и наполнением 26 299 руб., <дата>

1.9. Входная металлическая дверь - 17 800 руб., <дата>,

1.10. Замки для вх. двери CISA - 15 000 руб., <дата>,

1.11. Модуль с раковиной и зеркало - 9 540 руб., <дата>

1.12. ЖК Телевизор - 18 100 руб., <дата>,

1.13. Кронштейн НАМА для телевизора - 2 964 руб., <дата>

1.14. Ноутбук ACER, мышь и салфетки - 40 990 руб., <дата>,

1.15. Стиральная машина GORENJE с доставкой -13 440 руб., 12.11.2013

1.16. Кастрюля (Media Markt) - 1 899 руб., 16.11.2013

1.17. Модем YOTA - 1 900руб., <дата>

1.18. Посудомоечная машина, комплектующие для кухни IKEA; кастрюля-сотейник с крышкой - 12 697 руб., 13.07.2013

1.19. Доставка и подъём (посудомоечная машина IKEA; сковорода с крышкой) -1 330 руб.

1.20. Мясорубка - 4 700руб. + 350 руб. доставка = 5 050 руб., <дата>

1.21. Смеситель для умывальника (гибкая подводка в ванную) - 3 380 руб., <дата>

1.22. Мебель и бытовая техника IKEA - 78 187руб.(подвесные шкафы, светодиодная подсветка с направляющими рельсами - 2 шт., 2 шнура питания, крючки, источник питания, коврики - 4 шт, встроенный холодильник, СВЧ-печь, духовой шкаф общей стоимостью 62 073 руб., 06.07.2013

1.23. Товары для дома (сушилка, гладильная доска) ("Максидом") - 4 297 руб. 85 коп., 04.08.2013

1.24. Кухня и бытовая техника IKEA с доставкой -107 424руб. + доставка 1 300руб. + комплектующие для кухни и бытовая техника - 74 770 руб., <дата>

1.25. Стулья (4 шт.) IKEA с доставкой - 7 996руб., 22.05.2013

1.26. Фильтр для воды Гейзер (магазин "Юлмарт") - 1 980руб., <дата>

1.27. Гарнитур душевой и смеситель GROHE (ЗАО "Строймастер") - 5 980 руб., 02.06.2013

1.28. Велосипед CUBE с педалями - 24 687руб. 50 коп. + смазка к велосипеду - 465руб. = 25152 руб. 50 коп., <дата>, <дата>

1.29. Кровать и 2 тумбы из мебели "Лазурит" (одного цвета - дуб белёный) - в спальне. Стоимость - 56308 руб., <дата>, <дата>, <дата>

1.30. Комплект мебели "Сонет-Лт " - 79 560 руб., <дата>, <дата>, 17.06.2013

1.31. Комплектующие для кухни, бытовая техника (ИКЕА) - 17 073 руб., 06.07.2013

1.32. Системы хранения в шкаф-купе (ELFA-гардеробные) - 36 749 руб., 29.08.2013

1.33. Кронштейн НАМА - 2 670 руб., <дата>

1.34. Установка металлопластиковых окон (ООО «МК ГЛАСКЕК») - 5 650руб., 2012 г.

1.35. Внешний жесткий диск для ПК - 3 770 руб., 06.04.2012

1.36. Межкомнатные двери Лагуна, наличники и фурнитура - 89 361 руб. 30 коп., <дата>, <дата>, <дата>

1.37. ELFA-гардеробные (зеркальные двери шкафа-купе в прихожей) - 60 000руб., 09.03.2013

1.38. ELFA-гардеробные (полка в шкаф-купе) - 4 943 руб., <дата>

1.39. Зеркало в ванную - 4 730руб. (ZERKALOFF), апрель 2013

1.40. ELFA-гардеробные (полки в шкаф-купе) - 21 664руб., 14.04.2013

1.41. Короб для хранения белья -1170руб., 31.08.2013

1.42. Гардеробные двери (МД Варшавская «Мебельный центр») - 39 048руб., 26.10.2013

1.43. Гардеробные двери (ТЦ «Мебельный континент») – 26 610 руб., 26.10.2013

1.44. Посуда (Домовой) -1 854 руб. 60 коп. 30.11.2013

1.45. Телевизор Philips в М-Видео - 49 390 руб. 00 коп., декабрь 2013

1.46. Кронштейн для телевизора (Медиа-Маркт) - 5 894 руб., 06.12.2013

1.47. Одеяла, подушки, постельное белье (ИКЕА) -11 454руб., 29.12.2013

1.48. Утюг Braun (магазин Юлмарт) - 4 481 руб., <дата>

1.49. Чайник Redmond (Multivarka.pro) -1 695руб., 14.03.2015

1.50. Шторы в спальню -2 370руб., <дата>,

1.51. Радиотелефон Panasonic -1190 руб., <дата>,

1.52. Посуда и пластиковые короба для хранения (Икеа) - 3 298руб., 02.02.2013

1.53. Мышь для компьютера Acer (Медиа-Маркт ) - 1 027 руб., 01.03.2013

1.54. Мышь для компьютера (Медиа Маркт) - 1 098руб., 09.08.2014

1.55. Сковорода с крышкой Tefal - 2 204руб., 25.12.2013

Итого: на сумму 974 900 руб.

2.1. Инсталляция для туалета (Сантехника Аквасити) - 7 220 руб., 02.08.2012

2.2. Батарея в одну из комнат квартиры Ответчицы (Омега Люкс) - 5 760 руб. 19.08.2012

2.3. Расходные материалы для электрики (Леруа-Мерлен) - 2 117 руб. 80 коп., 30.09.2012

2.4. Стройматериалы (Максидом) - 6 877 руб. 35 коп., 30.09.2012

2.5. Электрика: розетки, выключатели, кабель (К-Раута) - 6 022 руб. 91 коп., 06.10.2012

2.6. Электрика: розетки (К-раута) - 1 522 руб. 90 коп., <дата>

2.7. Стройматериалы (Максидом) - 2 508 руб. 88 коп., 23.02.2013

2.9. Выключатели (К-Раута) -1 822руб., <дата>

2.12. Гибкая подводка в ванную (ЗАО «Строймастер») - 3 380 руб., <дата>

2.13. Унитаз JICA с крышкой - 5 2 70 руб., <дата>

2.14. Стройматериалы из магазина «Петрович» - 8 073 руб. 49 коп., 08.04.2012

2.15. Стройматериалы из магазина «Петрович» -1 667руб. 50 коп., 08.04.2012

2.76. Стройматериалы из магазина «Петрович» - 11 501 руб. 60 коп., 29.04.2012

2.77. Стройматериалы из магазина «Петрович» - 3 064руб., <дата>,

2.18. Стройматериалы из магазина «Петрович» - 5 486руб.60 коп., 21.05.2012

2.79. Стройматериалы из магазина «Петрович» - 1 866руб., 03.06.2012

2.20. Керамогранит и плитка на пол лоджии и кухни (К-Раута) - 39116 руб., 01.07.2012

2.27. Плитка для лоджии (К-раута) -4 746 руб., 01.07.2012

2.22. Плитка в ванную и туалет - 39116 руб., 02.07.2012

2.23. Ламинат в комнаты - 22 554 руб., 08.07.2012

2.24. Обои в спальню и зал - 7 605 руб., 05.08.2012

2.25. Сантехника Аквасити (змеевик из нержавеющей стали в ванную) - 23 000руб., 25.08.2012

2.26. Фотообои в одну из комнат (Леруа Мерлен) - 3 650 руб., 25.08.2012

2.27. Расходные материалы по электрике - 194 руб. 97 коп., 13.10.2012

2.28. Обои и плинтуса - 2 641 руб. 57 коп., 23.12.2012

Итого: на сумму 216 783 руб. 77 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 746 652 руб. 20 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что данные денежные средства им были переданы ответчику для исполнения ею обязательств по кредитному договору на приобретения квартиры по указанному выше адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истец просит взыскать денежные средства, распоряжение которыми, в том числе и в связи с приобретением имущества, согласно искового заявления и представленным документам, имело место в 2008, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 г.г. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Денежные средства на приобретение имущества, указанного в п.п. 1.1 – 1.55, истрачены истцом в 2008, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 г.<адрес> этом, имущество, за исключением чайника Redmond (Multivarka.pro), штор в спальню, радиотелефона приобретено ранее <дата>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных истцом ответчику в период с 2011 по 2015 г.г. в счет исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд указал, что данные указанные требования заявлены истцом с нарушением установленного законом срока исковой давности, за исключением требований о взыскании 16 664 руб. 38 коп. (<дата>), 765 508 руб. 81 коп. (<дата>), 52 653 руб. 10 коп. (<дата>).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств на приобретение имущества в квартиру по спорному адресу (за исключением: 1.49. Чайник Redmond (Multivarka.pro) -1 695руб. 00 коп. (<дата>), 1.50, Шторы в спальню -2 370 руб. (<дата>), 1.51.Радиотелефон Panasonic -1190 руб. 00 коп. (<дата>)), денежных средств, переданных ответчику (как указывает истец) для исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (за исключением требований о взыскании денежных средств 16 664 руб. 38 коп. (<дата>), 765 508 руб. 81 коп. (<дата>), 52 653 руб. 10 коп. (<дата>) надлежит отказать, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования в части взыскания стоимости чайника Redmond (Multivarka.pro) в размере 1 695 руб. 00 коп., приобретенного <дата>, суд исходил из следующего.

Согласно пояснениям ответчика, чайник находился в использовании, сломался, пользоваться им нельзя. Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что проживал в квартире по спорному адресу до августа 2015 года, следовательно, пользовался чайником, равно как и его несовершеннолетний сын, который также проживал в квартире с матерью.

Учитывая изложенное, суд отказал истцу о взыскании с ответчика стоимости указанного чайника.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости штор в спальню в размере 2 370 руб., суд исходил из того, что материал для штор ответчик покупала сама на свои средства, шторы ей шила на заказ соседка, что подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля <...>, предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять показаниям которой у суда не имелось.

При этом, суд обоснованно указал, что ссылки истца на списание с его счета в Ситибанке денежных средств на сумму 2 370 руб., в отсутствие указания на конкретный товар, на приобретение которого потрачены данные средства, не могут быть приняты в качестве доказательства, свидетельствующего о покупке истцом данного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости Радиотелефона Panasonic 1190 руб., суд указал, что телефон по настоящее время находится в спорной квартире, ответчик этого не отрицает, телефон приобретался для сына сторон – <...>, чтобы у него была возможность связываться с матерью, забрать телефон истец отказался.

Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные истцом ответчику для погашения ответчиком обязательств по кредитному договору: 16 664 руб. 38 коп. (<дата>), 765 508 руб. 81 коп. (<дата>), 52 653 руб. 10 коп. (<дата>). При этом истец ссылается на те обстоятельства, что денежные средства в размере 765 508 руб. 81 коп. и 52 653 руб. 10 коп. подарены истцу его матерью <...>

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику данных денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, соответствующих документов о передаче денежных средств суду также не представлено. Доказательств дарения матерью истца ФИО4 денежных средств в указанном истцом размере, соответствующих договоров дарения также не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 185 000 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, суд указал, что данные денежные средства истцом передавались как помощь их общему сыну Кириллу, который являлся студентом, дохода не имел.

<...>, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, подтвердил, что отец передавал матери денежные средства в качестве помощи ему (Кириллу), данные денежные средства.

Факт регулярной (ежемесячной) передачи истцом ответчику денежных средств в качестве помощи ребенку – <...> подтверждается SMS-перепиской истца с сыном <...>, в которой истец подтверждает, что ежемесячно переводит деньги ответчику для сына Кирилла.

Наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при получении денежных средств от истца не установлено.

Факт вынужденного характера уплаты истцом ответчику денежных средств в результате неправомерных действий ответчика в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, трудовой договор, доверенность, в соответствии с которыми интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял сотрудник ООО «Юстиц-Коллегия» <...>., платежное поручение по оплате услуг по договору на сумму 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения требований истца, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №... от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности, посчитал возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период брака с использованием в том числе денежных средств истца было приобретено движимое имущество, указанное в исковом заявлении, которым супруги пользовались в период брака. Указанное имущество находится в квартире, единоличным собственником которой является ответчик, который после выезда истца использует имущество единолично.

Толкование условий брачного договора позволяет прийти к выводу, что сторонами достигнуто соглашение, в частности, о том, что все движимое имущество, приобретенное супругами, признается как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы; любые доходы, полученные одним из супругов, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены; квартира, находящаяся по строительному адресу: <адрес>), которую супруги предполагают купить на имя ФИО5 на средства ипотечного кредита, признается личной собственностью ФИО5, а обязанность по возврату вышеназванного кредита – ее личной обязанностью.

Указанное истцом движимое имущество не приобретено на имя кого-либо из супругов, в связи с чем оснований для вывода о том, что его единоличным собственником стала ответчик ФИО5, а, следовательно, она неосновательно обогатилась за счет истца не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что данное движимое имущество, как не попадающее под признаки раздела, установленного в брачном договоре, в силу ст. 33 СК РФ является совместно нажитым. Против указанного в суде апелляционной инстанции ответчик не возражала, указав, что раздел совместно нажитого имущества не производился, такие требования истцом заявлены не были.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дополнений и взыскании с ответчика стоимости половины от движимого имущества в силу ст.ст. 38-39 СК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования о разделе совместно нажитого имущества не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Указанные нормы семейного законодательства предполагают при разделе имущества с учетом равенства долей сторон выдел в натуре и предоставление соразмерного имущества каждому из участников спора, тогда как при наличии имущества фактически в дополнениях к апелляционной жалобе истец просит применить порядок раздела имущества, при котором все имущество переходит к ответчику с выплатой ему компенсации. Ответчик в суде выразила готовность рассмотреть требования ФИО11 о предоставлении ему необходимого из находящегося в квартире имущества, в связи с чем при наличии спора относительно конкретного имущества, подлежащего предоставлению каждой из сторон и его стоимости стороны вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика строительных, расходных материалов и улучшений квартиры ответчика в ходе ремонтных работ в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Истец, заведомо зная, что в соответствии с условиями брачного договора, приобретенная на имя ответчика квартира является ее единоличной собственностью, в период брака как личными усилиями, так и с использованием его средств производил ремонт и улучшение квартиры. Понесенные в этой связи расходы истца в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения с ответчика взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие истца с выводами суда относительно пропуска им срока давности по заявлению требований о взыскании неосновательного обогащения основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по существу.

Как указано выше, обязанность по оплате кредита на приобретение квартиры являлась личным долговым обязательством ответчика. При таких обстоятельствах в случае передачи ей денежных средств, полученных от матери, истец достоверно знал об отсутствии со стороны ответчика встречного обязательства и выражал на то согласие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не обязана доказывать приобретение квартиры исключительно на принадлежащие ей денежные средства и накопления, поскольку условиями брачного договора стороны определили фактически как судьбу квартиры, так и денежных средств, использованных при ее приобретении. Надлежащая оценка представленных истцом доказательств в обоснование того, что денежные средства при приобретении квартиры были переданы истцу его матерью, дана в мотивировочной части суда.

Не является основанием к отмене решения суда ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в силу п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При наличии возможности направлять в суд документы в электронном виде (л.д.223 т.3), участия в деле представителя истца, ФИО4 имел возможность направить в суд копии документов, подтверждающих, в частности. его отсутствие в Санкт-Петербурге в дату судебного заседания, что сделано не было.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с полномочиями, предоставленными п.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, которые при их изложении в судебном заседании <дата>, имели бы существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Законность решения суда в части отказа во взыскании денежных средств, перечисленных на карту ответчика после прекращения семейных отношений, предметом аргументированного самостоятельного оспаривания апеллянтом по существу не является.

С учетом того, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имелось, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: