Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 ю, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 530 218 рублей за строительство садового дома по адресу: <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что истец состоял в браке с ФИО5 (дочерью ответчицы ФИО2)с 20.09.2003 г. по 06.11.2014 г., совместное хозяйство супругами не ведётся с 01.05.2013 года. В период брака ответчица ФИО2 передала в пользование зятю ФИО1 и дочери ФИО5 принадлежащий ей земельный участок по адресу: <данные изъяты>, пообещав после постройки нового дома переоформить право собственности на ФИО5 С согласия ответчицы, ФИО1 построил на вышеуказанном земельном участке жилой дом, размером 7,5х10,3 м. Для строительства жилого дома ФИО1 заключил договор № 10203181-ИК от 16.10.2011 г. (с дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2011 г.) со строительной компанией "Терем" на сумму 1305550 рублей. Кроме данных затрат на строительство жилого дома в СНТ "Восток" истцом ФИО1 приобретались дополнительные строительные материалы, оплачивались работы (в том числе по договору с ООО "АкваМастер от 2012г.). Согласно заключению эксперта, стоимость строительства и отделки возведенного истцом жилого дома на уч. 36 в СНТ "Восток" в текущих ценах на ноябрь 2015 года составляет 3835877 рублей, а рыночная стоимость - 3530218 рублей. По окончании строительства садовый дом и имущество, находящееся в нём, было застраховано истцом.

ФИО2, не признавая исковые требования, предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 765463 рублей, причиненного сносом в октябре 2011 года ранее расположенного на принадлежащим ей земельном участке в СНТ «Восток» садового дома с мансардой, площадью 56,80 кв.м.

По основному и встречному искам ответчиками заявлены ходатайства о применении к соответствующим исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении, как основного, так и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении основного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в браке с дочерью ответчицы ФИО2 - ФИО5 с 20.09.2003 года по 09.12.2014 года.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

До октября 2011 года на указанном земельном участке находился садовый дом с мансардой, площадью 56,80 кв.м.

16.10.2011 года между ФИО1 и ИП ФИО6 (Строительная компания "Терем") был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП ФИО6 принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома "Терем 3 К 7,5х10,3 м на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>

После заключения указанного договора был осуществлен снос старого садового дома, расположенного на спорном земельном участке, и произведен монтаж (строительство) нового жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ст.ст. 1102, 1109, 1064 ГК РФ, ст.199 ГПК РФ, верно исходил из того, что в данном случае не имеет места неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО7, поскольку последний, вкладывая денежные средства в строительство спорного жилого дома, не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и при отсутствии соответствующих обязательств перед ответчиком, оплата работ по строительству жилого дома была произведена им добровольно, без каких-либо обязательст со стороны ФИО2 по возврату затраченных им на строительство жилого дома денежных сумм. Кроме того, до настоящего времени право собственности на вновь возведенный дом ни за кем (в том числе и за ФИО2) не зарегистрировано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске ФИО1 трехлетнего срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права пользования построенным домом истцу стало известно после расторжения брака с ФИО5, т.е. в декабре 2014 года.

Однако обращение истца с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности не может привести к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и получившей правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи