Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крыма» на решение Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2017 і ода, принятое по гражданскому делу по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крыма» о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крыма» к ФИО5, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, уточнив свои требования, предъявил к ООО «Центр реабилитационной техники Крым» иск о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, заключенному 1.08.2016 года, в сумме 656 071 руб 84 коп с учетом пени и штрафа, предусмотренных условиями договора. ( л.д. 2. 65 т 1 л.д. 3 т 2)

ООО «ЦРТ Крым», неоднократно уточняя свои требования в ходе рассмотрения дела, предъявило встречный иск к ФИО5 о признании договора подряда от 1.08.2016 года недействительным по тем основаниям, что данная сделки и соответствии со статьей 46 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года, статьей 173.1 ГК РФ является крупной и поэтому требовало предварительное либо последующее одобрение со стороны участника ООО «ЦРТК» - ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов». ФИО5 работал юристом в ООО «ЦРТ Крым » и был осведомлен о финансовом положении общества и порядке получения согласия учредителя совершение сделки.

Кроме того, договор подряда заключен лишь для вида, с целью получения ФИО5 денежного вознаграждения за те работы, которые фактически им не выполнялись. В период с 1.08. 2016 года по 2.09.2016 года ФИО5, в ходе предварительных переговоров с ООО «ЦТСП и РИ» по поводу заключения договора подряда, действуя по своему усмотрению, начал выполнять ремонтные работы на объекте - офисное помещение и подвал по адресу <...>, стоимость которых составила 145 850 рублей. Другие работы ФИО5 не выполнялись; с 2.09.2016 года ему был заблокирован доступ в офис. В сентябре 2016 года в помещениях первого и цокольного этажей на основании договора подряда от 5 сентября 2016 года, заключенного между ООО « ЦТСП и РИ» и ИП ФИО6, проводились ремонтные работы указанным подрядчиком. Несмотря на эти обстоятельства, генеральный директор ООО « ЦРТ Крым» ФИО7, обладающий правом действовать от имени данного юридического лица без доверенности, и ФИО5, имеющий намерение получить неосновательное обогащение, подписали договор подряда, исказив при этом действительную дату его заключения, что влечет признание договора недействительным по основаниям ч 2 ст 174 ГК РФ.

Договор подряда от 1.08.2016 года также является притворной сделкой, так как прикрывает иные фактические правоотношения между сторонами (стПОГК). В действительности правоотношения, связанные с выполнением ремонтных работ на условиях договора подряда, возникли между ФИО5 и ООО «ЦТСП и РИ», являющимся учредителем ООО» ЦРТ Крым». Согласование объема работ и необходимого качества, их стоимости, а также оплата строительных материалов для выполнения ремонта, полностью осуществлялись ООО « ЦТСП и РИ». Данным заказчиком путем принятия выполненной работы 12 сентября 2016 года было определено, что за счет предоставленных подрядчику строительных материалов, последним выполнены работы, стоимостью 170 000 рублей. Расчет за фактически выполненную и принятую заказчиком работу состоялся в тот же день.

Решением Киевского районного суда гор. Симферополя от 25 июля 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Центр реабилитационной техники Крыма» в пользу ФИО5 задолженность по договору подряда от 1.08.2016 года в размере 421640.00 рублей, штраф в размере 42164, 00 рублей, неустойку за период с 29.10.2016 года по 25.07.2017 года в размере 113842, 80 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8976, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Центр реабилитационной техники Крыма» к ФИО5 о признании договора подряда от 1.08.2016 года недействительной сделкой отказано.

В апелляционной жалобе, поданной через организацию почтовой связи 31.08.2017 года, ООО «ЦРТ Крым» просит решение суда первой инстанции отмени 11 Указывает, что о наличии договора подряда ответчику ООО «ЦРТ Крым» стало известно лишь 16 декабря 2016 года; подлинника договора в документообороте общества не имеется; договор подписан задним числом между ФИО5 и бывшим директором ООО « ЦТР Крым» ФИО7 с целью причинения ущерба обществу и получения ФИО5 денежных средств в обход интересов учредителя, фактически являющегося заказчиком работы, оплатившим все материалы на ее выполнение и стоимость самой работы с учетом объема, который был в действительности выполнен подрядчиком. ООО «ЦТР Крым» не являлось собственником помещений, по поводу ремонта которого и оплате работ возник спор; суд не установил технические параметры помещений для определения объема выполненных работ. ФИО5 не предоставил доказательств получения материалов от ООО «ЦРТ Крым», что ставит под сомнение факт выполнения им работ в объемах, указанных в договоре подряда от 1.08.2016 года. Суд безосновательно отказал в признании договора недействительным по основаниям ст 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Бухгалтерская документация, предоставленная суду, свидетельствует о том, что сделка являлась крупной, так как превышает 25% стоимости имущества общества по состоянию на 1.08.2016 года. Ремонтные работы были выполнены в помещении, которые не находились в собственности общества ; договор подряда не относится к обычной хозяйственной сделке. ФИО5 в силу своих служебных обязанностей должен был знать о том, что. необходимо получение согласования. Кроме того, ФИО5 не обладал статусом предпринимателя и не предоставил доказательств привлечения к исполнению договора подряда третьих лиц. Согласно заключения ООО «Крымэкспертиза» один человек может выполнить заявленный ФИО5 объем в течении не менее 41 рабочего дня. Суд первой инстанции не учел, что ООО «ЦТСП и РИ» оплатило материалы, необходимые для проведения работ. 2.09.2016 года 000«ЦТСП и РИ» заблокировало вход в помещения ФИО5 Фактически выполненные работы ФИО5 не соответствуют акту приема - передачи, подписанному ООО «ЦРТ Крым». Фактически работы были выполнены иными подрядчиками ИП ФИО8 и ИП ФИО6 В договоре, заключенном с ФИО5, и договорах, заключенных с названными предпринимателями, указаны одни и те же объекты и перечень работ. Поскольку судом было отказано в назначении строительно - технической экспертизы с целью установления выполненного ФИО5 объема работ, ответчиком было получено заключение ООО «Крымэкспертиза», которым подтверждено, что перечень работ, фактически выполненных ФИО5, с учетом договоров с ИП ФИО8 и ИП ФИО6 Е,В, не соответствует объему работ, указанному в договоре подряда от 01.08.2016 года и акте приема - передачи работ. Работы выполнены некачественно. Кроме того, техническое задание на выполнение ремонтных работ, расценки на выполнение ремонтных работ, акт сдачи - приемки работ от 14.10.2016 года не соответствует по форме и содержанию унифицированным формам первичной учетной документации. ФИО5 вел переговоры о заключении договора с учредителем ООО « ЦРТ Крыма», по результатам которых письменный договор подряда заключен не был. По своей инициативе произвел часть строительных работ, которые были ему оплачены ООО « ЦТСП и РИ» путем передачи денег через Борового В,В, Заключенный договор подряда недействителен как мнимая сделка, заключенная в ущерб интересам ООО « ЦРТ Крым».

Исследовав материалы дела и дополнительно предоставленные в порядке ч 1 ст 327.1,4 2 ст 12, ч 2 ст 56 ГПК РФ доказательства, выслушав пояснения лиц, нинішні,чей и судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда її Пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 1.08.2016 года между ООО» ЦРТК», в лице генерального директора ФИО7, и ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных, отделочных и электротехнических работ в офисном помещении и подвале по адресу <...>, в объемах указанных в приложении №1 к договору ; срок выполнения работ с 1.08.2016 года по 31.10.2016 года, при этом подрядчик имеет право выполнить работу досрочно. Материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком.

В соответствии сп 1.6 договора, работа считается выполненной после подписания акта приема - сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работ формируется на основании фактически выполненных работ, согласно расценкам, согласованным сторонами в приложении №2. (п 2.2.1 договора).

В стоимость вознаграждения включается налог на доходы физических лиц. Сумма к уплате составляет стоимость вознаграждения за вычетом налога на доходы физических лиц. ( п 4.1 договора).

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течении 10 рабочих дней после подписания промежуточного и ( или ) основного акта приема - передачи выполненных работ ответственным представителем заказчика за вычетом всех ранее выплаченных в виде авансов сумм.( пункты 3.1.4, 2.3.1 договора)

Пунктом 5.4 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 2 августа 2016 года, предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ, в виде штрафа в размере 10% от суммы задолженности и пени 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

14 октября 2016 года генеральным директором ООО «ЦРТК» утвержден составленный между заказчиком и подрядчиком акт сдачи - приемки работ на сумму 591 640 рублей. ( л.д. 14)

Акт приема - передачи выполненных работ подписан генеральным директором ФИО7, который до своего увольнения 23.11.2016 года, в соответствии с разделом 9 Устава ООО « ЦРТ Крым» был уполномочен на осуществление действий. не отнесенных к исключительной компетенции общества, (л.д. 97,105, 115,106) В сентябре 2016 года ФИО5 получено от ФИО9 170 00 рублей в счет оплаты выполненной работы.

В письменных пояснениях к исковому заявлению от 25.07.2017 и-м представитель ФИО5 указал, что получение данных денежных средств является надлежащим расчетом, поскольку они были получены не от ответчика, а от иного лица и в связи с иными правоотношениями. (л.д. 7, 9т 2)

года ФИО5 направил ООО « ЦРТ Крым» претензию об оплате задолженности согласно п 4.2 договора от 1.08.2016 года в размере 421 640 рублей, пени и штрафа. (л.д. 18-20)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что актом приема - передачи выполненных работ, подписанным уполномоченным представителем заказчика ООО «ЦРТ Крым», подтверждается надлежащее исполнения договора подряда подрядчиком ФИО5 Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора подряда от 1.08.2016 года недействительным по основаниям статьи 168, пункта 2 ст 170 ГК РФ не имеется, так как сделка совершена обществом в пределах обычной хозяйственной деятельности и не требовала получение согласия учредителя на ее заключение; доказательств того, что при заключении договора подряда стороны в действительности имели в виду иные правоотношения, обществом не предоставлено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно п 1 ст 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п 2 ст 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место- обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд в нарушение приведенных норм процессуального права и актов ее толкования не дал правовую квалификацию доводам ООО « ЦРТ Крым» о том, что договор подряда заключен лишь для вида и в ущерб интересам общества в результате совместных действий представителя общества и ФИО5 для искусственного создания оснований выплаты ФИО5 денежной суммы, как вознаграждения за выполненную работу. Такие доводы и основания для признания сделки недействительной, исходя из совокупности предмета и основания иска, материально - правовой направленности заявленных требований, возражений ответчика относительно иска, фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции не рассматривались.

В исковом заявлении, письменных пояснениях к иску и при рассмотрении дела (протоколы судебного заседания), апелляционной жалобе ООО « ЦРТ Крым» ставил вопрос о признании договора подряда недействительным в том числе и по основаниям п 1 ст 170, п 2 ст 174 ГК РФ, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается выполнение ФИО5 ремонтных работ за счет средств ООО « ЦТСП и РИ» на основании достигнутого между ними в устной форме соглашения об объемах, стоимости, качестве работ, что по итогам прекращения договорных отношений было оплачено ООО « ЦТСП и РИ» исходя из фактически выполненной работы.

Данные обстоятельства по сути не отрицались ФИО5, предоставившим суду свою электронную переписку с ответственным работником ООО « ЦТСП и РИ» по поводу приобретения стройматериалов для проведения ремонта в офисе и их оплату за счет данного общества ; аудиозапись переговоров, имевших место между ФИО5 и представлявшим интересы ООО « ЦТСП и РИ» ФИО9, в ходе приема - передачи последним»" выполненных работ.

Аудиозаписью подтверждается, что представитель юридического лица, являющегося заказчиком тех работ, которые были выполнены ФИО5, оговаривал какой объем работ он считает действительно выполненными указывал их стоимость около 170- 200 тыс рублей; отмечал недостатки по качеству выполненных работ. При этом, из сути переговоров усматривается, что ФИО9, принимая выполненную работу, составлял смету с целью ее предоставлении и

согласования с директором ООО « ЦТСП и РИ».

Данные доказательства согласуются с пояснениями ФИО5, указавшего, что начал проводить ремонтные работы 1.08.2016 года по устному соглашению с ООО « ЦТСП и РИ». Поскольку в течении длительного времени ООО « ЦТСП и РИ» уклонялся от письменного оформления возникших правоотношений, то есть составления договора подряда и акта приема - передачи выполненной работы, такие документы были составлены между ним ( ФИО5) и генеральным директором ООО « ЦРТ Крым» ФИО7. При этом, и стороны и третье лицо по делу не отрицали, что строительные материалы оплачивались и предоставлялись исключительно ООО « ЦТСП и РИ», что не противоречит положениям ст 704 ГК РФ ; работы, выполняемые по соглашению с ООО « ЦТСП и РИ», передавались заказчику, производящему оплату, то есть - ООО « ЦТСП и РИ» ; после проведения осмотра выполненной работы представителем ООО « ЦТСП и РИ», по инициативе данного юридического лица ФИО5 был прегражден доступ на объект и произведена оплата ремонтных работ в размере 170 ООО рублей. Часть работ выполнена не была.

ФИО5 подтвердил, что объем ремонтных работ на объекте, который предусмотрен письменным договором подряда от 1.08.2016 года, и который являлся предметом устного соглашения с ООО « ЦТСП и РИ», один и тот же ; по договору от 1.08.2016 года какие - либо работы за счет строительных материалов либо денежных средств ООО « ЦРТ Крым», то есть независимо от устного соглашения с ООО « ЦТСП и РИ», не проводились.

Согласно п 1 ст 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п 1 ст 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п 1 ст 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено право, а также обязанность заказчика принять работы, выполненные подрядчиком.

Поскольку предоставленными доказательствами подтверждается, что заказчиком, иждивением которого выполнялись работы подрядчиком ФИО5, являлось ООО « ЦТСП и РИ», то есть юридическое лицо, отличное от иного учрежденного им юридического лица - ООО « ЦРТ Крым»; указанный заказчик контролировал ход выполнения работы и имел право на получение в собственность ее результата; ФИО5 не приведены доказательства фактического выполнения ООО « ЦРТ Крым» каких - либо обязательств либо осуществления каких - либо прав, как заказчика по письменному договору подряда от 1.08.2016 года ; судебная коллегия полагает обоснованными требования общества о признании договора мнимым, заключенным лишь для вида с целью создания условий, в ущерб интересам общества, для выплаты ФИО5 денежного вознаграждения в отсутствии от него встречного предоставления по указанному договору. По договору подряда от 01.08.2016 года у ООО «ЦРТ» возникает перед ФИО5 не обусловленное экономически обязательство по оплате работ, которые производились подрядчиком в пользу учредителя данного общества; результаты работ являются собственностью ООО « ЦТСП И РИ» и не должны быть оплачены за счет иного юридического лица ООО «ЦРТ Крым».

В соответствии со ст 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ( п 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ФИО5 не заявлялись требования о признании договора подряда с ООО « ЦТСП и РИ» заключенным, взыскании стоимости выполненных работ с учетом положений ст 709, 424 ГК РФ. При этом, фактические обстоятельства выполнения ФИО5 ремонтных работ и впоследствии - заключения договор подряда от 01.08.2016 года, свидетельствуют о том, что совместными действиями ФИО5, не соглашавшегося с определенным заказчиком ООО «ЦТСП и РИ» объемом и стоимостью выполненных работ на объекте, и представителя ООО « ЦРТ Крым», преодолевалось право вышеуказанного заказчика согласовывать цену договора, проверять качество работы при ее приемке, что в итоге указывает на мнимость договора подряда и несоответствие его положениям ст 10, 174 ГК РФ.

В связи с тем, что судебная коллегия приходит к выводу о недействительности сделки по основаниям п 2 ст 174 ГК РФ и ее ничтожности по основаниям п 1 ст 170 ГК РФ, утрачивается необходимость анализа иных доводов апелляционной жалобы ООО « ЦРТ Крым».

Исходя из установленного, требования ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п 2 ч 1 ст 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом “L статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2017 года отменить и постановить новое решение, которым встречный иск ООО « ЦРТ Крыма» удовлетворить. Признать недействительным договора подряда, заключенный 1.08.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крыма» и ФИО5. В удовлетворении иска ФИО5 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: