Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному общеобразовательному учреждению Крымская казачья школа-интернат «Крымский казачий кадетский корпус» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года.

Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Частному образовательному учреждению Крымская казачья школа интернат «Крымский Казачий Кадетский корпус», с учетом уточнений требований просила о взыскании заработной платы за период с марта 2017года по май 2017года в размере 65250,00 рублей, оплаты отпуска в размере 51632,35 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы 8719,13 рублей.

В обоснование требований указала, что с 01.09.2016 года работает в должности учителя музыки и изобразительного искусства в ЧОУ ККШИ «Крымский Казачий Кадетский корпус». В период с марта по май 2017 года ей не выплачена заработная плата и не оплачен отпуск, всего в размере 113 614 рублей 07 копеек. По мнению истца, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, работодатель должен выплатить компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Частного общеобразовательного учреждения Крымская казачья школа-интернат «Крымский казачий корпус» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 113 614 рублей 07 копеек, компенсация за несвоевременную выплаченную заработную плату в размере 8 719 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению апеллянта решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку он, как учредитель Частного общеобразовательного учреждения Крымская казачья школа-интернат «Крымский казачий корпус» не был извещен о дате судебного заседания, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым не было привлечено в качество участника по делу, как организация, осуществляющая оплату труда педагогических работников посредством субсидий из госбюджета. Также апеллянт считает, что интересы ответчика представляло ненадлежащее лицо – бухгалтер ФИО3, которая на дату рассмотрения дела была уволена распоряжением учредителя. Также одним из нарушений процессуальных норм, по мнению апеллянта, является принятие судом уточненных требований истца, а также рассмотрение дела в порядке искового производства, тогда как данные требования могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ЧОУКШИ «Крымский казачий кадетский корпус» учителем музыки и изобразительного искусства с 01.09.2016 года, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2016 года (л.д. 2-5) и приказом 32/1 от 01.09.2016 года о приеме работника на работу (л.д. 6).

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен оклад в размере 25000,0 рублей в месяц (п.3.1), а также предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней (п.4.4).

Согласно представленным расчетным листкам ФИО1 начислена заработная плата за март 2017 года в размере 26746,00 рублей, за апрель 2017 года в размере 25639,20 рублей, за май 2017 года в размере 26573,34 рублей (л.д.14), всего 78958,54 рублей. Документов, подтверждающих выплату указанной заработной платы, материалы дела не содержат.

Приказом № № от 01.06.2017 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 55 календарных дней (с 01.06.2017года по 28.07.2017года). За указанное количество дней отпуска истцу полагалось к оплате 51632,35 рублей. Однако доказательств выплаты суммы отпускных ответчиком не представлены.

Всего задолженность по начисленной заработной плате составила сумму в размере 130590,89 рублей (78958,54 +51632,35).

Из исковых требований следует, что истец просит взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере 113614,07 рублей, то есть за вычетом НДФЛ-13%.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы истцу ответчиком не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что требование ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате были заявлены обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, так право определения размера исковых требований, то есть истребуемой посредством судебной защиты суммы, принадлежит только истцу. В связи с этим, исходя из заявленных требований, право уменьшения исковых требований принадлежит только истцу. В данном случае, истцом реализовано принадлежащее ему право на определение суммы, подлежащей взысканию с ответчика, то есть суммы, по его мнению, достаточной для защиты его нарушенных прав. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере указанном истцом.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы были обоснованно удовлетворены судом.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовым договором истцу предусмотрена выплата заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца (пункт 10.3 трудового договора).

В соответствии с ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу установлен, ответчиком не оспаривался, в пользу истца подлежала взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования, действующей в спорный период, сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска составила 8719,13 рублей.

Согласно материалам дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания.Полномочия представителя ответчика на признание иска отражены в доверенности №1 от 01.07.2017 года, выданной директором ЧОУКШИ «Крымский казачий кадетский корпус» ФИО5

Частью 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку размер задолженности по заработной плате и нарушение сроков выплаты заработной платы подтверждается материалами дела, обязанность по выплате денежной компенсации за нарушение сроков возникает независимо от наличия вины работодателя, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, а признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из признания ответчиком иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил, заявленные требования не оспаривал.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о принятии признания иска ответчиком является правильным, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мотивы несогласия с решением суда, изложенные ФИО2 в жалобе, не могут повлечь решение суда принятое на основании признания ответчиком иска в соответствии с процессуальным законодательством.

Доводы ответчика о том, что он, как учредитель юридического лица, не был извещен о дате судебного заседания, а также непривлечение судом к участию в деле Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, не могут являться основанием для отмены правильного решения, поскольку в трудовом споре между работником и работодателем, учредитель юридического лица не является стороной по делу. Учредитель юридического лица мог без доверенности представлять интересы юридического лица в суде.

В тоже время интересы ответчика в суде представляла ФИО3 по доверенности, выданной директором ЧОУКШИ «Крымский казачий кадетский корпус» ФИО5 от 01.07.2017года сроком на один год без права передоверия.

В соответствии ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность была оформлены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу, что интересы ответчика представлены уполномоченным лицом. Не допускать данного представителя к участию в деле, либо привлекать учредителя юридического лица, выдавшего доверенность, оснований не имелось. Отсутствие трудовых отношений между представителем ответчика ФИО3 и ЧОУКШИ «Крымский казачий кадетский корпус» не влияет на наличие либо отсутствие полномочий у представителя, так как полномочия представителя определяются не трудовым договором, а определяются доверенностью.

Принятие судом уточненных требования истца соответствует нормам ГПК РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Так же доводы истца о том, что данный иск должен быть рассмотрен в порядке приказного производства, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В силу абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В данном случае истцом, кроме требования о взыскании задолженности по заработной плате, заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты труда, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку не является бесспорным, подлежит проверке и носит оценочный характер.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, на дату принятия искового заявления к производству суда, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что ответчик признает наличие указанного долга по заработной плате перед истцом (например справка о задолженности), в предварительном судебном заседании представитель ответчика не заявлял о признании иска.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для рассмотрения данного спора в приказном порядке не имелось.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Мотина

Судьи: Н.С. Хмарук

И.А. Харченко