Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.11.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО3 - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

26.07.2012 г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, которые мотивировал тем, что 19.05.2011 г. ФИО4, действующий в интересах ФИО3 по доверенности, продал, принадлежащие истцу, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимые объекты в здании литер Е общей площадью 127,9 кв.м и 47,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно условию договора цена объектов составила 1700000 руб. ФИО4 после заключения сделки, передал истцу только 350000 руб. На требования истца о передаче оставшейся суммы ответчик ответил отказом.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым взыскал со ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1350000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере14950 руб.

ФИО4, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ответчик предоставил суду допустимые и относимые письменные доказательства в подтверждение получения ФИО3 денежных средств по договору в полном объёме. Кроме того, ответчик не согласен с выводами экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», проведенного на основании определения суда первой инстанции.

ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 - ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила решение отменить.

Представитель ФИО3 - ФИО6 просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в его адрес, а также пояснениями его представителя ФИО5, однако в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается возвратом заказного письма, направленного судебной коллегией заблаговременно, с отметкой за истечением срока хранения, что расценивается как уклонение лица от получения судебной корреспонденции и не может являться основанием для отложения слушания по делу.

Судебная коллегия с учетом мнения, лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи от <дата> в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в подтверждение передачи денежных средств в сумме 1350000 руб. представил суду: ксерокопию расписки от <дата> о том, что ФИО3 получил денежные средства в размере 1350000 руб. и две подлинные расписки о получении ФИО3 денег каждая на сумму 1700000 руб., которые также датированы <дата>, одна из них подписана от имени ФИО3 шариковой ручкой черного цвета, а другая гелиевой ручкой с пастой синего цвета (л.д. 18, 19, 50),

Согласно выводам экспертного исследования ООО <данные изъяты>» № от <дата>, проведенного на основании определения суда от 20.05.2011 г. о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, подписи от имени ФИО3, расположенные в 2-х экземплярах расписок о получении денег по выполненному поручению от <дата> в сумме 1700000 руб., выполнены, вероятно ФИО3 (л.д. 11-15).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> № следует, что определить время выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО3 (гелиевой ручкой с пастой синего цвета) в расписке о получении денег по выполненному поручению, датированной <дата> (л.д. 18) не представляется возможным. Согласно приложению 4 экспертом указано, что поскольку из статических данных (базирующихся на эмпирическом материале), изложенных в литературных источниках известно, что глицерин, по которому определяется время выполнения, в том числе штрихов гелиевых ручек, может удерживаться в материалах письма не более 3-х лет. С учетом этой информации и полного отсутствия глицерина и других растворителей в штрихах исследуемой подписи можно предположить, что подпись от имени ФИО3 в расписке о получении денег по выполненному поручению (л.д. 18), датированной <дата> могла быть выполнена не позднее октября 2009 г. Кроме того, определить время выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО3 в расписке о получении денег выполненной шариковой ручкой черного цвета (л.д. 19) и датированной <дата> не представляется возможным из-за отсутствия образцов сравнения за проверяемый период (л.д. 122-131).

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, назначила дополнительную судебную техническую и почерковедческую экспертизу, в то же экспертное учреждение в отношении подлинности подписи истца в ксерокопии расписки от <дата> о получении денежных средств в сумме 1350000 руб. (л.д. 50) и по давности составления в отношении подлинных расписок, датированных <дата>, о получении ФИО3 - 1700000 руб. (л.д. 18, 19).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от <дата> № при сравнительном исследовании почерка исполнителя рукописной записи (расшифрованной подписи ФИО3) с образцом почерка ФИО3, представленного в качестве сравнительного материала, были установлены как совпадения, так и отдельные различия, которые недостаточны для категорического положительного вывода о тождестве сравниваемых объектов, а позволяют высказать суждение в вероятностной форме о том, что подпись от имени ФИО3 и рукописная запись «Игнатьев», изображения которых воспроизведены в электрографической копии (ксерокопии) расписки о получении денег по выполненному поручению от <дата> о том, что ФИО3 получил денежные средства в размере 1350000 руб., выполнены, по всей вероятности самим ФИО3

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от <дата> № проводилась оценка давности выполнения штрихов в подлинных расписках на сумму 1700000 руб. Возраст объекта № 1 (паста черного цвета) определялся по относительному содержанию летучих компонентов в штрихах. В штрихах объекта № 1 присутствует 2-феноксиэтанол относительного содержания С фг = 13,02 х 10 куб. - 16,93 х 10 куб. Образцы пасты чёрного цвета аналогичного состава (по совокупной композиции красящего вещества и летучих компонентов) для объекта № 1 за весь проверяемый период (январь 2008 г. - май 2011 г.) отсутствуют, а потому определить время нанесения пасты черного цвета не представляется возможным.

В отношении объекта № 2 (гелиевая паста синего цвета) по информации, изложенной в литературных источниках авторами-разработчиками способа определения давности выполнения реквизитов по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей, глицерин (при нормальных условиях хранения документа) обнаруживается в объектах экспертного исследования, возраст которых превышал год и не определяется (отсутствует) в штрихах реквизитов, выполненных более 3-х лет на момент анализа. В расписке, датированной <дата> синей гелиевой пастой следы глицерина отсутствуют в штрихах подписи от имени ФИО3, а присутствие менее летучих растворителей, содержание которых соответствует следовым количествам, не исключает возможности её выполнения как ранее, так и позднее 3-х лет на момент первого анализа в октябре 2012 г.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО2, показала, что объекты, представленные на исследование, не имели следов неблагоприятного внешнего воздействия и были признаны пригодными. По уровню содержания количества феноксиэтанола в сравнительных образцах, наиболее соответствующего уровню в исследуемом объекте образца № 1 (черная шариковая ручка) подходят сравнительные образцы № 4 и № 7, которые были выполнены в 2008 - 2009 гг., однако химический состав исследуемого объекта и сравнительных образцов несколько отличается, в связи с чем в выводах было указано об отсутствии сравнительных образцов.

Судебная коллегия, анализируя выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> № и выводы дополнительного экспертного заключения от <дата> №, оценивая показания эксперта ФИО2, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расписка от <дата> (л.д. 18) в части подписи от имени ФИО3, выполненная гелиевой ручкой с пастой синего цвета, является недопустимым доказательством, поскольку отсутствие следов глицерина в штрихах подписи свидетельствует о том, что сама подпись относится к периоду 2009 г., а также приходит к выводу о том, что расписка от 20.05.2011 г. о получении ФИО3 1700000 руб., подпись в которой выполнена им черной шариковой ручкой, также не является допустимым и относимым доказательством, поскольку как следует из показаний эксперта уровень содержания феноксиэтанола в составе черной пасты соответствует уровню сравнительных образцов, датированных 2008 - 2009 гг., что подтверждает пояснения истца в суде первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком ранее доверительных отношений и о передаче ФИО3 ФИО4 в более ранний период, чем <дата> чистых листов с его подписью.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обозревалось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО8 и др. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, оставленное без рассмотрения 09.06.2012 г. Как следует из материалов данного дела, подлинная расписка от <дата> на сумму 1350000 руб. к исковому заявлению, согласно приложению, не прилагалась (л.д. 3), а на листе дела 32 имеется ксерокопия вышеуказанной расписки. Сведений о выдаче судом ответчику подлинника расписки, приобщенного в ходе рассмотрения дела, после окончания его рассмотрения не имеется, а также не представлялись ФИО4 в материалы вышеуказанного дела и подлинники вышеуказанных расписок на сумму 1700000 руб.

ФИО4 в доводах жалобы указывает на то, что подлинник расписки от <дата> о получении ФИО3 денежных средств в сумме 1350000 руб. находится в материалах гражданского дела №.

Судебная коллегия, проверяя довод жалобы, истребовала и обозревала в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО8 и др. признании сделки недействительной, прекращении права собственности. Как следует из материалов данного дела, подлинная расписка от <дата> на сумму 1350000 руб. к исковому заявлению, согласно приложению, не прилагалась (л.д. 7) и в ходе рассмотрения дела не приобщалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учётом пояснений ФИО4 в суде первой инстанции о том, что подлинник расписки утерян, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ксерокопия расписки от <дата> о получении ФИО3 денежных средств в сумме 1350000 руб., является недопустимым доказательством в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов за проведение дополнительной экспертизы в сумме 43776 руб. и за вызов эксперта ФИО2 в судебное заседание в сумме 1728 руб., поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение дополнительной судебной технической и почерковедческой экспертизы - 43776 руб., а также расходы по вызову эксперта в судебное заседание - 1728 руб.

Председательствующий:

Судьи: