Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика АО «Мегафон Ритейл», истца Семьянинова О.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2022 года по гражданскому делу № по иску Семьянинова О.Н. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Семьянинова О.Н. удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb Black, модель 1778, imei №, стоимостью 29 690 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Семьянинова О.Н. стоимость некачественного товара в размере 29 690 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 3 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 379,84 руб., штраф в размере 3000 рублей, а всего 52 569,84 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1195,70 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Обязать Семьянинова О.Н. возвратить АО «Мегафон Ритейл смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, модель 1778, imei №, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а АО «Мегафон Ритейл» принять указанный сотовый телефон за свой счет. В случае неисполнения Семьяниновым О.Н. обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Black, модель 1778, imei № в полной комплектации, взыскать с Семьянинова О.Н. в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 1% процента от стоимости телефона в сумме 296,90 рублей за каждый день просрочки по дату фактического возврата спорного товара.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Смарт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семьянинов О.Н. в лице представителя по доверенности Глазковой А.С. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb Black, модель 1778, imei №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 29690 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000,00 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 31174,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 31174,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 296,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в размере 1% от стоимости товара в сумме 296,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, штраф, в обоснование заявленных требований указав, что 07.11.2019г. заключил ответчиком договор купли-продажи и приобрел вышеуказанный смартфон, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает, был продан товар ненадлежащего качества. 16.09.2021 г. обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 21.09.2021г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

В ходе судебного разбирательства, представитель истца представил письменное уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ от 08.06.2022г., указав, что согласно заключения судебной экспертизы стоимость аналогичного товара составляет 36 990 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения судом составляет 7 300 руб. (36 990 р. - 29 690 р.), которая подлежит взысканию с ответчика на основании п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку требование о взыскании разницы в цене товара является самостоятельным требованием, то за нарушение сроков удовлетворения данного требования подлежит взысканию неустойка, в том числе, по день фактического исполнения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г.). Истцом были понесены расходы на отправление искового заявления с приложением ответчику в сумме 365,00 руб. и в суд в сумме 214,84 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу стоимость некачественного товара в сумме 29 690 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 02.10.2021 г. по 14.01.2022 г.: 105 дн. по 296,90 руб. в день в сумме 31 174,50 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 02.10.2021 г. по 14.01.2022 г.: 105 дн. по 296,90 руб. в день в сумме 31 174,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика принять товар за счет собственных средств. Взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 579,84 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 7 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 1% от стоимости товара в сумме 209,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022г., либо за днем следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Мегафон Ритейл» подал на него апелляционную жалобу, просит изменить решение суда в части взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, взыскания почтовых расходов и расходов на оплату досудебной экспертизы, принять в данной части новое решение, которым во взыскании неустойки, штрафа, взыскания почтовых расходов и расходов на оплату досудебной экспертизы отказать, в части взыскания стоимости товара указать, что решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 27.05.202г. АО «Мегафон Ритейл» были перечислены истцу почтовым переводом денежные средства за товар, направлено уведомление о совершенном переводе, однако в уточненном иске истец также просил о взыскании стоимости товара. Указание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия данного исполнения истцом, необоснован, так как 03.06.2022года почтовый перевод был получен истцом. Возражая против взыскания неустойки и штрафа, ответчик указывает на то, что истец направлял претензию и товар наложенным платежом через ООО «СДЭК-Поволжье», что нарушает права и законные интересы ответчика, является злоупотреблением, поскольку имелись иные, менее затратные способы направления претензии- заказное письмо Почты России, либо передача претензии в любой офис продаж и обслуживания ответчика. Неполучение почтового отправления истца не может быть признано надлежащим уведомлением ответчика, кроме того, отправителем почтового отправления являлся не истец, а ООО «ЮРМЕДИА», с которым ответчик не имеет договорных отношений. Также претензия была направлена на юридический адрес АО «Мегафон Ритейл» в г. Москва, а не в его Поволжский филиал в г. Самара, адрес которого для направления претензий указан на кассовом чеке.

В связи с изложенным, ответчик считает, что истец уклонился от выполнения обязанности по передаче товара ответчику для проведения проверки качества. О требованиях Семьянинова О.Н. ответчик узнал лишь после получения искового заявления, после проведения судебной экспертизы ответчиком возвращены денежные средства за товар. Также у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы, поскольку ее проведение состоялось до направления претензии ответчику, довод суда о том, что такое заключение необходимо для подачи иска, не основан на законе. Также не могут быть взысканы с ответчика почтовые расходы по направлению претензии, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора в данном случае не предусмотрен, кроме того, ответчик полагает способ направления претензий ненадлежащим.

Истец Семьянинов О.Н. в лице представителя Глазковой А.С. также обратился в суд с апелляционной жалобой, выражает несогласие с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, отказом суда во взыскании неустойки по день фактического исполнения, отнесении услуг по досудебному урегулированию спора к судебным издержкам, а не к убыткам и снижении судебных расходов. Просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Руденко С.А. поддержал доводы жалобы, заявленной ответчиком, дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Семьянинов О.Н. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель Семьянинова О.Н. – Глазкова А.С. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу истца за исключением доводов о незаконности отказа во взыскании неустойки за период с даты, следующей за вынесением решения суда до дня его фактического исполнения. Поскольку недостатки товара обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты его приобретения, истец должен доказать наличие в товаре недостатка, для чего была проведена досудебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Семьянинов О.Н. заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, модель 1778, imei № стоимостью 29 690,00 руб., что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости товара в размере 29690,00 руб. ответчиком оспорен не был.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, товар перестал работать.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

10.09.2021 г. для установления характера недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Сервис-Групп", согласно заключению которой в спорном товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер.

16.09.2021 г. истцом в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный некачественный товар. Данное претензионное письмо не было вручено ответчику, согласно статуса отправлений ООО «СДЭК».

Ссылаясь на то, что законные требования потребителя не были удовлетворены со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения ООО «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, исследуемый аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Следы ремонта и какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 30600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 13550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ № № от 28 апреля 2022, в результатах диагностики указано: «Серийный номер устройства невозможно считать. Оригинальность дисплея подтверждена». Вышеописанное указывает на то, что определить IMEI и серийный номер, хранящийся в памяти материнской платы от исследуемого аппарата не представляется возможным, дисплейный модуль является оригинальным.

Приняв данное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу, суд пришел к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка производственного характера, а также о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 29 690 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что стоимость товара возвращена истцу посредством почтового перевода 03.06.2022года, т.е. в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания о том, что решение в части взыскании стоимости товара в размере 29 690 рублей считать исполненным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 02.10.2021 по 14.01.2022г., снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижен судом до 3 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, вправе уменьшить размер неустойки и штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Семьянинова О.Н. неустойки и штрафа, в связи с недобросовестностью действий истца, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о возникшем споре путем направления претензии наложенным платежом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из имеющейся в материалах дела накладной усматривается, что товар с претензией были направлены истцом ответчику с оплатой при вручении, стоимость доставки составила 800 руб. Факт отказа от оплаты доставки и неполучения претензии с товаром ответчиком не оспаривался.

Таким образом, установлено, что истец исполнил свою обязанность по передаче товара продавцу, направив в его адрес товар экспедиторской службой, при этом ответчик не обеспечил принятие товара и проведение проверки качества товара, а, следовательно, не были удовлетворены в добровольном порядке и в установленные законом сроки требования потребителя, что повлекло негативные последствия для продавца в виде взыскания неустойки и штрафа. Достоверных доказательств неполучения почтовой корреспонденции по не зависящим от ответчика обстоятельствам не представлено, направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция (претензия, смартфон) считается доставленной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «Мегафон Ритейл» не является стороной по договору оказания курьерских услуг, истец имел возможность передать или направить претензию ответчику иным способом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали АО «Мегафон Ритейл» получить претензию и смартфон. Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не усматривается.

При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) от 07.02.1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика о наличии уважительных причин неполучения претензии и товара, направленных ему истцом. Нежелание ответчика оплачивать данную доставку к таковым причинам отнесено быть не может. Адрес доставки указан был верно, направление претензии по юридическому адресу общества а не его филиала ненадлежащим признано быть не может. Почтовое отправление возвращено истцу по истечении срока хранения.

При этом о наличии претензий истца по качеству спорного товара ответчику было известно, он получил приглашение истца на проведение исследования товара (л.д. 40).

16.09.2021 г. истец направила товар ответчику, который так и не был им получен.

Соответственно потребитель исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику возможности провести проверку качества товара и удовлетворить его требования в добровольном порядке, которой ответчик не воспользовался, что не может свидетельствовать о наличии добросовестности в его действиях и злоупотреблении в действиях истца.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороны выражают несогласие с распределением судом судебных расходов, при этом ответчик считает, что не подлежат взысканию расходы на досудебное урегулирование спора, так как необходимость претензионного порядка для обращения в суд с заявленными требованиями не предусмотрена, в свою очередь истец полагает, что расходы на досудебное урегулирование спора подлежат отнесению не к судебным расходам, а к убыткам истца и выражает несогласие со снижением судом размера расходов на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договоров оказания услуг от 09.09.2021, 12.01.2022, актам завершения работ и соответствующим квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму 17000 рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объему работы, выполненной представителем по договору, участие представителя истца в 1 судебном заседании небольшой продолжительности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 3000 рублей. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как видно из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы 5000 руб. на составление претензионного заявления не являются убытками, а подлежат отнесению к судебным расходам. Указанные выводы являются верными.

Доводы ответчика о том, что расходы на досудебное урегулирование спора не могут быть взысканы, поскольку обязательное соблюдение досудебного порядка по данной категории дел не требуется, не принимаются судебной коллегией.

Указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием в отказе в возмещении расходов, понесенных потребителем с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе в части услуг на стадии досудебного урегулирования спора, и почтовых расходов, включающих расходы на направление досудебной претензии.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему нормативно-правовому регулированию.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не проверяется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2022 года – изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Семьянинова О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Семьянинова О.Н. стоимость некачественного товара в размере 29 690 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 29 690 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Семьянинова О.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 3 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 379,84 руб., штраф в размере 3000 рублей, а всего 52 569,84 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1195,70 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Смарт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: