Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1465/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1702 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 марта 2020 года между сторонами при содействии агента ООО «Адресат» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимостью <.......>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи указанной квартиры не позднее 30 апреля 2020 года с условием оплаты за счет собственных средств <.......> в день подписания настоящего договора и заемных средств в сумме <.......>, предоставляемых покупателю <.......>, часть из которых в размере <.......> будет погашаться за счет средств материнского капитала; неотъемлемой частью предварительного договора является соглашение о задатке в размере <.......>, передаваемом в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора.

28 марта 2020 года между сторонами было подписано соглашение о задатке на сумму <.......>, которые ФИО1 предала ФИО2

Соглашением было установлено, что при прекращении обязательств вследствие невозможности исполнения, за которую ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ), задаток должен быть возвращен.

В срок, установленный предварительным договором, договор купли-продажи квартиры заключен не был в связи с отказом <.......> в предоставлении ипотечного кредита ФИО1

27 апреля 2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате задатка, но получила отказ.

Поскольку невозможность исполнения условий предварительного договора вызвана обстоятельством, за которое ФИО1 не отвечает, истец просила взыскать с ФИО2 задаток в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07 по 15 мая 2020 г. в размере 67 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2020 года между ФИО2 и ФИО1 (при содействии агента ООО «Адресат» на основании агентского договора от 10 марта 2020 года, заключенного с ФИО2 л.д. 60) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимостью <.......>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи указанной квартиры не позднее 30 апреля 2020 года с условием оплаты за счет собственных средств покупателя <.......> в день подписания настоящего договора и заемных средств в сумме <.......>, предоставляемых покупателю <.......>, часть из которых в размере <.......> будет погашаться за счет средств материнского капитала; неотъемлемой частью предварительного договора является соглашение о задатке в размере <.......>, передаваемом в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора (л.д.13-15).

28 марта 2020 года между сторонами было подписано соглашение о задатке на сумму <.......>, которые ФИО1 передала ФИО2 (л.д. 16).

Пунктом 4 указанного соглашения о задатке установлено, что при прекращении обязательств вследствие невозможности исполнения, за которую ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ), задаток должен быть возвращен.

В срок, установленный предварительным договором, договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.

01 апреля 2020 года ПАО «Сбербанк России» отказало ФИО1 в предоставлении ипотечного кредита без указания причин принятия отрицательного решения (л.д. 56).

Ссылаясь на данное обстоятельство, 28 апреля 2020 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате задатка (л.д. 17, 47).

Установив факт заключения между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства предварительного договора купли-продажи квартиры и незаключение по его условиям основного договора купли-продажи в установленный в нем срок по независящим от сторон причинам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска о возврате задатка покупателю, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задатка в сумме 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, так как ФИО1 не предприняла мер к получению кредита в иной кредитной организации, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, по условиям предварительного договора купли-продажи ФИО1 приняла на себя обязательство произвести оплату квартиры ФИО2 за счет собственных средств, а также заемных средств <.......>. Право покупателя заключать кредитный договор с иными кредитными организациями условиями предварительного договора не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы об отказе ПАО «Сбербанк России» в предоставлении кредита в связи с неплатежеспособностью ФИО1 со ссылкой на показания свидетеля Ц. (работника ООО «Адресат») также отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом правильной правовой оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ФИО1, утратившей интерес к данной сделке, отказавшись от её заключения, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения ввиду недоказанности.

Так, из возражений ФИО1 от 25 июня 2020 года на решение банка (л.д.70) усматривается, что с заявкой на получение кредита она обратилась в <.......> 22 января 2020 года, то есть до заключения предварительного договора с ответчиком.

23 января 2020 года <.......> предварительно одобрен кредит на сумму <.......>.

01 февраля 2020 года ФИО1 отказалась от объекта недвижимости; 11 февраля 2020 года в кредитной истории изменились условия одобрения кредита.

28 марта 2020 года ФИО1 заключила предварительный договор купли-продажи с ФИО2; март 2020 года - в кредитной истории изменились условия одобрения кредита.

31 марта 2020 года в банк направлены и приняты на проверку документы (фото выбранной квартиры для проверки банком объекта).

01 апреля 2020 года <.......> отказал ФИО1 в предварительно одобренном кредите, разъяснив, что с повторной заявкой она вправе обратиться 30 мая 2020 года.

По заявке ФИО1 от 22 июля 2020 года <.......> принято положительное решение на выдачу кредита на сумму <.......> (л.д. 54).

Таким образом, доводы апеллятора о том, что кредит не был получен ФИО1 в <.......> в связи с её неплатежеспособностью, как и доводы об утрате со стороны ФИО1 интереса к сделке с ФИО2, несостоятельны.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: