Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Савичевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года гражданское дело по иску ФИО2 ( / / )18 к ФИО1 ( / / )19, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «( / / )» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1 ( / / )20 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ФИО1 – ( / / )11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ( / / )9, представителя ООО УК «( / / )» ( / / )14, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в возмещение вреда от затопления.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ( / / ). ФИО1 проживает выше в квартире ( / / ) в том же доме и является ее собственником. По вине ответчика неоднократно происходили заливы ее квартиры. Техником-строителем ООО УК «( / / )» были составлены акты осмотра ее квартиры, в которых были установлены причины залива. ( / / ) независимым оценщиком составлен отчет об оценке ущерба, согласно которому ущерб от затопления составил ( / / ). Просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ( / / ) ( / / )3 в лице его законного представителя ФИО1, ООО УК «( / / )».

В окончательном виде ФИО2 просила взыскать ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )3, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры ( / / ), стоимость оценки в размере ( / / ) оплату услуг представителя ( / / ), всего - ( / / ). Взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры ( / / ), стоимость оценки в размере ( / / ), оплату услуг представителя в размере ( / / ), всего - ( / / ). Взыскать солидарно с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )3, ФИО3, ООО УК «( / / )» стоимость ремонта большой комнаты площадью ( / / )

В судебное заседание ФИО2 не явилась.

В судебном заседании представитель истца ( / / )10 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Просила при определении размера ущерба руководствоваться сметой восстановительного ремонта, составленной по рыночным ценам без учета износа.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – ( / / )11 исковые требования не признала, просила отказать в части исковых требований о взыскании с ФИО1 и ее несовершеннолетнего ( / / ) ( / / )12 стоимости ремонта комнаты площадью ( / / ) кухни с соответствующим распределением судебных издержек, отказать в возмещении расходов на оплату услуг ИП ( / / )13

Представитель ООО УК «( / / )» ( / / )14, не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснила, что ( / / ) в ООО УК «( / / )» обратилась ФИО2 для составления акта и выявления причины намокания обоев, в углу большой комнаты принадлежащей ей квартиры. После обследования квартиры ( / / ) по ул. ( / / ), было выявлено, что собственники ( / / ) самовольно, без согласования с управляющей компанией, в железобетонной плите в углу просверлили отверстие, в котором проложен антенный кабель. В ( / / ) собственников ( / / ) уведомили о необходимости восстановить целостность наружной стены, на момент составления акта от ( / / ) кабель был удален из межпанельного шва и проведен через балкон. Затопления квартиры истца происходили не по вине ООО УК «( / / )

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскан с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )3, ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно вред, причиненный в результате затопления квартиры, в размере ( / / ). Взысканы с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ), расходы по оплате услуг оценщика ( / / ). Взысканы с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере ( / / ), расходы по оплате услуг оценщика в размере ( / / ). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ( / / )11 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает, что представленные в материалах дела акты осмотров, заключение ООО «( / / ), пояснения эксперта ( / / )15 не содержат указаний на наличие повреждений в результате затопления кухни, маленькой комнаты площадью ( / / ) а также на необоснованное взыскание суммы причиненного ущерба с ответчиков солидарно.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, ФИО3 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27 августа 2013 года определением от 07 августа 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 07 августа 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что затопления квартиры истца произошли из расположенной этажом выше квартиры ответчиков, ( / / ) и ( / / ) - вследствие халатного отношения ответчиков к санитарно-техническому оборудованию в квартире, а затопление ( / / ) - в результате самовольного прокладывания в железобетонной плите антенного кабеля, а также что имуществу истца в результате затоплений причинены повреждения, суд пришел к верному выводу о причинении ущерба ФИО2 по вине собственников расположенной этажом выше квартиры, не обеспечивших поддержание принадлежащего им имущества в технически исправном состоянии, и обоснованно взыскал солидарно с ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, и с ФИО3 в пользу истца стоимость ремонта поврежденной затоплением части квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при взыскании ущерба солидарно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ущерб причинен совместными действиями сособственников ( / / ) по ул( / / ), в связи с чем суд правомерно в силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел взыскание солидарно, возложение ответственности в долях согласно ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, оснований для этого в данном случае суд не усмотрел.

Доводы жалобы о незаконности повторной судебной экспертизы заслуживают внимания. Как видно из материалов дела, обе судебные экспертизы назначены с нарушением требований ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: проведение экспертизы поручено не конкретным экспертам, а экспертам коммерческих организаций. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует разрешению спора по существу и оценке данных заключений по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о недоказанности противоправного поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчиков не могут быть признаны состоятельными. Судом установлено, что затопление квартиры истца во всех случаях произошло из квартиры ответчиков, что свидетельствует о том, что вред причинен именно вследствие действий жильцов вышерасположенной квартиры. При таких обстоятельствах именно ФИО1, ФИО3 были обязаны в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что вред возник не по их вине, и причинно-следственная связь между их действиями и наступившим ущербом отсутствует, такие доказательства суду представлены не были, в том числе по затоплению от ( / / ).

Так, согласно акту осмотра от ( / / ) ( / / ) причиной затопления ( / / ) ( / / ) явилось то, что в ( / / ) проложен кабель через отверстие в железобетонной плите, во время дождей вода самотеком по кабелю вниз с крыши поступает в это отверстие, в результате чего происходит намокание угла в ( / / ) ( / / ) Какие-либо допустимые доказательства, опровергающие выводы, сделанные в указанном акте, сторонами в ходе рассмотрения спора не представлены, принимая во внимание, что противоположные заключения судебно-строительных экспертиз, как назначенные судом с нарушением требований ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу выводов суда по данному вопросу. При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о причинении ущерба, в том числе по затоплению от ( / / ), вследствие действий ответчиков и по их вине.

Доводы жалобы о том, что сама ФИО1 отверстие под кабель не делала, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как собственник жилого помещения она обязана была обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащего ей имущества и соблюдение прав третьих лиц, в том числе при установке кабеля. Вместе с тем, при нарушении ее прав действиями ООО «( / / )», непосредственно осуществлявшим работы, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к данному лицу.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба судом учтены работы по устранению повреждений, не указанные в актах осмотров.

Так, согласно имеющимся актам осмотра при затоплениях не были повреждены кухня и маленькая комната (( / / ) однако ремонтные работы в указанных помещениях учтены судом при взыскании ущерба, причиненного затоплением. Поскольку в результате затоплений ( / / ), ( / / ) и ( / / ) данные помещения не пострадали, доказательства иного суду представлены не были, то отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость ремонтных работ на кухне и в маленькой комнате.

Определяя непосредственно размер ущерба, судебная коллегия исходит из следующего. В результате затоплений согласно актам пострадали ванная комната, коридор и большая комната. Сторонами в ходе рассмотрения дела в подтверждение размера ущерба представлены отчет ( / / ) об оценке рыночной стоимости строительно-отделочных работ от ( / / ) ( / / ) заключение судебной строительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «( / / )» от ( / / ) ( / / ) заключение судебной строительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «( / / ) от ( / / ) с дополнениями ( / / )

Отчет ( / / ) об оценке рыночной стоимости строительно-отделочных работ от ( / / ), на который ссылался истец в обоснование размера ущерба, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку составлен без учета степени износа отделочных материалов на момент затопления. Между тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Оснований для взыскания с ответчиков ущерба, не связанного с приведением жилого помещения в состояние, существовавшее до затопления, то есть без учета износа материалов, не имеется.

Несмотря на то, что судебные строительные экспертизы проведены с нарушением требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание выводы данных заключений в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, принимая во внимание позиции сторон в ходе рассмотрения спора, непредставление сторонами иных доказательств, отсутствие принципиальных расхождений в заключениях в части стоимости ремонта.

Согласно заключению от ( / / ), составленному экспертами ООО «( / / ) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в коридоре и санузле ( / / ) по ул. ( / / ) в ( / / ) от затоплений ( / / ) и ( / / ) составляет ( / / ) (( / / ) Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами данного заключения в указанной части, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчики указанный размер ущерба не оспаривали, ФИО1 выражала готовность возместить расходы в данной части, в апелляционной жалобе ответчик также указывала на согласие с заключением данной экспертизы, и учитывая, что по заключению от ( / / ), составленному экспертами ООО «( / / )» стоимость ремонтных работ в санузле и коридоре составляет ( / / ) что несколько ниже стоимости работ по второму заключению, но сопоставимо с суммой в заключении от ( / / ).

Что касается стоимости ремонтных работ в большой комнате, то заключение от ( / / ) выводы в данной части не содержит, ответчиками не представлены какие-либо доказательства в подтверждение стоимости ремонтных работ в данной части, в связи с чем судебная коллегия при отсутствии иных доказательств полагает возможным взять за основу стоимость работ по заключению от ( / / ). Согласно данному заключению стоимость работ по ремонту комнаты площадью ( / / ) составляет ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически произвела ремонт в большой комнате, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный ущерб. Взыскание производится судом с учетом износа материалов, какие-либо доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта ниже взыскиваемой суммы, и истцом будет получено в данной части неосновательное обогащение, суду не представлены.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет ( / / )

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца вреда, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит изменению: взысканная сумма подлежит снижению с ( / / )

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков пользу истца расходов на оплату услуг оценщика не могут быть признаны состоятельными. Поскольку исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов. Тот факт, что данная оценка судом принята во внимание не была, учитывается при взыскании данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны ответчиков и непредоставление ими доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, оснований для снижения суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает даже с учетом удовлетворения иска в меньшем объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года

в части размера, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца вреда, причиненного в результате затопления квартиры, изменить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ( / / )21, действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )22, ФИО3 ( / / )23 в пользу ФИО2 ( / / )24 вред, причиненный в результате затопления квартиры, в размере ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко