Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Юни-Форт» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Юни-Форт» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ДАР» по трудовому договору в должности электромеханика. С ДД.ММ.ГГГГ приказом №лс генерального директора ООО «Юни-Форт» ФИО8 он был принят на работу оператором котельной (находящейся на территории ООО «ДАР») по совместительству с окла<адрес> руб. в месяц. Факт его работы по совместительству в трудовой книжке зафиксирован не был. Также ему не была выплачена заработная плата за весь период работы в размере 38500 руб. По поводу невыплаты заработной платы за работу по совместительству он неоднократно обращался в ООО «ДАР», прокуратуру <адрес> г. Н.Новгорода. Допущенные ответчиком нарушения его трудовых прав причиняют истцу моральный и физический вред.

В связи с изложенным и с учетом неоднократного изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просил суд: просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Юни-Форт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве оператора автоматизированной котельной и об увольнении с работы по собственному желанию; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 38500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 53619,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Юни-Форт» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении с работы в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не было принято во внимание, что он (истец) по направлению ответчика и за его счет прошел обучение на оператора котельной, после чего в отношении него был вынесен приказ №лс о приеме на работу. Представленным в дело доказательствам, в т.ч. показаниям свидетеля ФИО11, судом дана ненадлежащая правовая оценка. Также указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО9, подложность представленных ответчиком доказательств, не создание судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Согласно трудовой книжки истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромеханика в ООО «ДАР» (л.д. 11).

Как следует из искового заявления ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, он указывает, что фактически и на основании приказа ООО «Юни-Форт» №лс от ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Юни-Форт» в трудовых отношениях» в должности оператора котельной по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: незаверенная светокопия приказа ООО «Юни-Форт» №лс от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО8 о приеме его на работу по совместительству в котельную на должность оператора котельной с окла<адрес> руб. с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 6), копия удостоверения о присвоении квалификации оператора автоматизированной котельной, работающей на газообразном топливе без постоянного наблюдения (л.д. 7); свидетельские показания ФИО11, пояснившего, что он (свидетель) также работал в ООО «ДАР» в должности электромеханика, уволился ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 был его сменщиком. Дополнительно к своим обязанностям электромехаников он и истец работали операторами котельной по сменам, занимались ее обслуживанием. Котельная располагалась на территории ООО «ДАР» и какой принадлежала организации - неизвестно. Для выполнения своих обязанностей они прошли обучение, получили аттестаты. ФИО1 в спорный период обслуживал котельную, выполняя обязанности оператора, был оформлен либо в ООО «ДАР», либо в ООО «Дарина» (л.д. 35-36).

В материалы дела представлен свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Юни-Форт» от ДД.ММ.ГГГГ на здание котельной (л.д. 134), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юни-Форт» поручает, а ГОУ «Учебный центр «Промэнергогаз» принимает на себя обязательства по обучению операторов котельной автоматизированной котельной, работающей на газообразном топливе без постоянного наблюдения (первичное обучение), и в котором в списках работников указан ФИО1 (л.д. 160).

Согласно объяснениям истца, данным в суде первой инстанции, он (ФИО1) работал в ООО «ДАР» механиком, а по совместительству -оператором котельной, его руководителем являлся технический директор ООО «ДАР» Сенаторов, который и выдал ему приказ о приеме на работу. Его должностные полномочия истец не проверял. Он (истец) несколько раз в день приходил в котельную и обходил все. Обязанности по котельной истцу расписывал главный механик Сенаторов. Что за фирма ООО «Юни-Форт», истец не знал, узнал о ней, когда от него его отправляли на учебу. Он (истец) не знал и не понимал, у кого он работает. По поводу оплаты за совмещение должностей (электромеханика и оператора котельной) истец неоднократно обращался к руководству ООО «ДАР».

При этом, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался к прокурору <адрес> г. Н.Новгорода с жалобой об обязании предпринимателя ФИО10 выплатить ему зарплату за 12 месяцев работы по совместительству в должности оператора котельной на его предприятии (л.д. 9). В 2016 году ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «СТД» и ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности оператора котельной (л.д. 176).

Представитель ООО «Юни-Форт» в суде первой инстанции факт работы истца по совместительству в ООО «Юни-Форт» оспаривал, указывая, что ФИО1 в данном обществе никогда не работал, к работе с ведома и по поручению уполномоченных лиц общества не допускался.

В представленных ответчиком штатных расписаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должность оператора котельной отсутствует (л.д. 78, 79).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, работавшего в спорный период в ООО «ДАР» в должности автослесаря, контролера ворот, истец также работал в ООО «ДАР» в должности электромеханика. К котельной, принадлежащей ответчику, ФИО1 и ФИО11 отношения не имели, так как котельную обслуживала другая организация. Котельная, расположенная на территории, полностью автоматизирована и не требует постоянного в ней присутствия. Вся информация о ее работе поступала охранникам, которые принимали меры. В случае необходимости вызывались работники сторонней организации, которые приезжали 3-4 раза в месяц по вызову. Гараж, в котором он (свидетель) работал, расположен рядом с котельной и все работники знали, что постоянных работников в котельной нет.

Также ответчиком представлены копии договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Юни-Форт» и ООО «Промгаз-Сервис», по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию и текущему ремонту оборудования котельной, находящейся по адресу: <...> <адрес>; периодичность технического обслуживания оборудования при надлежащей работе котельной установлена 1 раз в месяц; текущий ремонт оборудования выполняется в объемах и сроках, согласованных с заказчиком и за счет средств заказчика. При этом судом установлен факт оплаты ООО «Юни-Форт» услуг ООО «Промгаз-Сервис» в 2013-2014 гг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая недоказанность истцом факта издания в отношении него ответчиком приказа о приеме на работу, отсутствие доказательств фактического допуска ФИО1 уполномоченным представителем работодателя к выполнению трудовых обязанностей и выполнения им трудовых функций с согласия работодателя ООО «Юни-Форт» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести в его трудовую книжку записи о трудоустройстве, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора судом обоснованно указано на то, что наличие у истца удостоверения о присвоении квалификации оператора котельной, обучение истца по направлению ответчика на оператора котельной сами по себе не свидетельствуют об установлении между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений предоставление оригинала приказа ООО «Юни-Форт» №лс от ДД.ММ.ГГГГ либо его надлежащим образом заверенной копии, который положен ФИО4 в обоснование заявленных исковых требований в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения ответчика в его подлинности является обязательным.

Между тем, истцом в материалы дела в качестве доказательства представлена лишь незаверенная светокопия приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого заверена гл. инженером ФИО12 и печатью ООО «ДАР» (т.е. копия с копии), в то время как представитель ООО «Юни-Форт» выразил сомнение в подлинности указанного приказа.

На неоднократные предложения представить подлинник указанного приказа или его надлежащим образом заверенную копию истец таковых не представил.

При указанных обстоятельствах светокопия приказа №20лс от 22.08.2013 г. не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством в подтверждение факта приема истца на работу в ООО «Юни-Форт» на должность оператора котельной с окла<адрес> руб. по совместительству. Факт приема истца на работу в ООО «Юни-Форт» на должность оператора котельной с окла<адрес> руб. по совместительству является недоказанным.

Таким образом, судом обоснованно учтено, что каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы заявителя, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 не подтвердил, что обязанности оператора котельной истец ФИО4 в спорный период времени выполнял по заданию и с согласия ООО «Юни-Форт».

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям указанного свидетеля, а также ссылки апеллянта на подложность представленных ответчиком доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные свидетельские показания, а также представленные ответчиком доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению судебной коллегий как не нашедшие своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи