Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 –ФИО3 об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО4 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2017 года ответчиком заполнена расписка о получении денежных средств в сумме 400 000 руб. за уступку 50% доли в уставном капитале ИП с последующим переоформлением 1/2 доли на имя истца в качестве соучредителя. Указанную сумму ответчик получила в полном объеме в этот же день. Ответчик по делу до настоящего времени отказывает истцу в переоформлении 1/2 доли ИП «Васюренко» и полученные денежные средства возвращать не собирается. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представил возражение.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 400000 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.»

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на оставленные судом без внимания обстоятельства того, что договор, названный как расписка, не расторгнут, и обязательства по договору не подразумевают возникновения денежного обязательства. Считает, что вывод суда о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств не соответствует обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 ссылается на показания свидетелей в подтверждение того, что фактически сделка между ФИО1 и ФИО2 была направлена на возникновение обязательств между ФИО1 и ФИО6.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 –ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. за уступку 50% доли в уставном капитале индивидуального предпринимательства и зарегистрированной деятельности в кафе-бар «Борода».

Данный факт подтверждается распиской.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по оформлению доли ответчиком не исполнено, что не отрицается сторонами. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы в размере 400 000 руб. с ответчика, истец представил суду доказательства неисполнения указанных в ней обязательств.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что договор, названный распиской, не расторгнут, и обязательства по договору не подразумевают возникновения денежного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно приобщенной к материалам дела расписке ФИО2 подтверждает факт получения денежных средств в сумме 400000 руб. от ФИО1 за уступку 50% доли индивидуального предпринимательства с последующим переоформлением 1/2 доли на имя ФИО1.

Учитывая буквальное толкование условий договора, отраженных в расписке, денежные средства в сумме 400000 руб. получены по договору уступки доли в размере 50% в уставном капитале индивидуального предпринимателя ФИО2 и зарегистрированной деятельности в кафе-бар «Борода» от ФИО1. Между тем в данной расписке не определены существенные условия договора, в том числе сроки и механизм исполнения указанного обязательства. При этом иного договора для реализации обязательств, указанных в расписке, между сторонами не заключено.

Утверждения апеллянта о неправильном толковании расписки опровергается материалами дела, в частности подлинником расписки (л.д.18).

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из положений действующего законодательства, при регистрации гражданина в статусе индивидуального предпринимателя отсутствует такое понятие как уставной капитал, а также возможность дробления и передачи части прав на индивидуального предпринимателя, так как индивидуальный предприниматель не является хозяйствующим обществом, а является статусом, подтверждающим осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности. При этом индивидуальный предприниматель несет ответственность всем своим имуществом. Кроме того, необходимо учитывать, что выдача доверенности на осуществление предпринимательской деятельности невозможна.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Следовательно, взятые ФИО2 обязательства являются неисполнимыми, поскольку действующим законодательством не предусмотрена передача доли в индивидуальном предпринимательстве, а также соучредительство в нем. К тому же при заключении договора простого товарищества сторонами договора могут быть лишь индивидуальные предприниматели, каковым ФИО1 не являлся.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены допустимые, достаточные доказательства в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе.

В этой взаимосвязи несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств ввиду его несоответствия обстоятельствам дела является необоснованным.

При таких данных, вывод суда о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения является правильным.

Более того судебная коллегия принимает во внимание непоследовательность позиции ФИО2 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ввиду изменения им оснований отказа в удовлетворении иска с безденежности на заключение договора купли-продажи или фактическое исполнение условий сделки.

Аргументы подателя жалобы со ссылкой на показания свидетелей в подтверждение того, что фактически сделка между ФИО1 и ФИО2 была направлена на возникновение обязательств между ФИО1 и ФИО6, судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства передавались согласно расписке ФИО1 ФИО2, показания свидетелей в рамках данных правоотношений в силу статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи