Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технострой» задолженность оплаты по договору подряда - *** рублей, расходы по госпошлине - *** рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «Технострой» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности оплаты по договору подряда - *** руб., мотивировав требования тем, что 22.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого истец, по заданию ответчика выполнял общестроительные работы (устройство крыльца) по адресу: ****. Работы были выполнены в срок и в полном объеме. На строительные материалы было потрачено *** руб. Ответчик, уклонившись от подписания акта сдачи-приемки работ, произвел оплату частично - в сумме *** руб., поэтому по состоянию на 30.07.2013г. за ним числится задолженность в сумме *** руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Предстатель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Не согласен с выводом суда о том, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме, поскольку данный вывод основан только на одностороннем акте приема-передачи от 19.06.2013 года. Однако он, ответчик, какого-либо уведомления о готовности работ к сдаче не получал. По состоянию на 19.06.2013 года он в одностороннем порядке расторг договор подряда, оплатил соответствующую часть работ. Каких-либо претензий по этому поводу истец не предъявлял. Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к сдаче результатов работ, не сдавали скрытые работы, акты не представлены, отсутствуют доказательства того, что в адрес ответчика были направлены уведомления о готовности работ. Он, ответчик, не присутствовал при составлении акта. Сведения о полном выполнении работ не подтверждены допустимыми доказательствами. А представленный истцом акт, составленный в одностороннем порядке не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что акт составлен значительно позднее, чем он датирован. Выводы суда о том, что он уклонялся от приема выполненных работ также не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. На момент его выезда за границу РФ, он в одностороннем порядке уже расторг договор. Считает, что он в установленном законом порядке расторг договор, поскольку заявил об этом истцу устно, что не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ. До расторжения договора ответчик неоднократно указывал истцу на недостатки при выполнении работ. Наличие недостатков подтвердил в судебном заседании свидетель Т., однако суд необоснованно критически оценил данные показания. Настаивает на отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 не согласились с доводами представителя ответчика, просят судебное решение оставить без изменений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался по адресам, имеющимся в деле, в том числе указанному в апелляционной жалобе в качестве места жительства. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В силу положений статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения (в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 мая 2013 года между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор подряда № **, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать, а Заказчик принять и оплатить общестроительные работы (устройство крыльца) по адресу: ****. Срок исполнения работ в соответствии с п. 1.2 Договора установлен: начало работ 27.05.2013 года; окончание работ 29.07.2013 года. Стоимость работ определена сторонами в *** рублей (л.д.5-6). Согласно положениям п.2.1.5 и 2.1.6. Договора подряда, Заказчик принял на себя обязательство оплатить сумму в размере 100% за материал (приложение№ 1), оплатить работы в три этапа: на начало работ сумму в размере 30% от стоимости работ, в процессе производства 20% от стоимости работ, окончательная оплата работ после сдачи объекта 50% от стоимости работ. Всего в рамках исполнения условий договора подряда ответчик оплатил истцу *** рублей, что подтверждено истцом и не оспорено ответчиком.

Судом также на основе анализа представленных доказательств установлено, что работы, предусмотренные договором подряда выполнены исполнителем в полном объеме. Ответчику был направлен акт прима-сдачи работ от 19 июня 2013 года, однако ответчиком акт подписан не был, оплата работ не произведена. Данное обстоятельство подтверждено также актом выполненных работ, составленным 24 июня 2013 года в присутствии свидетелей, от подписания которого ответчик также отказался.

Разрешая заявленные требования суд, исходил из того, что ответчик претензий к качеству выполненных истцом работ не предъявлял, о недостатках выполненных работ истцу не сообщал, от принятия результатов работ уклонился. Суд также установил правильность действий истца по подписанию актов выполненных работ в одностороннем порядке, и пришел к выводу о выполнении работ истцом в полном объеме, возложив на ответчика обязанность по оплате задолженности за выполненные работы. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику /п. 1/. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) /п. 3/.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика /п. 1/. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки /п. 2/.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке /п. 1/. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда /п. 2/. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, /п. 4/

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Поскольку работы по договору подряда от 22 мая 2013 года подрядчиком выполнены, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 19 июня 2013 года и актом выполненных работ от 24 июня 2013 года, и иное в ходе разрешения спора ответчиком не доказано, равно, как не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, следовательно выводы суда об обоснованности исковых требований являются правильными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке до сдачи результатов работ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 450, 452, 717 ГК РФ, расторжение договора, либо изменение его условий в одностороннем порядке должно быть совершено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения письменной формы соглашения о расторжении договора, следовательно доводы ответчика в данной части обоснованно отклонены.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ и качества работ со стороны истца, что послужило поводом к расторжению договора подряда, поскольку никакими объективными допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Порядок выявления недостатков работы, а также способ урегулирование спора по поводу устранения недостатков установлены вышеуказанными правовыми нормами. Однако стороной ответчика доказательств соблюдения требований законодательных норм не представлено. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ПС РФ).

Вместе с тем, сторона ответчика не представила доказательств обнаружения недостатков такого характера.

Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка с которой судебная коллегия согласна. Само по себе несогласие ответчика с оценкой данной судом, представленным сторонами доказательствам, отмену решения повлечь не может т.к. иных доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции ответчиком представлено не было. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: